Решение по делу № 1-651/2013 от 14.11.2013

1-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре Аракеляне Р.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Дейкиной Т.Г., потерпевшей Закиевой Е.А., адвоката Мурзаковой Е.А., подсудимого Закиева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Закиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закиев А.А. - органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, трезвый, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, на которой он без груза, с одним пассажиром, двигался в светлое время суток, при пасмурной погоде и осадках в виде непрерывно моросящего дождя, и видимости более 200 метров впереди в направлении движения, следовал по проезжей части 39 км автодороги А-104 «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ, вел транспортное средство не учитывая дорожных и метеорологичексих условий, со скоростью не обеспечивающей ему возможность контролировать движение автомобиля, ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, водитель ФИО1, находясь на расстоянии около <данные изъяты> метров от километрового столба 39 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, неверно оценив дорожную ситуацию и допустив занос управляемого им автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, а продолжив движение, предпринял воздействия на рулевое колесо, вращая его в правую и левую стороны, в процессе которого потерял контроль над управлением своего автомобиля. И, пробив временные (пластиковые) парапеты, выехал на полосу встречного движения, где в полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> автодороги «Москва – <данные изъяты>» и на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении движения в направлении <адрес>, который не мог предвидеть неправомерных действий ФИО1 и был поставлен в такие условия, при которых не имел технической возможности избежать столкновения автомобилем ФИО1 путем применения экстренного торможения.

В результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» - ФИО1 получила телесные повреждения (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года), от которых последняя скончалась на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с возникшими последствиями, то есть смертью ФИО1

В судебном заседании от потерпевшей ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, отсутствием материальных и моральных претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, поддержали ходатайство потерпевшей ФИО8

ФИО8 пояснила суду, что примирилась с подсудимым, у нее отсутствуют к нему требования о возмещении требований материального и морального характера, в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, она настаивает на прекращении уголовного дела в суде.

Государственный обвинитель считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося законом к категории средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, у которой отсутствуют материальные претензии.

Изучив заявление потерпевшей, подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд не усматривает препятствий для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и считает возможным уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25, ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как требования данных норм, в настоящем судебном заседании, соблюдены, препятствий к этому не имеется. И процедура особо порядка рассмотрения дела позволяет собой разрешить вопрос о прекращении уголовного дела на данной стадии.

Руководствуясь ст. 271, ст.25, ст.27, ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Закиева ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст.27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Закиева ФИО12.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки - вернуть по принадлежности его владельцу Закиеву ФИО13;

- автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки - вернуть по принадлежности его владельцу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья -