Решение по делу № 16-3179/2020 от 02.06.2020

                                                                № 16-3179/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  02 июля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мусарепова Айдара Бахичжановича на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Георгия Евгеньевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 02 января 2020 года №18810086190550068134 Козлов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в вид административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Козлова Г.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Мусарепов А.Б. выражает несогласие с судебными актами, просит об их изменении.

Козлов Г.Е., должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Козлову Г.Е. вменено в вину то, что он 31 декабря 2019 года в 21 часов 45 минут на перекрестке улиц Декабристов - Ленина в г. Нягани, управляя транспортным средством УАЗ 220695, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться перед стоп-линией, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусарепова А.Б.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 02 января 2020 года №18810086190550068134 Козлов Г.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих виновность Козлова Г.Е. в совершении административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда округа при рассмотрении жалобы на постановление оснований для его отмены не усмотрел, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В настоящей жалобе потерпевший Мусарепов А.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы о наличии в действиях Козлова Г.Е. состава административного правонарушения и доказанности его вины, поскольку Козловым Г.Е. нарушены положения пункта 6.13 ПДД РФ.

Указанные доводы жалобы (вопреки позиции заявителя не свидетельствующие о наличии допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело) не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом иная оценка заявителем имеющихся в деле доказательств, а также суждения о необходимости исключения ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу (путем установления нарушения Козловым Г.Е. конкретных пунктов Правил дорожного движения), по существу сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях Козлова Г.Е., установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Вопреки доводам заявителя, на момент рассмотрения жалобы в суде суда автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности являлся истекшим. Несогласие заявителя с этим вызвано ошибочным толкованием им положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае дело об административном правонарушении относится к подведомственности органов внутренних дел (статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассмотрено должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Выводы судьи суда автономного округа об истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения им жалобы являются законными и обоснованными, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не допущено.

Основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, в соответствии с которыми производство по делу прекращено, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Георгия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Мусарепова Айдара Бахичжановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Ю.С. Зарипова