Решение по делу № 33-22981/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22981/2017

г. Уфа                                1 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Насиды Насимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Трофимовой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 13-13В уступки права (требования) по договору № 13 участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 г. выплатила ответчику денежную сумму в размере 1 099 245 руб. и приобрела право требования передачи ей в собственность однокомнатной квартиры адрес в срок до 31 декабря 2012 г.

По утверждению истицы, поименованная в Договоре квартира ей до настоящего времени не передана, досудебная претензия Трофимовой Н.Н. от 28 февраля 2017 г. оставлена ООО «Крона» без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 978 794, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Н.Н. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, со ссылкой на уведомление № 2033 от 9 ноября 2012 г. и акт приема – передачи от 13 октября 2015 г., что фактически застройщиком многоквартирного жилого дома адрес является ООО «Крона», в то время как договор № 13 участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 г. составлен исключительно в целях обмана дольщиков; учредителями ООО «Крона» и ООО «Уфимская строительная компания» являются Б.Р.И. и его родственники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Трофимову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Крона» – Ахметову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку обязанность по передаче ей квартиры в установленный договором № 13 участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 г. срок у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 июля 2010 г. ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Крона» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Уфимская строительная компания» обязался с привлечением других лиц создать жилой дом адрес и в течение двух месяцев с момента после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2013 г., по акту передать дольщику ООО «Крона» 357 квартир данного дома, в том числе расположенную на 7 этаже данного дома однокомнатную квартиру со строительным номером №...

В свою очередь, ООО «Крона» обязалось уплатить застройщику денежную сумму в размере 162 336 900 руб. в срок до 31 декабря 2012 г. и принять данные квартиры в собственность.

Приведенный Договор подписан его сторонами зарегистрирован в Управлении Росреестра о РБ, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным ее признан (л.д. 7-8).

Установленная Договором сумма долевого участия в строительстве (цена Договора) в размере 162 336 900 руб. выплачена ООО «Крона» в полном объеме и в установленные сроки, что сторонами не оспаривается.

24 февраля 2011 г. сторонами заключен Договор № 13-13В, на основании которого ООО «Крона» передало Трофимовой Н.Н. свое вытекающее из условий договора № 13 участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 г. право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры адрес

За передачу данного права истица обязалась в срок не позднее 11 марта 2011 г. выплатить ответчику денежную сумму в размере 1 099 245 руб.

Приведенный договор уступки права (требования) по договору № 13 участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 г. подписан его сторонами, согласован с ООО «Уфимская строительная компания», зарегистрирован в Управлении Росреестра о РБ, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным ее признан (л.д. 11-14).

13 апреля 2011 г. истица перечислила на счет ответчика предусмотренную договором уступки права (требования) по договору № 13 участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 г. денежную сумму в размере 1 099 245 руб. (л.д. 18).

Как правильно установил суд, в установленный договором № 13 участия в долевом строительстве срок квартира со строительным номером №... истице передана не была, в связи с чем Трофимова Н.Н. направила в адрес досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16-17).

Данная претензия получена ООО «Крона» 9 марта 2017 г., изложенные в ней требования ответчиком не исполнены (л.д. 19).

Разрешая спор, суд исходил из того, что застройщиком многоквартирного жилого дома являлось не ООО «Крона», а ООО «Уфимская строительная компания», которое свои права застройщика ответчику ни в документальном порядке, ни фактически не передавало.

Ответчик факт преемственности между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Крона» оспаривает, права на занятый данным домом земельный участок им не приобретены, денежные средства истца для строительства данного дома ответчик также не привлекал.

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) ответчик на возмездной основе передал истице свое право требования передачи квартиры со строительным номером №... от застройщика ООО «Уфимская строительная компания», но не принял на себя обязанность передать данную квартиру Трофимовой Н.Н. самостоятельно.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что обязанность по передаче Трофимовой Н.Н. квартиры в установленный договором № 13 участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 г. срок у ООО «Крона» отсутствовала, а потому обязанность по выплате ей предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки на ответчика возложена быть не может.

Соответственно, права Трофимовой Н.Н. как потребителя ООО «Крона» нарушены не были, в связи с чем ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке статей 15, 13 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению также не подлежали, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически застройщиком многоквартирного жилого дома адрес является ООО «Крона», отражают субъективную позицию истца по поводу того, как должно быть рассмотрено дело, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Приложенные к жалобе документы (подписанный застройщиком ООО «Крона» и дольщиком Трофимовой Н.Н. акт приема-передачи квартиры со строительным номером №... от 13 октября 2015 г.; адресованное истице уведомление ООО «Крона» от № 2033 от 9 ноября 2012 г. о переносе сроков окончания строительства дома и о том, что ООО «Крона» предпринимает все необходимые меры для ввода его в эксплуатацию) сами по себе о правах ООО «Крона» как застройщика не свидетельствует, поскольку в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенными при установлении застройщика являются обстоятельства владения земельным участком на праве собственности (аренды, субаренды), привлечения денежных средств и получение разрешения на строительство, ни одно из которых в отношении ООО «Крона» не имеется. При этом мотивы, по которым ООО «Крона» в данных документах поименовало себя застройщиком, юридического значения не имеют, каких-либо правовых последствий не порождают (л.д. 44-45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 13 участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 г. составлен исключительно в целях обмана дольщиков, не могут быть приняты во вникание, поскольку данный Договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителями ООО «Крона» и ООО «Уфимская строительная компания» являются Б.Р.И. и его родственники, не могут быть положены в доказательство сложившихся сторонами фактических правоотношений по долевому строительству, поскольку в силу статьи 48 Гражданского о кодекса Российской Федерации юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом судебная коллегия отмечает, что возможная субсидиарная ответственность учредителя юридического лица, в результате действий которого наступило банкротство данного юридического лица либо иные неблагоприятные для потребителя последствия, не связана с возложением каких-либо обязательств и ответственности на иное юридическое лицо.

При этом, совершение учредителями ООО «Крона» и ООО «Уфимская строительная компания» мошеннических действий допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:        Г.Ф. Васильева

Судьи:                                А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.А. Оленичева