Решение по делу № 22К-1287/2017 от 21.02.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-1287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

представителя осужденного ФИО1 – адвоката Горшкова С.А., представившего удостоверение № 837 и ордер № 15505 от 20 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Горшкова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО1 на решение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. по рассмотрению сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнение адвоката Горшкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

23 сентября 2016 года ФИО1 обратился в прокуратуру Приморского края с заявлениями, в которых настаивал на возобновлении производства по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

28 октября 2016 года заместителем прокурора края ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для возобновления такого производства по делу.

Указанное решение прокурора было обжаловано осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков просит постановление суда отменить. Своим решением, которое не обличено в форму постановления, прокурор ограничил право осужденного ФИО1 на судебную защиту, поскольку разъяснил право на обжалование ответа исключительно вышестоящему прокурору. Заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено в соответствии с нормами УПК, а не ведомственными инструкциями. В своем отзыве прокурор неверно интерпретировал позицию Конституционного Суда РФ по вопросу обжалования ответов прокуроров.

В возражениях и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры края Объедков Д.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В противоречие доводам автора апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применен уголовно-процессуальный закон, регулирующий действия прокурора по возобновлению производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда о соответствии действий прокурора порядку, установленному ст. ст. 413-415 УПК РФ, разделяются судом апелляционной инстанции.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон понимает обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду.

В своих обращениях в прокуратуру края осужденный ФИО1 не привел указанных обстоятельств.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит обязанности прокурора возбуждать соответствующее производство в каждом случае поступления подобного сообщения.

На доводы такого обращения, если они могут быть оценены без проведения проверки, может быть дан мотивированный ответ по правилам, установленным в органах и учреждениях прокуратуры, для разрешения обращений граждан. Именно такой ответ и был дан осужденному.

Разъяснение порядка обжалования действий вышестоящему прокурору не нарушает права осужденного, а также не затрудняет ему доступ к правосудию. На данное обстоятельство указывает сам факт обжалования ответа заместителя прокурора края в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2016 года по жалобе осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: ФИО1 содержится в

ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю