Решение от 20.09.2024 по делу № 1-141/2024 от 03.09.2024

УИД 44 RS 0005-01-2024-001167-17

Дело № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                        20 сентября 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., помощника Буйского межрайонного прокурора Румянцева А.А.,

подсудимого Смирнова ФИО12

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> без регистрации; русского; гражданина РФ; образование основное общее; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; разнорабочего у ИП «ФИО4»; военнообязанного, принят на учет ОВК гор.Буя ДД.ММ.ГГГГ; не судимого,

под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Смирнов ФИО14. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Смирнов ФИО15., в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении общей кухни <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил её обеими руками за шею, отчего, последняя упала спиной на пол, ограничив, тем самым её движения и стал сдавливать шею Силецкой Н.А., высказывая угрозу убийством, которую, учитывая действия Смирнова ФИО16., его агрессивное поведение, физическое превосходство, а также, отсутствие препятствий для осуществления высказанной им угрозы, Потерпевший №1 воспринимала реально и имела все основания опасаться её осуществления.

Он же, Смирнов ФИО17., в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в помещении общей кухни <адрес>, в ходе словесной ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанёс два удара кулаком правой руки в область правого глаза Потерпевший №1, в результате чего, последняя испытала физическую боль.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, Смирнов ФИО18. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО19. виновным себя признал полностью; поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным актом и всеми материалами дела добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном акте согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболев С.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ей разъяснены и понятны, Смирнов ФИО20 принёс ей извинения, которые она приняла, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель Румянцев А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Смирнов ФИО21. обвиняется в совершении двух    умышленных преступлений небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

    Предъявленное подсудимому Смирнову ФИО22. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. На учёте врачей психиатра и нарколога Смирнов ФИО23. не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям явки с повинной, так как они были даны до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей путём принесения извинений; раскаяние и признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как личность, подсудимый Смирнов ФИО24 характеризуется в целом удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Заявление Потерпевший №1, имеющееся в уголовном деле без даты, адресованное мировому судье, не свидетельствует о том, что оно заявлено по данным обстоятельствам дела, учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления Потерпевший №1 прекращено уголовное преследование в отношении Смирнова ФИО25 при извещении о времени и дате рассмотрения уголовного дела потерпевшая не поддерживала указанное заявление, более того, пояснила что между ней и Смирновым снова возник конфликт, в результате чего они перестали совместно проживать и общаться, что ставит под сомнение как наличие свободного волеизъявления потерпевшей, так и факт примирения с ней Смирнова ФИО26.

Учитывая отсутствие выполнения условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, включая объект преступного посягательства, основания для прекращения уголовного преследования в отношении Смирнова ФИО27. отсутствуют.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учётом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, Смирнову ФИО28 следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ в размерах санкции статей, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Окончательное наказание суд назначает согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Согласно постановлениям врио дознавателя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитникам ФИО29. и Соболеву С.П. назначено к выплате вознаграждение в размере по <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 151, 153). В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек на стадии дознания.

Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении Смирнова ФИО30 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 140 (░░░ ░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░