cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 2-136/2024 (2-1740/2023;)

Решение по делу № 2-136/2024 (2-1740/2023;) от 18.04.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № УИД 62RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО8,- ФИО23, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3- ФИО23, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт»- ФИО23, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2,- ФИО18, действующая на основании доверенности,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные относительно предмета спора ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-консалт», учредителем которого является истец, приобретены следующие движимые вещи: ДД.ММ.ГГГГ- диван «Дудинка Де ФИО32» стоимостью 59 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cfdet LM3 CR46S, стоимостью 42 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 рублей.

Право собственности вышеупомянутого Общества на указанное имущество подтверждается кассовыми и товарными чеками, счет-фактурой и договором купли-продажи. Оплата товара производилась путем безналичных расчетов со счета ООО «Торгово- Строительный центр «Интер-Консалт».

Телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 рублей передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего телевизор перемещен ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Васильевский, <адрес>, где находится по настоящее время.

Телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 рублей, передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово- Строительный центр «Интер-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диван «Дудинка Де ФИО32», стоимостью 59 990 рублей, передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cfdet LM3 CR46S, стоимостью 42 900 рублей и снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 рублей, переданы в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово- Строительный центр «Интер- Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанные телевизоры, диван, газонокосилка и снегоуборщик перемещены истцом в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где находятся по настоящее время.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены следующие движимые вещи: в 2018 году кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 300 рублей; в 2018 году матрац, размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, а всего на сумму 20 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей; в 2018 году - шкаф, стоимостью 34 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - кухня по эскизу, стоимостью 119 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - тумба по эскизу, стоимостью 35 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - комод по эскизу, стоимостью 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - комод Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20 940 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - тахта «Верона», размером 160x200 см, стоимостью 16 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей; в 2018 году - шкаф, стоимостью 34 200 рублей.

Оплата товара производилась наличным расчетом за счет собственных средств истца. Право собственности последнего на перечисленное движимое имущество подтверждается адресными накладными на получение товара.

Приобретенные кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 300 рублей, матрац, размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей, две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей, матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей, шкаф, стоимостью 34 200 рублей, кухню по эскизу, стоимостью 119 400 рублей, буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей, тумбу по эскизу, стоимостью 35 100 рублей, истец установил в доме по адресу: <адрес>, где они находятся по настоящее время.

Комод по эскизу, стоимостью 6 000 рублей, комод «Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20 940 рублей, тахта «Верона», размером 160x200 см, стоимостью 16 900 рублей, матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей, шкаф, стоимостью 34 200, установлены истцом в квартире по адресу: <адрес>, где они находятся по настоящее время.

В нарушение положений ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться вышеперечисленным имуществом, поскольку оно незаконно удерживается ФИО2 по вышеуказанным адресам.

Ранее истец разрешал пользоваться ответчику указанными вещами. В настоящее время на законное требование истца и ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» вернуть имущество ФИО2 ответила отказом, чем до настоящего времени препятствует реализации прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика возвратить из незаконного владения спорное имущество истцу, а именно: телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 рублей, диван «Дудинка Де люкс П», стоимостью 59 990 рублей, кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 ЗЛО рублей, матрац, размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей, две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей, матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей, шкаф, стоимостью 34 200 рублей, кухню по эскизу, стоимостью 119 400 рублей, буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей, тумбу по эскизу, стоимостью 35 100 рублей, газонокосилку бензиновую самоходную Cub Cfdet LM3 CR46S, стоимостью 42 900 рублей, снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 рублей, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «б»; Телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 рублей, комод по эскизу, /стоимостью 6 000 рублей, комод «Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20.940 рублей, тахту у/«Верона», размером 160x200 см, стоимостью 16 900 рублей, матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей, шкаф, стоимостью 34 200, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб. 4 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», учредителем которого является истец, приобретены следующие движимые вещи: ДД.ММ.ГГГГ - ларь -«Electrolux EC2640AOW», стоимостью 61 226 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - стул ДЭМИ» деревянный, стоимостью 4 100 рублей, парта 120 см с раздельной столешницей, стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов, стоимостью 1 470 рублей, задняя приставка «ДЭМИ» 60 см двухъярусная, стоимостью 5 244 рубля, подвесная тумба «ДЭМИ», стоимостью 5 126 рублей, комплект декоративных элементов к подвесной тумбе, стоимостью 1 680 рублей, выкатная тумба «ДЭМИ» на 3 ящика, стоимостью 9 000 рублей, комплект декоративных элементов к ней, стоимостью 460 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - принтер «Samsung HW-M4500», стоимостью 17 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ноутбук «ИР Pavilion 15-bc519ur», стоимостью 73 300 руб. 44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - светильник настольный «Старт СТ61» серебристый, стоимостью 2 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», учредителем которого является истец, приобретен видеорегистратор с радар-детектором «Neoline Х-СОР R750 GPS» ГJIOHACC черный, стоимостью 16 933 рублей 33 копейки.

Право собственности Общества на указанное имущество подтверждается кассовыми чеками, счет-фактурой и накладными. Оплата товара производилась путем безналичных расчетов со счета ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт».

Перечисленное имущество передано в пользование истцу на основании накладных ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего указанное имущество перемещено в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены следующие движимые вещи: ДД.ММ.ГГГГ - кровать «Соната», размером 200x90 см, стоимостью 8 400 рублей, матрац «Контур», размером 200x90 см, стоимостью 7 540 рублей, письменный стол «Герцог», стоимостью 10 800 рублей, комод «Герцог», стоимостью 10 510 рублей, приобретены; ДД.ММ.ГГГГ - банкетка, стоимостью 4 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - банкетка по эскизу, стоимостью 6 900 рублей; стол с лавками из сосны, стоимостью 40 000 рублей, приобретены в 2018 году.

Оплата товара производилась наличным расчетом за счет собственных средств истца. Право собственности последнего на перечисленное движимое имущество подтверждается адресными накладными на получение товара.

Приобретенные кровать «Соната», размером 200x90 см, матрац «Контур», размером 200x90 см, письменный стол «Герцог», комод «Герцог» и банкетка установлены истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время.

Банкетка по эскизу, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стол с лавками из сосны, приобретенные в 2018 году, размещены истцом в доме по адресу: <адрес>, где находятся по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика возвратить из незаконного владения спорное имущество истцу, а именно: телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 рублей, диван «Дудинка Де люкс П», стоимостью 59 990 рублей, кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 300 рублей, матрацу размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей, две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей, матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей, шкаф, стоимостью 34 200 рублей, кухню по эскизу, стоимостью 119 400 рублей, буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей, тумбу по эскизу, стоимостью 35 100 рублей, газонокосилку бензиновую самоходную Cub Cfdet LM3"€R46S, стоимостью 42 900 рублей, снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 рублей, банкетку по эскизу, стоимостью 6 900 рублей, видеорегистратор с радар-детектором «Neoline Х-СОР R750 GPS» ГЛОНАСС черный, стоимостью 16 933 рублей 33 копейки; стол с лавками из сосны, стоимостью 40 000 рублей, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «б»; Телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 рублей, комод по эскизу, стоимостью 6 000 рублей, комод «Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20 940 рублей, тахту «Верона», размером 160x200 см, стоимостью 16 900 рублей, матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей, шкаф, стоимостью 34 200, ларь «Electrolux EC2640AOW», стоимостью 61 226 рублей, стул «ДЭМИ» деревянный, стоимостью 4 100 рублей, парту 120 см с раздельной столешницей, стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов, стоимостью 1 470 рублей, заднюю приставку «ДЭМИ» 60 см двухъярусную, стоимостью 5 244 рубля, подвесную тумбу «ДЭМИ», стоимостью 5 126 рублей, комплект декоративных элементов к подвесной тумбе, стоимостью 1 680 рублей, выкатную тумбу «ДЭМИ» на 3 ящика, стоимостью 9 000 рублей, комплект декоративных элементов к ней, стоимостью 460 рублей, принтер Samsung HW-M4500», стоимостью 17 990 рублей, ноутбук «HP Pavilion 15-bc519ur», стоимостью 73 300, 44 рублей, светильник настольный «Старт СТ61» серебристый, стоимостью 2 590 рублей, кровать «Соната», размером 200x90 см, стоимостью 8 400 рублей, матрац «контур», размером 200x90 см, стоимостью 7 540 рублей, письменный стол «Герцог», стоимостью 10 800 рублей, комод «Герцог», стоимостью 10 510 рублей, банкетку, стоимостью 4 300 рублей, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 888 руб. 9 коп.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости всего имущества в размере 965 859 рублей 77 копеек.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО10 представила исковое заявление, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО1 Имуществом, нажитым супругами во время брака (совместная собственность), являются числе нижеуказанное имущество, общей стоимостью 495 970 рублей. Брачний договор не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены следующие вещи: кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 300 рублей, приобретена в 2018 году; матрац, размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей, приобретен в 2018 году; две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, а всего на сумму 20 480 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; шкаф, стоимостью 34 200 рублей, приобретен в 2018 году; кухня по эскизу, стоимостью 1 19 400 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; тумба по эскизу, стоимостью 35 100 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; комод по эскизу, стоимостью 6 000

рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; комод «Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20 /940 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; тахта «Верона», размером 160x200 см. стоимостью 16 900 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; шкаф, стоимостью 34200 руб., приобретен в 2018 году; а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им же приобретены -следующие вещи: кровать «Соната», размером 200x90 см. стоимостью 8 400 рублей, матрац «Контур», размером 200x90 см, стоимостью 7 540 рублей, письменный стол «Герцог», стоимостью 10 800 рублей, комод «Герцог», стоимостью 10 510 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; банкетка, стоимостью 4 300 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; банкетка по эскизу, стоимостью 6 900 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; стол с лавками из сосны, стоимостью 40 000 рублей, приобретены в 2018 году, общей стоимостью 495 970 руб.

Вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и Т.А., стоимость которого составляет 495 970 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет других лиц вышеуказанное имущество, общая стоимость которого составляет 495 970 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 495 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» представило исковое заявление, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», приобретены следующие вещи: диван «Дудинка Де люкс П», стоимостью 59 990 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ; газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cfdet LM3 CR.46S, стоимостью 42 900 руб., приобретена ДД.ММ.ГГГГ; снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 руб. Телевизор передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр Интер-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего телевизор размещен ФИО1 в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 руб., передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер- Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Диван «Дудинка Де ФИО32», стоимостью 59 990 руб., передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер- Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cfdet LM3 CR46S, стоимостью 42 900 руб. и снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 руб., переданы в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения указанные телевизор, диван, газонокосилка и снегоуборщик размещены истцом в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Так же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр Интер-Консалт»» приобретены следующие вещи: ларь «Electrolux EC2640AOW», стоимостью 61 226 руб.. приобретен ДД.ММ.ГГГГ; стул «ДЭМИ» деревянный, стоимостью 4 100 руб., парта 120 см с раздельной столешницей, стоимостью 18 000 руб., комплект декоративных элементов, стоимостью 1 470 руб., задняя приставка «ДЭМИ» 60 см двухъярусная, стоимостью 5 244 руб., подвесная тумба «ДЭМИ», стоимостью 5 126 руб., комплект декоративных элементов к подвесной тумбе, стоимостью 1 680 руб., выкатная тумба «ДЭМИ» на 3 ящика, стоимостью 9 000 руб., комплект декоративных элементов к ней, стоимостью 460 руб., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ; принтер «Samsung HW-M4500», стоимостью 17 990 руб.. приобретен ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук «HP Pavilion 15-bc519ur», стоимостью 73 300, 44 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ.4; светильник настольный «Старт СТ61» серебристый, стоимостью 2 590 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество передано в пользование истцу на основании накладных ООО Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №. после чего размещено им в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», учредителем которого является истец, приобретен видеорегистратор с радар-детектором «Neoline Х-СОР R750 GPS» ГJIOHACC черный, стоимостью 16 933 руб.33 коп.

Указанный регистратор передан в пользование истцу на основании накладной ООО Торгово-строительный центр «Интер-Консалт», после чего размещен истцом в доме по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» на вышеуказанное имущество подтверждается кассовыми и товарными чеками, счетами- фактурами и договорами купли-продажи, накладными, находящимися в материалах настоящего дела. Оплата товара производилась путем безналичных расчетов со счета ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт».

Вышеуказанное имущество является собственностью ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», общая стоимость которого составляет 469 889 руб. 77 коп.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или щелкой оснований приобрел за счет других лиц (ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт») вышеуказанное имущество, общая стоимость которого составляет 469 889 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 469 889 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО23, поддержал исковые требования ФИО1

В судебном заседании представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3- ФИО23, поддержал исковые требования ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт»- ФИО23 поддержал исковые требования ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт».

Представитель ответчика ФИО2- ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» и ФИО3 не признала.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» - генеральный директор ФИО29 суду пояснял, что требования, заявленные ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт», поддерживает. Юридическое лицо передало имущество ФИО1 Им было принято решение передать бытовую технику истцу для выполнения работы в организации. Также, он пояснил, что присутствовал при разговоре между ФИО1 и ФИО2, в котором ФИО1 обещал ФИО2, что пока между ними существуют близкие отношение, сделать в квартире ФИО2 ремонт и обеспечить бытовой техникой.

Кроме того, ФИО1 говорил ему, что при строительстве дома на <адрес> он сделает там ремонт, обеспечит ответчика бытовой техникой за свои денежные средства. Все это будет приобретено для того, чтобы ребенку истца и ответчика было комфортно, но если близкие отношения между ним и ФИО2 прекратятся, то она должна будет все вернуть. Конкретное имущество истец не перечислял, период приобретения не обговаривался. Ответчику организация имущество не передавала, а истцу передавала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям

неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что учредителем ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» являются ФИО11 и ФИО1. Генеральным директором ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» является ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Торгово-Сстроительный центр «Интер-Консалт» на должность заместителя генерального директора по сбыту.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 (до брака Ляпина) Т.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 сложились близкие личные отношения, направленные на совместный досуг и рождение детей.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместно ФИО1 и ФИО2 не проживали. Ключи от принадлежащих ФИО2 квартиры (<адрес>) и жилого дома (<адрес>) у ФИО1 имелись, в связи с необходимостью воспитания совместных детей.

В подтверждение доводов о приобретении спорного имущества ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» суду представлены следующие документы:

Как усматривается из счет- фактуры 1518/S169 от ДД.ММ.ГГГГ и счета №/ S169 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» в ООО «МВМ» приобретен LED-4K UHD телевизор 51 - 55" LG 55NAN0816NA и за него оплачено 52 990 рублей.

Согласно счет- фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» у ИП ФИО13 приобретен телевизор LED 55" SAMSUNG UE55KU6300UXRU и за него оплачено 49 990 рублей.

Из представленной счет -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» в ООО «ТМ ГРУПП» газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cadet LM3 CR46S стоимостью 85800 рублей, и Снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р стоимостью 93 800 рублей.

Также суду был представлен договор купли-продажи мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» и ИП ФИО14, предметом которого является диван «Де ФИО32» стоимостью 59 990 рублей. Адрес доставки данной мягкой мебели указан: <адрес>. Оплата по факту доставки наличными. Из указанного договора не усматривается, что мягкая мебель была доставлена по вышеуказанному адресу, а также её оплата наличными ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт». Других документов подтверждающих, доставку указанного в договоре купли-продажи имущества, а также его оплату также не представлено.

Истцом ФИО1 представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Торгово­строительный центр «Интер-Консалт» приобрело у ИП ФИО15 СУТ 01-01 Стул ДЭМИ деревянный (Белый / Белый) стоимостью 4 100 рублей, СУТ-25 Стол 120 см (Белый) стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.ОЗ для парт СУТ 24, 25 (Синий) стоимостью 1 470 рублей, задняя приставка ДЭМИ 60 см двухъярусная (Белый / Белый) (2 шт.) стоимостью 5 244 рублей, ТСН Подвесная тумба ДЭМИ (Белый) стоимостью 5126 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.08 для

ТСН (Синий) стоимостью 1 680 рублей, ТУ В 02 Выкатная тумба ДЭМИ на 3 ящика + пенал (Белый) стоимостью 9 ООО рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.07 для ТУВ 02 (Синий) стоимостью 460 рублей. За доставку указанного товара оплачено 500 рублей.

ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ приобретены 2 Ларя ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 6126 рублей каждый; ДД.ММ.ГГГГ принтер Samsung HW-M4500 стоимостью 17 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук HP Pavilion 15-bc519ur <7JT78EA#ACB> i5 3300H/8/512SSD/GTX1050/Wi Fi/BT /Winl0/15.672.1 кг стоимостью 73 300 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ светильник настольный СТАРТ СТ61 серебристый стоимостью 2590 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи спорного имущества от ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ФИО2 стороной истца представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Как усматривается из накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров генеральный директор ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ФИО29 отпустил, а заместитель генерального директора ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ФИО1 принял следующий товар LED 55" SAMSUNG UE55KU6300UXRU и за него оплачено 49 990 рублей, диван Де Люкс П стоимостью 59 990 рублей, газонокосилку бензиновая самоходная Cub Cadet LM3 CR46S стоимостью 85800 рублей, снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р стоимостью 93 800 рублей, LED-4K UHD телевизор 51 - 55" LG 55NAN0816NA и за него оплачено 52 990 рублей;. СУТ 01-01 Стул ДЭМИ деревянный (Белый / Белый) стоимостью 4 100 рублей, СУТ-25 Стол 120 см (Белый) стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.ОЗ для парт СУТ 24, 25 (Синий) стоимостью 1 470 рублей, задняя приставка ДЭМИ 60 см двухъярусная (Белый / Белый) (2 шт.) стоимостью 5 244 рублей, ТСН Подвесная тумба ДЭМИ (Белый) стоимостью 5126 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.08 для ТСН (Синий) стоимостью 1 680 рублей, ТУВ 02 Выкатная тумба ДЭМИ на 3 ящика + пенал (Белый) стоимостью 9 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.07 для ТУВ 02 (Синий) стоимостью 460 рублей, ларь ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 6126 рублей, принтер Samsung HW- М4500 стоимостью 17 990 рублей, ноутбук HP Pavilion 15-bc519ur <7JT78EA#ACB> i5 3300H/8/512SSD/GTX1050/Wi Fi/BT /WinlO/15.672.1 кг стоимостью 73 300 рублей 44 копейки, светильник настольный СТАРТ СТ61 серебристый стоимостью 2590 рублей.

Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о приобретении ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» следующего товара: LED 55" SAMSUNG UE55KU6300UXRU стоимостью 49 990 рублей, диван Де Люкс П стоимостью 59 990 рублей, газонокосилку бензиновая самоходная Cub Cadet LM3 CR46S стоимостью 85800 рублей, снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р стоимостью 93 800 рублей, LED-4K UHD телевизор 51 - 55" LG 55NAN0816NA и за него оплачено 52 990 рублей; СУТ 01-01 Стул ДЭМИ деревянный (Белый / Белый) стоимостью 4 100 рублей, СУТ-25 Стол 120 см (Белый) стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.ОЗ для парт СУТ 24, 25 (Синий) стоимостью 1 470 рублей, задняя приставка ДЭМИ 60 см двухъярусная (Белый / Белый) (2 шт.) стоимостью 5 244 рублей, ТСН Подвесная тумба ДЭМИ (Белый) стоимостью 5126 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.08 для ТСН (Синий) стоимостью 1 680 рублей, ТУВ 02 Выкатная тумба ДЭМИ на 3 ящика + пенал (Белый) стоимостью 9 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.07 для ТУВ 02 (Синий) стоимостью 460 рублей, ларь ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 61226 рублей, принтер Samsung HW-M4500 стоимостью 17 990 рублей, ноутбук HP Pavilion 15- bc519ur <7JT78EA#ACB> i5 3300H/8/512SSD/GTX1050/Wi Fi/BT/Winl0/15.672.1 кг стоимостью 73 300 рублей 44 копейки, светильник настольный СТАРТ СТ61 серебристый стоимостью 2590 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что представленные стороной истца накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров подтверждают оформление и учет перемещения спорного имущества внутри ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» из одного структурного подразделения указанной организации в другое.

Доказательств передачи ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» вышеуказанного товара ответчику ФИО2 не представлено.

Также доказательств того, что в дальнейшем вышеуказанное имущество по соглашению между ФИО1 и ФИО2 было передано во временное пользование ФИО2, суду представлено не было.

ФИО1 у ИП ФИО16 приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ – кровать «Соната» 90*200 стоимостью 8 400 рублей, письменный стол «Герцог» ящ/дв 120*60, h-75 стоимостью 10 800 рублей, комод «Герцог» 90*45,h-100 4 ящика стоимостью 10 510 рублей, матрац «Контур» 90*200 стоимостью 7 540 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – Матрац «Контур» 60*200 стоимостью 9 000 рублей, Комод «Виктория» 3 ящика стоимостью 24 140 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- кровать «Синдбад» 90*200 с 2 ящиками стоимостью 36 400 рублей, ткань стоимостью 1250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 Кровати «Точенка» 160*200 стоимостью 7020 рублей, Тумба «Герцог» 45*30, h-58 3 ящика стоимостью 3060 рублей, Комод «Герцог» ящ. по инд. Размерам стоимостью 12 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - тумба по эскизу стоимостью 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о размещении всего вышеуказанного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в доме, расположенном по адресу: <адрес> истцом ФИО1 представлены фотографии мебели и техники, (т. 1 л.д. 115- 120).

Представленные стороной истца фотографии опровергаются стороной ответчика. Даты съемки на фотографиях не имеется. Представленные фотографии не позволяют соотнести их с документами на приобретение спорного имущества, что делает их недопустимым средством доказывания.

2 фотографии (т. 1 л.д. 144), суд также не принимает как допустимые доказательства, поскольку они не содержат сведений, по которым возможно идентифицировать данное имущество как ларь ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 6126 рублей, приобретенный ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт». Указанные фотографии содержат лишь общий вид морозильного ларя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, также не подтверждает факта доставки ответчику приобретенного ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ларя ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 61226 рублей, поскольку он показал, что ларь отвезли истцу ФИО1 в мкр. Дашки-Песочня, где он постоянно проживал с ФИО2 и их детьми. На предъявленной фотографии ларь похож. Договора передачи имущества не заключалось ни с ФИО1, ни с ФИО2 Накладная на внутреннее перемещение была оформлена, поскольку ФИО1 работник организации и ему ларь передавался.

Однако, как пояснили суду и сторона истца и сторона ответчика совместно они никогда не проживали.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 (Перехода) С.В. в ООО «Онторио» приобретен ларь ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 33 200 рублей (т. 1 л.д. 171-172).

Свидетель ФИО11, также не пояснил суду, с какой целью приобреталось ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» два ларя ELECTROLUX EC2640AOW и на каких условиях один ларь был в дальнейшем передан ФИО1, а второй свидетелю.

Оценив показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, суд не принимает их в качестве надлежащих и бесспорных доказательств доводов истца о факте нахождения спорного имущества, приобретенного ФИО1 в жилых помещениях, принадлежащих ФИО2

Свидетель Свидетель №12 по фотографиям, имеющимся в томе 1 л.д. 115-118 показал, что кровать с тумбочкой, комод, кресло, кухню доставлял в <адрес> и в квартиру, однако адресов доставки не помнит.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что стол на фотографии 2 т. 1 л.д. 118 делал он за деньги для ФИО1 ФИО1 сам его забирал из <адрес>.

Анализируя представленные истцом фотографии, оценивает их как не относимые доказательства, поскольку из фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах, каким способом, и в какой период времени была произведена фотосъемка, в каком помещении она была выполнена, в связи с чем по указанным фотографиям невозможно установить факт приобретения ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» и ФИО1 именно этого имущества, и что оно находилось в жилых помещениях, принадлежащих ФИО2

Определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое истец просил истребовать из чужого незаконного владения. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО2 имущества, на которое необходимо было наложить арест.

Таким образом, судом установлено, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что у ФИО2 отсутствует спорное имущество.

Стороной ответчика представлены товарные чеки, заказы, акты приема передачи на приобретённую ей мебель, а также фотографии с мебелью и её детьми, а также датой съемок и возможностью определения места съемок.

Как усматривается, из представленной ответчиком ФИО2 фотографии, на ней изображен в доме кухонный гарнитур светлого цвета. Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, место съемки Дубровическое сельское поселение.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 суду показали, что в 2021 году в помещении кухни в доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, находились резной массивный деревянный кухонный гарнитур коричневого цвета, две лавки, стул в виде трона, тумба.

Свидетель Свидетель №7 также пояснил суду, что в <адрес> по адресу <адрес>, все сделано в светлых тонах, есть морозильный ларь.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что в <адрес> по адресу <адрес>, все сделано в светлых тонах, мебель светлая.

Каких -либо доказательств приобретения, стоимости шкафа, кухню по эскизу, буфет по эскизу, тумбы по эскизу стороной истца не представлено, вышеуказанные свидетели бесспорно не подтверждают указанные обстоятельства..

Как пояснил свидетель Свидетель №11, примерно в августе 2023 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой помочь с устранением последствий и причин залитая в доме в <адрес> в <адрес>. Он привез сантехника на своем автомобиле Газель. Залитие было на первом этаже в кухне. На полу были тряпки, так как убирали воду. Светлый кухонный гарнитур из прессованного материала был отодвинут от стен. Пострадала от воды нижняя часть кухонного гарнитура. Этот кухонный гарнитур он привозил в дом более 5 лет назад. Кухонный гарнитур сантехник вынес на улицу, а свидетель на своем автомобиле вывез в автосервис для использования в печном отоплении.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в 2020 году кухонный гарнитур в доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, был из ДСП светлого цвета.

Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что приезжала к ответчику в гости в жилой дом в <адрес>, в 2019 году, 2020 году, 2021 году и 2023 году. В помещении кухни стоял обеденный стол, обычный, накрытый скатертью, на ножках. Кухонный гарнитур был светлого цвета со старыми фасадами.

В обоснование исковых требований ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО23 пояснил, что спорное имущество находилось в объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2. Все строилось и приобреталось истцом. ФИО1 все делал для встреч с ответчиком, чтобы дети пользовались имуществом. Он оборудовал жилые помещения для того, чтобы там было комфортно находиться. Всем имуществом ответчик и её дети могут пользоваться до тех пор, пока ФИО1 и ФИО2 находятся в близких отношениях. Когда отношения будут окончены, ответчик обязана вернуть имущество истцу. В конце 2022 года у истца и ответчика произошел разговор об окончании отношений.

Достаточных доказательств, подтверждающих утверждения о наличии между сторонами договорных отношений о временном пользовании спорным имуществом суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 знала о наличии указанных договоренностей.

Таким образом, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт передачи спорного имущества с обязательством по из возврату, заключения надлежащим образом оформленного соглашения на временное пользование спорным имуществом, с учетом того, что ФИО2 факт договоренности отрицала.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно осуществляет свое право на защиту, в том числе в суде, выступая в качестве истца и ответчика; в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд отмечает, что в силу вышеуказанных положений закона ст.ст. 36, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания взыскания неосновательного обогащения, в части взыскания стоимости спорного имущества, приобретенного ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» у ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из иска ФИО1, истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества, как приобретенного непосредственно им, так и ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт».

Между тем, по делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1, в частности, что перечисленное в исковом заявлении имущество было передано им ФИО2, а также наличие между сторонами соглашения о временном пользовании ФИО2 спорным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности сбережения на стороне ответчика денежных средств истца и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» самостоятельно обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суду ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» не представлено доказательств передачи ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ответчику ФИО2 какого-либо индивидуально- определенного имущества, а следовательно, что ФИО2 сберегла за счет ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» 469 889 рублей 77 копеек.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что имуществом, нажитым супругами ФИО8Н. и Т.А. во время брака является спорное имущество, приобретенное ФИО1 и переданное ФИО2 общей стоимостью 495 970 рублей. Брачный договор не заключался.

ФИО3 не оспаривалось, что спорное имущество у ФИО2 отсутствует.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ именно стороне принадлежит право выбора способа защиты гражданских прав.

Обращаясь с иском, истец ссылался на положения ст. 34, 35 СК РФ.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данном случае правоотношения возникают между супругами ФИО1 и ФИО3

Поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1, в иске ФИО3 к ФИО2 суд полагает следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО «Торгово­строительный центр «Интер-Консалт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись

КОПИЯ

Гражданское дело № УИД 62RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО8,- ФИО23, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3- ФИО23, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт»- ФИО23, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2,- ФИО18, действующая на основании доверенности,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные относительно предмета спора ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-консалт», учредителем которого является истец, приобретены следующие движимые вещи: ДД.ММ.ГГГГ- диван «Дудинка Де ФИО32» стоимостью 59 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cfdet LM3 CR46S, стоимостью 42 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 рублей.

Право собственности вышеупомянутого Общества на указанное имущество подтверждается кассовыми и товарными чеками, счет-фактурой и договором купли-продажи. Оплата товара производилась путем безналичных расчетов со счета ООО «Торгово- Строительный центр «Интер-Консалт».

Телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 рублей передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего телевизор перемещен ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Васильевский, <адрес>, где находится по настоящее время.

Телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 рублей, передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово- Строительный центр «Интер-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диван «Дудинка Де ФИО32», стоимостью 59 990 рублей, передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cfdet LM3 CR46S, стоимостью 42 900 рублей и снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 рублей, переданы в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово- Строительный центр «Интер- Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанные телевизоры, диван, газонокосилка и снегоуборщик перемещены истцом в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где находятся по настоящее время.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены следующие движимые вещи: в 2018 году кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 300 рублей; в 2018 году матрац, размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, а всего на сумму 20 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей; в 2018 году - шкаф, стоимостью 34 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - кухня по эскизу, стоимостью 119 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - тумба по эскизу, стоимостью 35 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - комод по эскизу, стоимостью 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - комод Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20 940 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - тахта «Верона», размером 160x200 см, стоимостью 16 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей; в 2018 году - шкаф, стоимостью 34 200 рублей.

Оплата товара производилась наличным расчетом за счет собственных средств истца. Право собственности последнего на перечисленное движимое имущество подтверждается адресными накладными на получение товара.

Приобретенные кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 300 рублей, матрац, размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей, две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей, матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей, шкаф, стоимостью 34 200 рублей, кухню по эскизу, стоимостью 119 400 рублей, буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей, тумбу по эскизу, стоимостью 35 100 рублей, истец установил в доме по адресу: <адрес>, где они находятся по настоящее время.

Комод по эскизу, стоимостью 6 000 рублей, комод «Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20 940 рублей, тахта «Верона», размером 160x200 см, стоимостью 16 900 рублей, матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей, шкаф, стоимостью 34 200, установлены истцом в квартире по адресу: <адрес>, где они находятся по настоящее время.

В нарушение положений ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться вышеперечисленным имуществом, поскольку оно незаконно удерживается ФИО2 по вышеуказанным адресам.

Ранее истец разрешал пользоваться ответчику указанными вещами. В настоящее время на законное требование истца и ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» вернуть имущество ФИО2 ответила отказом, чем до настоящего времени препятствует реализации прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика возвратить из незаконного владения спорное имущество истцу, а именно: телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 рублей, диван «Дудинка Де люкс П», стоимостью 59 990 рублей, кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 ЗЛО рублей, матрац, размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей, две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей, матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей, шкаф, стоимостью 34 200 рублей, кухню по эскизу, стоимостью 119 400 рублей, буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей, тумбу по эскизу, стоимостью 35 100 рублей, газонокосилку бензиновую самоходную Cub Cfdet LM3 CR46S, стоимостью 42 900 рублей, снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 рублей, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «б»; Телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 рублей, комод по эскизу, /стоимостью 6 000 рублей, комод «Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20.940 рублей, тахту у/«Верона», размером 160x200 см, стоимостью 16 900 рублей, матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей, шкаф, стоимостью 34 200, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб. 4 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», учредителем которого является истец, приобретены следующие движимые вещи: ДД.ММ.ГГГГ - ларь -«Electrolux EC2640AOW», стоимостью 61 226 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - стул ДЭМИ» деревянный, стоимостью 4 100 рублей, парта 120 см с раздельной столешницей, стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов, стоимостью 1 470 рублей, задняя приставка «ДЭМИ» 60 см двухъярусная, стоимостью 5 244 рубля, подвесная тумба «ДЭМИ», стоимостью 5 126 рублей, комплект декоративных элементов к подвесной тумбе, стоимостью 1 680 рублей, выкатная тумба «ДЭМИ» на 3 ящика, стоимостью 9 000 рублей, комплект декоративных элементов к ней, стоимостью 460 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - принтер «Samsung HW-M4500», стоимостью 17 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ноутбук «ИР Pavilion 15-bc519ur», стоимостью 73 300 руб. 44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - светильник настольный «Старт СТ61» серебристый, стоимостью 2 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», учредителем которого является истец, приобретен видеорегистратор с радар-детектором «Neoline Х-СОР R750 GPS» ГJIOHACC черный, стоимостью 16 933 рублей 33 копейки.

Право собственности Общества на указанное имущество подтверждается кассовыми чеками, счет-фактурой и накладными. Оплата товара производилась путем безналичных расчетов со счета ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт».

Перечисленное имущество передано в пользование истцу на основании накладных ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего указанное имущество перемещено в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены следующие движимые вещи: ДД.ММ.ГГГГ - кровать «Соната», размером 200x90 см, стоимостью 8 400 рублей, матрац «Контур», размером 200x90 см, стоимостью 7 540 рублей, письменный стол «Герцог», стоимостью 10 800 рублей, комод «Герцог», стоимостью 10 510 рублей, приобретены; ДД.ММ.ГГГГ - банкетка, стоимостью 4 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - банкетка по эскизу, стоимостью 6 900 рублей; стол с лавками из сосны, стоимостью 40 000 рублей, приобретены в 2018 году.

Оплата товара производилась наличным расчетом за счет собственных средств истца. Право собственности последнего на перечисленное движимое имущество подтверждается адресными накладными на получение товара.

Приобретенные кровать «Соната», размером 200x90 см, матрац «Контур», размером 200x90 см, письменный стол «Герцог», комод «Герцог» и банкетка установлены истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время.

Банкетка по эскизу, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стол с лавками из сосны, приобретенные в 2018 году, размещены истцом в доме по адресу: <адрес>, где находятся по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика возвратить из незаконного владения спорное имущество истцу, а именно: телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 рублей, диван «Дудинка Де люкс П», стоимостью 59 990 рублей, кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 300 рублей, матрацу размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей, две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей, матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей, шкаф, стоимостью 34 200 рублей, кухню по эскизу, стоимостью 119 400 рублей, буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей, тумбу по эскизу, стоимостью 35 100 рублей, газонокосилку бензиновую самоходную Cub Cfdet LM3"€R46S, стоимостью 42 900 рублей, снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 рублей, банкетку по эскизу, стоимостью 6 900 рублей, видеорегистратор с радар-детектором «Neoline Х-СОР R750 GPS» ГЛОНАСС черный, стоимостью 16 933 рублей 33 копейки; стол с лавками из сосны, стоимостью 40 000 рублей, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «б»; Телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 рублей, комод по эскизу, стоимостью 6 000 рублей, комод «Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20 940 рублей, тахту «Верона», размером 160x200 см, стоимостью 16 900 рублей, матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей, шкаф, стоимостью 34 200, ларь «Electrolux EC2640AOW», стоимостью 61 226 рублей, стул «ДЭМИ» деревянный, стоимостью 4 100 рублей, парту 120 см с раздельной столешницей, стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов, стоимостью 1 470 рублей, заднюю приставку «ДЭМИ» 60 см двухъярусную, стоимостью 5 244 рубля, подвесную тумбу «ДЭМИ», стоимостью 5 126 рублей, комплект декоративных элементов к подвесной тумбе, стоимостью 1 680 рублей, выкатную тумбу «ДЭМИ» на 3 ящика, стоимостью 9 000 рублей, комплект декоративных элементов к ней, стоимостью 460 рублей, принтер Samsung HW-M4500», стоимостью 17 990 рублей, ноутбук «HP Pavilion 15-bc519ur», стоимостью 73 300, 44 рублей, светильник настольный «Старт СТ61» серебристый, стоимостью 2 590 рублей, кровать «Соната», размером 200x90 см, стоимостью 8 400 рублей, матрац «контур», размером 200x90 см, стоимостью 7 540 рублей, письменный стол «Герцог», стоимостью 10 800 рублей, комод «Герцог», стоимостью 10 510 рублей, банкетку, стоимостью 4 300 рублей, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 888 руб. 9 коп.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости всего имущества в размере 965 859 рублей 77 копеек.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО10 представила исковое заявление, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО1 Имуществом, нажитым супругами во время брака (совместная собственность), являются числе нижеуказанное имущество, общей стоимостью 495 970 рублей. Брачний договор не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены следующие вещи: кровать, размером 160x200 см, стоимостью 29 300 рублей, приобретена в 2018 году; матрац, размером 160x200, стоимостью 9 200 рублей, приобретен в 2018 году; две тумбы «Виктория» с двумя ящиками, стоимостью 10 240 рублей каждая, а всего на сумму 20 480 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; комод «Виктория» по эскизу, стоимостью 26 800 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; кровать «Точенка», размером 140x200, стоимостью 7 200 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; матрац «Контур», размером 140x200, стоимостью 7 900 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; шкаф, стоимостью 34 200 рублей, приобретен в 2018 году; кухня по эскизу, стоимостью 1 19 400 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; буфет по эскизу, стоимостью 30 900 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; тумба по эскизу, стоимостью 35 100 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; комод по эскизу, стоимостью 6 000

рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; комод «Венеция» с 4 ящиками, стоимостью 20 /940 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; тахта «Верона», размером 160x200 см. стоимостью 16 900 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; матрац «Контур», размером 160x200 см, стоимостью 9 000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; шкаф, стоимостью 34200 руб., приобретен в 2018 году; а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им же приобретены -следующие вещи: кровать «Соната», размером 200x90 см. стоимостью 8 400 рублей, матрац «Контур», размером 200x90 см, стоимостью 7 540 рублей, письменный стол «Герцог», стоимостью 10 800 рублей, комод «Герцог», стоимостью 10 510 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; банкетка, стоимостью 4 300 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; банкетка по эскизу, стоимостью 6 900 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; стол с лавками из сосны, стоимостью 40 000 рублей, приобретены в 2018 году, общей стоимостью 495 970 руб.

Вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и Т.А., стоимость которого составляет 495 970 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет других лиц вышеуказанное имущество, общая стоимость которого составляет 495 970 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 495 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» представило исковое заявление, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», приобретены следующие вещи: диван «Дудинка Де люкс П», стоимостью 59 990 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ; газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cfdet LM3 CR.46S, стоимостью 42 900 руб., приобретена ДД.ММ.ГГГГ; снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор LED «Samsung», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 49 990 руб. Телевизор передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр Интер-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего телевизор размещен ФИО1 в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Телевизор LED «LG», диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 52 990 руб., передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер- Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Диван «Дудинка Де ФИО32», стоимостью 59 990 руб., передан в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер- Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cfdet LM3 CR46S, стоимостью 42 900 руб. и снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р, стоимостью 46 900 руб., переданы в пользование истцу на основании накладной ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения указанные телевизор, диван, газонокосилка и снегоуборщик размещены истцом в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Так же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр Интер-Консалт»» приобретены следующие вещи: ларь «Electrolux EC2640AOW», стоимостью 61 226 руб.. приобретен ДД.ММ.ГГГГ; стул «ДЭМИ» деревянный, стоимостью 4 100 руб., парта 120 см с раздельной столешницей, стоимостью 18 000 руб., комплект декоративных элементов, стоимостью 1 470 руб., задняя приставка «ДЭМИ» 60 см двухъярусная, стоимостью 5 244 руб., подвесная тумба «ДЭМИ», стоимостью 5 126 руб., комплект декоративных элементов к подвесной тумбе, стоимостью 1 680 руб., выкатная тумба «ДЭМИ» на 3 ящика, стоимостью 9 000 руб., комплект декоративных элементов к ней, стоимостью 460 руб., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ; принтер «Samsung HW-M4500», стоимостью 17 990 руб.. приобретен ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук «HP Pavilion 15-bc519ur», стоимостью 73 300, 44 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ.4; светильник настольный «Старт СТ61» серебристый, стоимостью 2 590 руб., приобретен ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество передано в пользование истцу на основании накладных ООО Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №. после чего размещено им в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», учредителем которого является истец, приобретен видеорегистратор с радар-детектором «Neoline Х-СОР R750 GPS» ГJIOHACC черный, стоимостью 16 933 руб.33 коп.

Указанный регистратор передан в пользование истцу на основании накладной ООО Торгово-строительный центр «Интер-Консалт», после чего размещен истцом в доме по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» на вышеуказанное имущество подтверждается кассовыми и товарными чеками, счетами- фактурами и договорами купли-продажи, накладными, находящимися в материалах настоящего дела. Оплата товара производилась путем безналичных расчетов со счета ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт».

Вышеуказанное имущество является собственностью ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт», общая стоимость которого составляет 469 889 руб. 77 коп.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или щелкой оснований приобрел за счет других лиц (ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт») вышеуказанное имущество, общая стоимость которого составляет 469 889 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 469 889 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО23, поддержал исковые требования ФИО1

В судебном заседании представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3- ФИО23, поддержал исковые требования ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт»- ФИО23 поддержал исковые требования ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт».

Представитель ответчика ФИО2- ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» и ФИО3 не признала.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» - генеральный директор ФИО29 суду пояснял, что требования, заявленные ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт», поддерживает. Юридическое лицо передало имущество ФИО1 Им было принято решение передать бытовую технику истцу для выполнения работы в организации. Также, он пояснил, что присутствовал при разговоре между ФИО1 и ФИО2, в котором ФИО1 обещал ФИО2, что пока между ними существуют близкие отношение, сделать в квартире ФИО2 ремонт и обеспечить бытовой техникой.

Кроме того, ФИО1 говорил ему, что при строительстве дома на <адрес> он сделает там ремонт, обеспечит ответчика бытовой техникой за свои денежные средства. Все это будет приобретено для того, чтобы ребенку истца и ответчика было комфортно, но если близкие отношения между ним и ФИО2 прекратятся, то она должна будет все вернуть. Конкретное имущество истец не перечислял, период приобретения не обговаривался. Ответчику организация имущество не передавала, а истцу передавала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям

неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что учредителем ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» являются ФИО11 и ФИО1. Генеральным директором ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» является ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Торгово-Сстроительный центр «Интер-Консалт» на должность заместителя генерального директора по сбыту.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 (до брака Ляпина) Т.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 сложились близкие личные отношения, направленные на совместный досуг и рождение детей.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместно ФИО1 и ФИО2 не проживали. Ключи от принадлежащих ФИО2 квартиры (<адрес>) и жилого дома (<адрес>) у ФИО1 имелись, в связи с необходимостью воспитания совместных детей.

В подтверждение доводов о приобретении спорного имущества ООО «Торгово-Строительный центр «Интер-Консалт» суду представлены следующие документы:

Как усматривается из счет- фактуры 1518/S169 от ДД.ММ.ГГГГ и счета №/ S169 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» в ООО «МВМ» приобретен LED-4K UHD телевизор 51 - 55" LG 55NAN0816NA и за него оплачено 52 990 рублей.

Согласно счет- фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» у ИП ФИО13 приобретен телевизор LED 55" SAMSUNG UE55KU6300UXRU и за него оплачено 49 990 рублей.

Из представленной счет -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» в ООО «ТМ ГРУПП» газонокосилка бензиновая самоходная Cub Cadet LM3 CR46S стоимостью 85800 рублей, и Снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р стоимостью 93 800 рублей.

Также суду был представлен договор купли-продажи мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» и ИП ФИО14, предметом которого является диван «Де ФИО32» стоимостью 59 990 рублей. Адрес доставки данной мягкой мебели указан: <адрес>. Оплата по факту доставки наличными. Из указанного договора не усматривается, что мягкая мебель была доставлена по вышеуказанному адресу, а также её оплата наличными ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт». Других документов подтверждающих, доставку указанного в договоре купли-продажи имущества, а также его оплату также не представлено.

Истцом ФИО1 представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Торгово­строительный центр «Интер-Консалт» приобрело у ИП ФИО15 СУТ 01-01 Стул ДЭМИ деревянный (Белый / Белый) стоимостью 4 100 рублей, СУТ-25 Стол 120 см (Белый) стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.ОЗ для парт СУТ 24, 25 (Синий) стоимостью 1 470 рублей, задняя приставка ДЭМИ 60 см двухъярусная (Белый / Белый) (2 шт.) стоимостью 5 244 рублей, ТСН Подвесная тумба ДЭМИ (Белый) стоимостью 5126 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.08 для

ТСН (Синий) стоимостью 1 680 рублей, ТУ В 02 Выкатная тумба ДЭМИ на 3 ящика + пенал (Белый) стоимостью 9 ООО рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.07 для ТУВ 02 (Синий) стоимостью 460 рублей. За доставку указанного товара оплачено 500 рублей.

ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ приобретены 2 Ларя ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 6126 рублей каждый; ДД.ММ.ГГГГ принтер Samsung HW-M4500 стоимостью 17 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук HP Pavilion 15-bc519ur <7JT78EA#ACB> i5 3300H/8/512SSD/GTX1050/Wi Fi/BT /Winl0/15.672.1 кг стоимостью 73 300 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ светильник настольный СТАРТ СТ61 серебристый стоимостью 2590 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи спорного имущества от ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ФИО2 стороной истца представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Как усматривается из накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров генеральный директор ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ФИО29 отпустил, а заместитель генерального директора ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ФИО1 принял следующий товар LED 55" SAMSUNG UE55KU6300UXRU и за него оплачено 49 990 рублей, диван Де Люкс П стоимостью 59 990 рублей, газонокосилку бензиновая самоходная Cub Cadet LM3 CR46S стоимостью 85800 рублей, снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р стоимостью 93 800 рублей, LED-4K UHD телевизор 51 - 55" LG 55NAN0816NA и за него оплачено 52 990 рублей;. СУТ 01-01 Стул ДЭМИ деревянный (Белый / Белый) стоимостью 4 100 рублей, СУТ-25 Стол 120 см (Белый) стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.ОЗ для парт СУТ 24, 25 (Синий) стоимостью 1 470 рублей, задняя приставка ДЭМИ 60 см двухъярусная (Белый / Белый) (2 шт.) стоимостью 5 244 рублей, ТСН Подвесная тумба ДЭМИ (Белый) стоимостью 5126 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.08 для ТСН (Синий) стоимостью 1 680 рублей, ТУВ 02 Выкатная тумба ДЭМИ на 3 ящика + пенал (Белый) стоимостью 9 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.07 для ТУВ 02 (Синий) стоимостью 460 рублей, ларь ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 6126 рублей, принтер Samsung HW- М4500 стоимостью 17 990 рублей, ноутбук HP Pavilion 15-bc519ur <7JT78EA#ACB> i5 3300H/8/512SSD/GTX1050/Wi Fi/BT /WinlO/15.672.1 кг стоимостью 73 300 рублей 44 копейки, светильник настольный СТАРТ СТ61 серебристый стоимостью 2590 рублей.

Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о приобретении ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» следующего товара: LED 55" SAMSUNG UE55KU6300UXRU стоимостью 49 990 рублей, диван Де Люкс П стоимостью 59 990 рублей, газонокосилку бензиновая самоходная Cub Cadet LM3 CR46S стоимостью 85800 рублей, снегоуборщик бензиновый Stiga ST 4262 Р стоимостью 93 800 рублей, LED-4K UHD телевизор 51 - 55" LG 55NAN0816NA и за него оплачено 52 990 рублей; СУТ 01-01 Стул ДЭМИ деревянный (Белый / Белый) стоимостью 4 100 рублей, СУТ-25 Стол 120 см (Белый) стоимостью 18 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.ОЗ для парт СУТ 24, 25 (Синий) стоимостью 1 470 рублей, задняя приставка ДЭМИ 60 см двухъярусная (Белый / Белый) (2 шт.) стоимостью 5 244 рублей, ТСН Подвесная тумба ДЭМИ (Белый) стоимостью 5126 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.08 для ТСН (Синий) стоимостью 1 680 рублей, ТУВ 02 Выкатная тумба ДЭМИ на 3 ящика + пенал (Белый) стоимостью 9 000 рублей, комплект декоративных элементов ДЭП.07 для ТУВ 02 (Синий) стоимостью 460 рублей, ларь ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 61226 рублей, принтер Samsung HW-M4500 стоимостью 17 990 рублей, ноутбук HP Pavilion 15- bc519ur <7JT78EA#ACB> i5 3300H/8/512SSD/GTX1050/Wi Fi/BT/Winl0/15.672.1 кг стоимостью 73 300 рублей 44 копейки, светильник настольный СТАРТ СТ61 серебристый стоимостью 2590 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что представленные стороной истца накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров подтверждают оформление и учет перемещения спорного имущества внутри ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» из одного структурного подразделения указанной организации в другое.

Доказательств передачи ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» вышеуказанного товара ответчику ФИО2 не представлено.

Также доказательств того, что в дальнейшем вышеуказанное имущество по соглашению между ФИО1 и ФИО2 было передано во временное пользование ФИО2, суду представлено не было.

ФИО1 у ИП ФИО16 приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ – кровать «Соната» 90*200 стоимостью 8 400 рублей, письменный стол «Герцог» ящ/дв 120*60, h-75 стоимостью 10 800 рублей, комод «Герцог» 90*45,h-100 4 ящика стоимостью 10 510 рублей, матрац «Контур» 90*200 стоимостью 7 540 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – Матрац «Контур» 60*200 стоимостью 9 000 рублей, Комод «Виктория» 3 ящика стоимостью 24 140 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- кровать «Синдбад» 90*200 с 2 ящиками стоимостью 36 400 рублей, ткань стоимостью 1250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 Кровати «Точенка» 160*200 стоимостью 7020 рублей, Тумба «Герцог» 45*30, h-58 3 ящика стоимостью 3060 рублей, Комод «Герцог» ящ. по инд. Размерам стоимостью 12 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - тумба по эскизу стоимостью 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о размещении всего вышеуказанного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в доме, расположенном по адресу: <адрес> истцом ФИО1 представлены фотографии мебели и техники, (т. 1 л.д. 115- 120).

Представленные стороной истца фотографии опровергаются стороной ответчика. Даты съемки на фотографиях не имеется. Представленные фотографии не позволяют соотнести их с документами на приобретение спорного имущества, что делает их недопустимым средством доказывания.

2 фотографии (т. 1 л.д. 144), суд также не принимает как допустимые доказательства, поскольку они не содержат сведений, по которым возможно идентифицировать данное имущество как ларь ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 6126 рублей, приобретенный ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт». Указанные фотографии содержат лишь общий вид морозильного ларя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, также не подтверждает факта доставки ответчику приобретенного ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ларя ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 61226 рублей, поскольку он показал, что ларь отвезли истцу ФИО1 в мкр. Дашки-Песочня, где он постоянно проживал с ФИО2 и их детьми. На предъявленной фотографии ларь похож. Договора передачи имущества не заключалось ни с ФИО1, ни с ФИО2 Накладная на внутреннее перемещение была оформлена, поскольку ФИО1 работник организации и ему ларь передавался.

Однако, как пояснили суду и сторона истца и сторона ответчика совместно они никогда не проживали.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 (Перехода) С.В. в ООО «Онторио» приобретен ларь ELECTROLUX EC2640AOW стоимостью 33 200 рублей (т. 1 л.д. 171-172).

Свидетель ФИО11, также не пояснил суду, с какой целью приобреталось ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» два ларя ELECTROLUX EC2640AOW и на каких условиях один ларь был в дальнейшем передан ФИО1, а второй свидетелю.

Оценив показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, суд не принимает их в качестве надлежащих и бесспорных доказательств доводов истца о факте нахождения спорного имущества, приобретенного ФИО1 в жилых помещениях, принадлежащих ФИО2

Свидетель Свидетель №12 по фотографиям, имеющимся в томе 1 л.д. 115-118 показал, что кровать с тумбочкой, комод, кресло, кухню доставлял в <адрес> и в квартиру, однако адресов доставки не помнит.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что стол на фотографии 2 т. 1 л.д. 118 делал он за деньги для ФИО1 ФИО1 сам его забирал из <адрес>.

Анализируя представленные истцом фотографии, оценивает их как не относимые доказательства, поскольку из фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах, каким способом, и в какой период времени была произведена фотосъемка, в каком помещении она была выполнена, в связи с чем по указанным фотографиям невозможно установить факт приобретения ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» и ФИО1 именно этого имущества, и что оно находилось в жилых помещениях, принадлежащих ФИО2

Определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое истец просил истребовать из чужого незаконного владения. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО2 имущества, на которое необходимо было наложить арест.

Таким образом, судом установлено, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что у ФИО2 отсутствует спорное имущество.

Стороной ответчика представлены товарные чеки, заказы, акты приема передачи на приобретённую ей мебель, а также фотографии с мебелью и её детьми, а также датой съемок и возможностью определения места съемок.

Как усматривается, из представленной ответчиком ФИО2 фотографии, на ней изображен в доме кухонный гарнитур светлого цвета. Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, место съемки Дубровическое сельское поселение.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 суду показали, что в 2021 году в помещении кухни в доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, находились резной массивный деревянный кухонный гарнитур коричневого цвета, две лавки, стул в виде трона, тумба.

Свидетель Свидетель №7 также пояснил суду, что в <адрес> по адресу <адрес>, все сделано в светлых тонах, есть морозильный ларь.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что в <адрес> по адресу <адрес>, все сделано в светлых тонах, мебель светлая.

Каких -либо доказательств приобретения, стоимости шкафа, кухню по эскизу, буфет по эскизу, тумбы по эскизу стороной истца не представлено, вышеуказанные свидетели бесспорно не подтверждают указанные обстоятельства..

Как пояснил свидетель Свидетель №11, примерно в августе 2023 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой помочь с устранением последствий и причин залитая в доме в <адрес> в <адрес>. Он привез сантехника на своем автомобиле Газель. Залитие было на первом этаже в кухне. На полу были тряпки, так как убирали воду. Светлый кухонный гарнитур из прессованного материала был отодвинут от стен. Пострадала от воды нижняя часть кухонного гарнитура. Этот кухонный гарнитур он привозил в дом более 5 лет назад. Кухонный гарнитур сантехник вынес на улицу, а свидетель на своем автомобиле вывез в автосервис для использования в печном отоплении.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в 2020 году кухонный гарнитур в доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, был из ДСП светлого цвета.

Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что приезжала к ответчику в гости в жилой дом в <адрес>, в 2019 году, 2020 году, 2021 году и 2023 году. В помещении кухни стоял обеденный стол, обычный, накрытый скатертью, на ножках. Кухонный гарнитур был светлого цвета со старыми фасадами.

В обоснование исковых требований ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО23 пояснил, что спорное имущество находилось в объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2. Все строилось и приобреталось истцом. ФИО1 все делал для встреч с ответчиком, чтобы дети пользовались имуществом. Он оборудовал жилые помещения для того, чтобы там было комфортно находиться. Всем имуществом ответчик и её дети могут пользоваться до тех пор, пока ФИО1 и ФИО2 находятся в близких отношениях. Когда отношения будут окончены, ответчик обязана вернуть имущество истцу. В конце 2022 года у истца и ответчика произошел разговор об окончании отношений.

Достаточных доказательств, подтверждающих утверждения о наличии между сторонами договорных отношений о временном пользовании спорным имуществом суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 знала о наличии указанных договоренностей.

Таким образом, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт передачи спорного имущества с обязательством по из возврату, заключения надлежащим образом оформленного соглашения на временное пользование спорным имуществом, с учетом того, что ФИО2 факт договоренности отрицала.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно осуществляет свое право на защиту, в том числе в суде, выступая в качестве истца и ответчика; в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд отмечает, что в силу вышеуказанных положений закона ст.ст. 36, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания взыскания неосновательного обогащения, в части взыскания стоимости спорного имущества, приобретенного ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» у ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из иска ФИО1, истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества, как приобретенного непосредственно им, так и ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт».

Между тем, по делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1, в частности, что перечисленное в исковом заявлении имущество было передано им ФИО2, а также наличие между сторонами соглашения о временном пользовании ФИО2 спорным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности сбережения на стороне ответчика денежных средств истца и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» самостоятельно обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суду ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» не представлено доказательств передачи ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» ответчику ФИО2 какого-либо индивидуально- определенного имущества, а следовательно, что ФИО2 сберегла за счет ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» 469 889 рублей 77 копеек.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что имуществом, нажитым супругами ФИО8Н. и Т.А. во время брака является спорное имущество, приобретенное ФИО1 и переданное ФИО2 общей стоимостью 495 970 рублей. Брачный договор не заключался.

ФИО3 не оспаривалось, что спорное имущество у ФИО2 отсутствует.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ именно стороне принадлежит право выбора способа защиты гражданских прав.

Обращаясь с иском, истец ссылался на положения ст. 34, 35 СК РФ.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данном случае правоотношения возникают между супругами ФИО1 и ФИО3

Поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1, в иске ФИО3 к ФИО2 суд полагает следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО «Торгово­строительный центр «Интер-Консалт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись

2-136/2024 (2-1740/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Давыдов Владимир Николаевич
Ответчики
Давыдова Светлана Владимировна
Другие
Юдин Андрей Евгеньевич
Антонова Элина Николаевна
Шелков Андрей Сергеевич
Маруков Александр Николаевич
Давыдова Татьяна Алексеевна
ООО Торгово-строительный центр Интер Консалт
Суд
Октябрьский районный суд г. Рязань
Судья
Корытная Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
oktiabrsky.riz.sudrf.ru
18.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2023Передача материалов судье
19.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.05.2023Предварительное судебное заседание
15.06.2023Предварительное судебное заседание
04.07.2023Предварительное судебное заседание
25.07.2023Судебное заседание
14.08.2023Судебное заседание
25.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
29.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Судебное заседание
04.04.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Судебное заседание
15.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
15.08.2024Судебное заседание
13.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Судебное заседание
01.10.2024Судебное заседание
11.10.2024Судебное заседание
01.11.2024Судебное заседание
19.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее