Решение по делу № 2-929/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-929/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000856-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         20 июля 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                              Лучшевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекаева Виталия Владимировича к Полякову Николаю Ивановичу, ООО ДПО «Эталон-НК» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Алекаев В.В. обратился в суд с иском к Полякову Н.И., ООО ДПО «Эталон-НК» об обращении взыскания на предмет залога, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – экскаватор-погрузчик, <данные изъяты> договору купли-продажи машины № от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи машины № от ДД.ММ.ГГГГ Алекаев В.В. передал Полякову Н.И. экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, а также относящейся к машине документы, ключи и принадлежности. В соответствии с условиями данного договора ответчик должен был оплатить цену отчуждаемой машины в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом или по частям. При этом, с момента передачи отчуждаемой машины и до полной ее оплаты указанная машина будет находиться в залоге истца, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата за регистрационным номером №, которое до настоящего времени является актуальным. Однако, ответчик Поляков Н.И. до сих пор не исполнил обязательства по оплате машины, неоднократно обещал погасить долг, а в последующем прекратил всякое общение. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг, которая Поляковым Н.И. была оставлена без ответа. Кроме того, в 2022 г. истцу стало известно, что Поляков Н.И. продал залоговое имущество через <данные изъяты> Полякову О.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме третьему лицу ООО ДПО «Эталон-НК» и в настоящий момент спорная машина находится у третьего лица. По факту мошенничества истец подал заявление в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не исполнено ответчиком Поляковым Н.И. в полном объеме, период просрочки составляет более 3-х месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, поскольку сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, размещенный в свободном доступе, ООО ДПО «Эталон-НК» не может являться добросовестным приобретателем имущества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Алекаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Антропов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что по нотариальному договору сделка была между Поляковым Н.И. и истцом. Поляков Н.И. должен был поставить экскаватор на учет на себя, но поставил на учет на Полякову О.Р. Далее Полякова О.Р. продала спорное имущество по простой письменной сделке ООО ДПО Эталон-НК. Каким образом ответчик Поляков Н.И. поставил на регистрационный учет спорную машину на имя Поляковой О.Р. им неизвестно. Никаких 100 000 рублей в счет погашения долга истец от Полякова Н.И. не получал. Истец приходил в Гостехназор, но для того, чтобы снять экскаватор с учета. Полякову О.Р. истец видел один раз у нотариуса. Истец с Поляковым Н.И. подписали только договор купли-продажи экскаватора, больше никаких договоров не было. Считает, что действия ответчика Полякова Н.И. неправомерны, и затронули законные права и интересы истца и ответчика ООО ДПО Эталон-НК, поскольку им придётся взыскивать убытки, так как ответчик Поляков Н.И. и <данные изъяты> продали т/с, обремененное залогом.

Ответчик Поляков Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил. Ранее в судебном заседании объяснил, что у него с истцом была договоренность о том, что он работает на этом экскаваторе, а истец деньги с него забирает как индивидуальный предприниматель. Поэтому потом он предложил ему купить у него этот экскаватор. Они договорились, что он пишет расписку, отдает ему деньги, а он переоформляет экскаватор. Они поехали в Гостехнадзор, там был начальник этого органа. Истец снял с себя с гос. учета этот экскаватор, потом <данные изъяты> зарегистрировала его на себя. Через некоторое время <данные изъяты> продала экскаватор ООО ДПО Эталон-НК. По спорному договору он не выплатил истцу долг, но он ему написал расписку. При этом, истец должен был снять залог с экскаватора. Он брал у истца только экскаватор, но деньги никакие за него не брал. При этом, истец экскаватор не освободил из под ареста. По расписке он деньги также не отдавал. За экскаватор деньги не отдал, так как истец не снял арест с него. <данные изъяты> <данные изъяты> что отдаст ему № рублей, но только в том случае, если он освободит экскаватор из под ареста. Однако, истец отказался это делать, пояснив, что он ему должен будет отдать более № рублей. Он получил № рублей от ООО ДПО Эталон-НК. Кроме того, он предлагал истцу забрать экскаватор в счет долга, но истец стал требовать деньги, поэтому они начали продавать экскаватор. <данные изъяты> Он отдал истцу 100 000 рублей в счет погашения долга по расписке. Он хотел бы отдать истцу № рублей, чтобы аннулировали расписку и договор по экскаватору, при этом, изначально истец сказал, что экскаватор был исправный, что после оказалось неправдой.

Представитель ответчика ООО ДПО «Эталон-НК» Прощенок В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду объяснил, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен с Поляковой О.Р. Деньги за экскаватор в размере № рублей были перечислены Поляковой О.Р. и передали <данные изъяты> Полякову Н.И. в счет оплаты за экскаватор. Всего заплатили № № рублей за экскаватор. При заключении договора купли-продажи реестр залогового имущества ООО ДПО «Эталон-НК» не проверяли, поскольку не знал о его существовании. Ранее всю технику приобретали новую из салона.

Третье лицо Полякова О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила. Ранее в судебном заседании объяснила, что о сделке между истцом и <данные изъяты> она не знала, согласие свое давала, но о чем именно шла речь не знала. Экскаватор был в идеальном состоянии. Кроме того, они предлагали истцу в счет долга вернуть машину. Также они готовы отдать деньги, но истец должен снять арест с экскаватора. Когда продавала экскаватор ООО ДПО Эталон-НК, она не знала, что он был заложен, так как истец должен был снять залог, поскольку <данные изъяты> Поляков Н.И. написал расписку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алекаевым В.В., именуемым в дальнейшем продавец, с одной стороны, и Поляковым Н.И., действующего с согласия супруги Поляковой О.Р., нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи машины, в соответствии с условиями которого Поляков Н.И. купил у Алекаева В.В. машину - экскаватор-погрузчик, <данные изъяты> По соглашению сторон продажная стоимость отчуждаемой машины составила № № рублей. Договор в установленном порядке подписан сторонами, удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО9 и зарегистрирован в реестре под номером №. /л.д. 6/

Согласно п. 3 названного договора купли-продажи, Алекаев В.В. передал Полякову Н.И. отчуждаемую машину и относящиеся к ней документы (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), ключи и принадлежности в момент подписания данного договора, который по взаимному соглашению сторон имеет одновременно и силу акта приема-передачи. С момента подписания настоящего договора обязанность продавца пол передаче отчуждаемой машины покупателю считается исполненной. Покупатель оплачивает продавцу цену отчуждаемой машины в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом или по частям, на усмотрение покупателя. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи отчуждаемой машины покупателю и до полной оплаты покупателем цены отчуждаемой машины в сумме № рублей, отчуждаемая машина будет находиться в залоге у продавца.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возникновении залога в отношении машины: экскаватора-погрузчика, <данные изъяты>, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером №. Залогодателем является Поляков Н.И., залогодержателем – Алекаев В.В. /л.д. 7-8/

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой О.Р. и ООО ДПО «Эталон-НК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним), согласно условиям которого, Полякова О.Р. продала ООО ДПО «Эталон-НК» экскаватор-погрузчик, <данные изъяты>, за № рублей. Денежные средства в счет стоимости транспортного средства покупатель уплатил продавцу полностью. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. Кроме того, согласно п. 3 указанного договора, сторонами было определено, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство не заложено и не отчуждено каким-либо способом, под запрещением и арестом не находится. /л.д. 9/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации на территории РФ транспортного средства <данные изъяты>, отсутствует. /л.д. 22/

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ДПО «Эталон-НК» является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования. /л.д. 27-34/

Из объяснений ответчика Полякова Н.И. третьего лица Поляковой О.Р. следует, что экскаватор-погрузчик был продан ими ООО ДПО «Эталон-НК», при этом, денежные средства в счет оплаты машины по договору купли-продажи истцу Поляковым Н.И. в полном объеме выплачены не были.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

На момент заключения договора купли-продажи между Поляковой О.Р. и ООО ДПО «Эталон-НК» от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге (с ДД.ММ.ГГГГ) имелась запись об обременении вышеуказанного экскаватора-погрузчика залогом в пользу истца Алекаева В.В.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО ДПО «Эталон-НК» при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, о наличии залога ответчику не было известно, реестр уведомлений о залоге движимого имущества им проверен не был.

Вместе с тем, суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно ООО ДПО «Эталон-НК» заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего им сделано не было.

Данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что истец Алекаев В.В. в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между Алекаевым В.В. и Поляковым Н.И., т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Между тем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки ООО ДПО «Эталон-НК» не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

ООО ДПО «Эталон-НК» не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать ООО ДПО «Эталон-НК» добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, не имеется.

Доказательства, подтверждающие достижение между Алекаевым В.В. и Поляковым Н.И. соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном им обязательств по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ДПО «Эталон-НК» не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поляковым Н.И. до настоящего времени им не исполнено, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – экскаватор-погрузчик, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем истца по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алекаева Виталия Владимировича к Полякову Николаю Ивановичу, ООО ДПО «Эталон-НК» об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – экскаватор-погрузчик, <данные изъяты>по договору купли-продажи машины № от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Полякова Николаа Ивановича, ООО ДПО «Эталон-НК» солидарно в пользу Алекаева Виталия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2023 г.

Председательствующий судья                                                      Шлыков А.А.