Решение по делу № 33-2381/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-903/2023                                          Председательствующий – судья Рассказова М.В.

32RS0027-01-2022-005015-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2381/2024

    город Брянск                                                                                             6 августа 2024 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                               Тихоновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чудакова А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2024 г., которым отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чудакова А.В. к Корнееву В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», кадастровому инженеру Тупикиной Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью НПО «Полимир» о признании недействительными результатов межевания, наличии реестровой ошибки и ее исправлении.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Чудакова А.В. к Корнееву В.Г., ООО «Глобус», кадастровому инженеру Тупикиной Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью НПО «Полимир» о признании недействительными результатов межевания, наличии реестровой ошибки и ее исправлении в сведениях ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чудаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Корнеева В.Г. судебных расходов в размере 27 963,40 руб., из которых:

представительские расходы по договору с ООО «Брянсктелеком» - 27 000 рублей;

государственная пошлина за подачу искового заявления - 300 руб.;

почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам – 121 руб.;

почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам – 542,40 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе истец Чудаков А.В. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что у суда не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку ответчик Корнеев В.Г. неоднократно отказывался разрешить спор во внесудебном порядке, от подписания мирового соглашения уклонился, что свидетельствует о наличии препятствий с его стороны для мирного урегулирования спора.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Чудакова А.В. к Корнееву В.Г., ООО «Глобус», кадастровому инженеру Тупикиной Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью НПО «Полимир» о признании недействительными результатов межевания, наличии реестровой ошибки и ее исправлении в сведениях ЕГРН.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Крнееву В.Г. Аннулировал в ЕГРН сведения о данном участке.

Исправил реестровую ошибку в описания границы земельного участка истца Чудакова А.В. с кадастровым номером №, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с Приложением № экспертного заключения ООО «Авторитет».

Решение постановлено в заочном производстве в отсутствие ответчика, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Интересы истца Чудакова А.В. в суде первой инстанции представлял директор ООО «Брянск-Телеком» Хаваев Г.Е. на основании договора оказания правовой помощи №п от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ.

           Размер представительских расходов по договору с ООО «Брянсктелеком» составил 27 000 рублей; государственная пошлина за подачу искового заявления - 300 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам – 121 руб. и 542,40 руб.

           Отказывая в удовлетворении заявления Чудакова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика Корнеева В.Г., а было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Корнеева В.Г., нарушающих права истца, судом не установлено. Ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с данным определением в силу следующего.

            По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

           Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

       В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

             Из приведенных положений закона о реестровой ошибке следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела? по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из существа настоящего гражданского дела, наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков истца и ответчика выявлено в рамках рассмотрения другого дела по иску Козовой В.С. к Чудакову А.В. и Чачило В.В. об устранении реестровой ошибки.

В рамках указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза ООО «Авторитет», которым сделан следующий вывод на л. 22 заключения: выявленное расхождение в местоположении части границы земельного участка № по состоянию на 2005 и 2009 год может быть обусловлено тем, что в период межевания земельного участка № граница не была закреплена забором, а в 2009 году, когда межевался земельный участок №, забор, разделяющий земельный участок №, уже был установлен. Соответственно, исполнитель землеустроительных работ в 2009 году фиксировал на местности границу по существующему забору, а в Описание земельного участка внес координаты, повторяющие сведения ГКН о местоположении смежной границы земельного участка №, который к тому времени уже был поставлен на государственный кадастровый учет с «кадастровой» ошибкой.

Из изложенного следует, что реестровая ошибка первоначально была допущена в сведениях ЕГРН о земельном участке №, принадлежащем истцу Чудакову А.В., и затем воспроизведена также в описании смежного участка ответчика Корнеева В.Г. с кадастровым номером №, то есть никаких противоправных действий со стороны собственника данного участка Корнеева В.Г. не имеется при проведении процедуры межевания.

          Целью обращения истца Чудакова А.В. в суд послужила необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах своего и смежного земельного участка Корнеева В.Г. При этом спора о местоположении смежной границы у сторон не возникло. Земельные участки огорожены заборами, порядок пользования ими сложился, требований о переносе/сносе ограждений не имелось.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями препятствовал разрешению спора в досудебном порядке, истец не представил суду какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

            Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Корнеев В.Г. действительно был поставлен в известность о необходимости исправления реестровой ошибки и отказался от этого. В материалы гражданского дела Чудаков А.В. не представлял тот межевой план своего участка, от согласования которого Корнеев В.Г., якобы, уклонился.

Из дела видно, что в суде первой инстанции ответчик участия не принимал и, соответственно, не возражал относительно наличия реестровой ошибки и способа ее исправления, встречных требований не заявлял.

Представленная истцом Чудаковым А.В. в дело копия проекта мирового соглашения, якобы не подписанная ответчиком, не означает того обстоятельства, что копия данного документа направлялась ответчику, им была получена и отклонена.

           Позиция ответчика по делу не установлена. Заочное решение ответчиком не оспаривалось. Никаких действия, препятствующих истцу в исправлении ошибки ответчик не предпринимал.

          Единственным доказательством по делу, подтверждающим наличие реестровой ошибки, являлось заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения другого дела, расходы на производство которой распределены иным судебным актом.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела истец отказался от ряда первоначально заявленных исковых требований к ответчику Козовой В.С., кроме того в удовлетворении ряда требований о признании межевания недействительным, а также требований, заявленных к иным ответчикам ООО «Глобус», кадастровому инженеру Тупикиной Ю.В., ООО НПО «Полимер», судом было отказано, что свидетельствует о наличии у истца многочисленных требований, которые он разрешал в судебном порядке, помимо исправления реестровой ошибки, и которые требовали несения судебных издержек, однако не относящихся к ответчику Корнееву В.Г.

           При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела и несение расходов истцом было вызвано поведением ответчика. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании судебных расходов в пользу истца.

            Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2024 г., которым отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чудакова А.В. к Корнееву В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», кадастровому инженеру Тупикиной Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью НПО «Полимир» о признании недействительными результатов межевания, наличии реестровой ошибки и ее исправлении оставить без изменения, частную жалобу Чудакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.