Решение от 07.05.2024 по делу № 2-485/2024 от 26.01.2024

К делу № 2-485/2024

УИД-23RS0012-01-2024-000213-26

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 7 мая 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Бородине Н.Д.

с участием истца Коваленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А. М. к Резнику В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговые решения» о признании договора ничтожным,

установил:

Коваленко А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам Резнику В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Торговые решения» (далее – ООО «Торговые решения», общество), которые обосновывал тем, что 13 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (переименовано в ООО «Торговые решения»), от имени которого действовал директор Резник В.А., и Резником А.Н. был заключен договор цессии, предметом которого являлось право требования задолженности в размере 100000 рублей, якобы имеющейся у истца перед обществом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года регистрация ООО «Советник» была признана незаконной, а общество – подлежащим ликвидации. Судом было установлено, что Резник В.А. является подставным лицом и намерений осуществлять руководство деятельностью общества не имел, в связи с чем, по мнению истца, все сделки, совершенные Резником В.А., являются ничтожными.

По изложенным основаниям, уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, Коваленко А.М. просил признать договор цессии от 13 мая 2021 года, заключенный между ООО «Советник» и Резником А.Н., ничтожным.

Ответчик Резник В.А., действуя как от своего имени, так и в качестве представителя (генерального директора) ООО «Торговые решения» (согласно выписке из ЕГРН общество находится в стадии ликвидации, однако запись о ликвидации не вносилась), не явился, направил заявления, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Резник А.Н., не явился, в ранее направленном в суд возражении на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывал на необоснованность предъявленного требования, а также на пропуск срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 13 мая 2021 года между ООО «Советник» в лице генерального директора Резника В.А. и Резником А.Н. заключен договор цессии, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования к Коваленко А.М. дебиторской задолженности на сумму 100000 рублей, образовавшейся в результате совершения цедентом платежа платежным поручением № 12 от 26 декабря 2020 года.

Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Коваленко А.М. со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании регистрации ООО «Советник» (ныне ООО «Торговые решения») недействительной, указывал на ничтожность вышеуказанного договора цессии, заключенного подставным лицом Резником В.А.

Действительно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года по иску прокурора Краснодарского края признано недействительным решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 20 августа 2019 года № 7540924А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Советник». На МИФНС № 16 по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Советник» решения от 20 августа 2019 года № 7540924А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года ООО «Торговые решения» ликвидировано, обязанность по его ликвидации возложена на учредителей: Резника В.А. и ООО «Ленден», установлен срок завершения ликвидационной процедуры – в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, установлено, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с Коваленко А.М. в пользу Резника А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты на сумму долга в размере 6712,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334,24 рублей и почтовых расходов в размере 67,20 рублей, а всего 110113,53 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что согласно части 2 стати 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Исходя из смысла части 4 стати 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении).

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Как видно из текста решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, требования Резника А.Н. заявлены на основании договора цессии от 13 мая 2021 года, заключенного с ООО «Советник».

Таким образом, требования рассматриваемого иска, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением, что в обход установленных законом процедур недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора цессии ничтожным суд не находит.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Между тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, Коваленко А.М. указывал на то, что о заключении договора цессии ему стало известно не ранее марта 2022 года. Оснований согласиться с позицией третьего лица Резника А.Н., связывающего момент начала течения исковой давности с датой вынесения решения по его иску к Коваленко А.М. о взыскании задолженности, то есть с 17 декабря 2021 года, суд не находит, поскольку спор был разрешен в порядке заочного производства, о вынесении заочного решения Коваленко А.М. стало известно в марте 2022 года, после чего он обратился с заявлением о его отмене.

С рассматриваемым иском, основанным на положениях статьи 166, части 2 статьи 168 ГК РФ, Коваленко А.М. обратился в суд 26 января 2024 года, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░