Решение от 01.06.2022 по делу № 33а-4991/2022 от 08.04.2022

УИД 34RS0042-01-2021-002118-61 Административное дело 2а-108/2022

Судья Карпухина Е.В. Дело № 33а-4991/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 июня 2022г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о принуждении компенсации за нарушение условий конвоирования и содержания в исправительных учреждениях,

по апелляционным жалобам представителя административного истца Г – П, административных ответчиков ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 г., которым постановлено:

административные исковые требования Г к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о принуждении компенсации за нарушение условий конвоирования и содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания Г в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать в пользу Г с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Г к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования и содержания в исправительном учреждении, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда он был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

По вступлении в законную силу приговора суда был этапирован в СИЗО№5 г.Ленинска Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России в город Фролово Волгоградской области. На период 7 месяцев этапировался в ФКУ ИК-24 г.Камышин Волгоградской области.

Этапирование из СИЗО в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области происходило в вагоне поезда, не оборудованного для содержания людей. В купе вагона имелось несколько грязных деревянных перекрытий, на которых располагались сумки и люди в количестве 15 человек. Поезд долго стоял, в туалет не пускали, отсутствовала вентиляция, было тесно, жарко, стоял отвратительный запах, сигаретный дым. Аналогичной ситуация была при этапировании из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области города Фролово Волгоградской области в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области города Камышина Волгоградской области, и обратно. За все время отбывания наказания Г проживал в общежитиях, в которых одновременно с ним проживало минимум 100 человек. На каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв. м жилой площади. Кровати двухярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна ветхие, заклеены полиэтиленовой пленкой. Освещение слабое. Принудительной вентиляции нет, в связи с чем на стенах имеется грибок и плесень. Потолок обсыпается на голову из-за прохудившейся кровли здания. В некоторых помещениях атмосферные осадки попадали внутрь. Полы в некоторых местах прогнили. Зимой очень холодно, летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах. Душ не предусмотрен, горячей воды нет. Баня общая, предоставлялась еженедельно. Умывальников в отрядах 6 штук, туалетов 5 штук. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет. Посещение туалета не предполагало никакой приватности, так как находишься на виду многих людей. В туалет бывает очередь. Содержание в ФКУ ИК-25 УФСИН России Волгоградской области г. Фролово Волгоградской области не отвечало установленным требованиям, причиняло физические и нравственные страдания.

Условия содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области решениями ЕСПЧ признавались не соответствующими положениям статьи 3 Конвенции, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applicationno 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 («Sorokin v/ Russia»; 24684/16), имеющее преюдициальное значение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Г указал, что условия этапирования и содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не отвечало установленным требованиям, причиняло ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просил признать условия этапирования и содержания в исправительном учреждении нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства, и присудить ему компенсацию в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области просят решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении требований. Ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области О апелляционные жалобы административных ответчиков поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца возражала.

Представитель административного истца Г- П доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков просил отказать.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Удовлетворяя частично заявленные Г административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что санитарные условия содержания Г в помещениях отряда по месту отбывания наказания в период его нахождения в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда не соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования, вытекающие из нарушения условий перевозки (этапирования) Г, не подлежат удовлетворению, в связи с нарушением административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", разъяснил, что проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Г осужден приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ст.<.......> УК РФ ( с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда) к <.......> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Содержится на обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ на станции <.......> плановым караулом по железнодорожному маршруту № <...>» конвоировался осуждённый Г из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ после прибытия ПЖДК <.......>, осужденный Г был доставлен в ТПП при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ плановым караулом по железнодорожному маршруту <.......> при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области был принят для конвоирования Г, следующий в распоряжение ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ плановый железнодорожный караул прибыл на станцию <.......> района Волгоградской области, осуждённый Г был сдан встречному караулу, назначенному от ФКУ «Следственный изолятор» №2 УФК УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на станции <.......> района Волгоградской области плановым караулом по железнодорожному маршруту <.......> от встречного караула, назначенного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, был принят для конвоирования осужденный Г следующий в распоряжение ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и подлежащий сдаче в ТПП при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ после прибытия <.......> осуждённый Г был доставлен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ плановым караулом по железнодорожному маршруту <.......> плановым караулом по железнодорожному маршруту <.......> при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области был принят для конвоирования осуждённый Г, следующий в распоряжение ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖДК № <...> прибыл на станцию <.......>, где Г был сдан встречному караулу ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области и передан в распоряжение исправительного учреждения ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие), связанные с предполагаемым нарушением условий содержания при этапировании административного истца, прекратились ДД.ММ.ГГГГг.

С административным иском об оспаривании условий этапирования Г обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть со значительным пропуском срока, установленного частями 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Г не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации учреждения, осуществляющего его конвоирование в сроки и порядке, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г о взыскании компенсации за нарушение условий этапирования являются правомерными.

Разрешая требование административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в связи с перенаселенностью помещения отряда и необеспеченностью Г положенной нормой жилой площади, суд первой инстанции правильно установил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Г содержался с ДД.ММ.ГГГГг. в отряде № <...>, с ДД.ММ.ГГГГг. в отряде № <...>, с ДД.ММ.ГГГГг. в отряде № <...>, с ДД.ММ.ГГГГг. в отряде № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ в отряде № <...>, с ДД.ММ.ГГГГг. в отряде № <...>, с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда в отряде № <...>, при этом требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрацией ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области соблюдались.

Так, согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства юстиции России от 30 декабря 2005г. №259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных.

Материалами дела подтверждено, что среднесписочная численность отряда № <...> в 2015 г. составляла <.......> человек. Отряд № <...> расположен в 4-х этажном задании общежития, инв. № <...> на третьем этаже здания. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет <.......> кв.м. Минимальный стандарт личного пространства в отряде № <...> на одного осужденного составлял <.......> кв.м. Кроме того, в отряде № <...> согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью <.......> кв.м., кухня площадью <.......> кв.м., раздевалка <.......> кв.м., туалет <.......> кв.м., умывальник <.......> кв.м.

Среднесписочная численность отряда № <...> в 2017 г. составляла <.......> человек. Отряд № <...> расположен в 4-х этажном задании общежития, инв. № <...> на втором этаже здания. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет <.......> кв.м. Мминимальный стандарт личного пространства в отряде № <...> на одного осужденного составлял <.......> кв.м. Кроме того, в отряде № <...> согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью <.......> кв.м., кухня – площадью <.......> кв.м., раздевалка <.......> кв.м., туалет <.......> кв.м., умывальник <.......> кв.м.

Среднесписочная численность отряда № <...> в 2017 г. составляла <.......> человек. Отряд № <...> расположен в 2-х этажном задании общежития, инв. № <...> на первом этаже здания. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет <.......> кв.м. Минимальный стандарт личного пространства в отряде № <...> на одного осужденного составлял <.......> кв.м. Кроме того, в отряде № <...> согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью <.......> кв.м., кухня площадью <.......> кв.м., раздевалка <.......> кв.м., вещевая каптерка площадью <.......> кв.м, туалет <.......> кв.м., умывальник <.......> кв.м.

Среднесписочная численность отряда № <...> в 2018 г. составляла <.......> человек. Отряд № <...> расположен в 4-х этажном задании общежития, инв. № <...> на втором этаже здания. <адрес> спальных помещений согласно технического и кадастрового плана составляет <.......> кв.м. Минимальный стандарт личного пространства в отряде № <...> на одного осужденного составлял <.......> кв.м. Кроме того, в отряде № <...> согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью <.......> кв.м., кухня площадью <.......> кв.м., раздевалка <.......> кв.м., туалет <.......> кв.м., умывальник <.......> кв.м.

Среднесписочная численность отряда № <...> в 2018 г. составляла <.......> человека. Отряд № <...> расположен в 2-х этажном задании общежития, инв. № <...> на втором этаже здания. <адрес> спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет <.......> кв.м. Минимальный стандарт личного пространства в отряде № <...> на одного осужденного составлял <.......> кв.м. Кроме того, в отряде № <...> согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью <.......> кв.м., кухня площадью <.......> кв.м., раздевалка <.......> кв.м., туалет <.......> кв.м., умывальник <.......> кв.м.

Среднесписочная численность отряда № <...> в 2021 г. составляла <.......> человек. Отряд № <...> расположен в 4-х этажном задании общежития, инв. № <...> на втором этаже здания. <адрес> спальных помещений согласно технического и кадастрового плана составляет <.......> кв.м. Минимальный стандарт личного пространства в отряде № <...> на одного осужденного составлял <.......> кв.м. Кроме того, в отряде № <...> согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью <.......> кв.м., кухня площадью <.......> кв.м., раздевалка <.......> кв.м., туалет <.......>.м., умывальник <.......> кв.м.

Среднесписочная численность отряда № <...> в 2021 г. и по день вынесения решения судом составляла <.......> человека. Отряд № <...> расположен в 2-х этажном задании общежития, инв. № <...> на втором этаже здания. Общая площадь спальных помещений согласно технического и кадастрового плана составляет <.......> кв.м. Минимальный стандарт личного пространства в отряде № <...> на одного осужденного составлял <.......> кв.м.

Кроме того, в отряде № <...> согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью <.......>.м., кухня – площадью <.......> кв.м., раздевалка <.......> кв.м., туалет <.......> кв.м., умывальник <.......>.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение административного истца о том, что он не был обеспечен положенной нормой жилой площади, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие нарушений требований части 3 статьи 99 УИК РФ в помещениях общежития отрядов, где отбывал наказание Г, которые были оборудованы исходя из нормы расчета 1 умывальник на <.......> человек и 1 унитаз на <.......> человек.

Также судом проверены доводы административного истца о необеспечении должных материально-бытовых и социальных условий, которые обоснованно отвергнуты судом как не подтвержденные доказательствами.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Как усматривается из материалов дела, общежитие отрядов, в которых отбывал наказание Г, оборудованы в соответствии с требованиями Приказа ФСИН РФ Минюста России от 27 июля 2006 г. № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" двухъярусными кроватями, прикроватными тумбочками. Каждый осужденный обеспечен индивидуальным спальным местом. Жилые помещения оборудованы столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам.

Освещение в помещениях отряда имеется как естественное (в дневное время), так и искусственное. Вентиляция обеспечивается за счет вентиляционных шахт с вытяжкой в спальных помещениях, а также комнатах воспитательной работы, а в санузле также за счет проветривания через форточки, полы в санитарной комнате застелены напольной плиткой, в остальных помещениях линолеумом, решетки на окнах отсутствуют.

С учетом положений пунктов 2.5, 2.6, 2.8, 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции РФ дата N 18/29-395, в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области имеется банно-прачечный комбинат (БПК), в котором осуществлялась помывка осужденных 2 раза в неделю, каждый отряд имел свое время. Баня оборудована комнатой-раздевалкой, двумя залами, в каждом из которых находилось 9 леек и 18 тазов с подставками. Осужденные заводились в банное помещение по очереди, исходя из количества леек в бане.

Отопление общежитий осуществляется котельной, находящейся на балансе исправительного учреждения, температурный режим поддерживается не ниже 20 градусов.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и объяснениями представителя административных ответчиков, которые являются в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу.

Относительно доводов Г об отсутствии горячего водоснабжения в помещении отряда суд обосновано указал, что действительно в помещениях отрядов № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> имеется лишь холодное водоснабжение. Однако Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста СП-17-02 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>–дсп, подвод горячего водоснабжения к общежитиям для осужденных не предусмотрен, при этом все осужденные обеспечены водой для технических и питьевых нужд.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал неподтвержденными со стороны административного истца представлением минимально необходимых и допустимых доказательств, а равно опровергнутыми со стороны административных ответчиков требования административного иска, основанные на несоответствии помещений колонии для проживания требованиям технических норм эксплуатации, недостаточности личного пространства в помещениях колонии, несоблюдении температурного режима помещений колонии, ненадлежащих устройстве и функционировании вентиляции, ненадлежащем оснащении и содержании помывочных помещений, нарушении установленной периодичности предоставления возможности пользования помывочными помещениями, отсутствии водоснабжения, как не нашедшие своего подтверждения.

Об этом свидетельствует также отсутствие жалоб административного истца на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области за весь период нахождения Г в исправительном учреждении.

Доказательств в обоснование нарушения своих прав указанными выше условиями содержания Г в материалы дела не представил.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка административного истца на решение Европейского Суда по правам человека, которым признавались не соответствующими положениям статьи 3 Конвенции условия содержания С в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applicationno 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 («Sorokinv/ Russia»; 24684/16) в силу того, что указанный акт преюдициального значения относительно условий содержания истца в указанном выше исправительном учреждении не имеет и не подтверждает приведенные Г в административном исковом заявлении доводы, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем его содержании в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов административного истца Г о нарушении санитарных норм в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований Г

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к исполнению уголовно-исполнительного законодательства, в том числе постановлено: обязать ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в здании общежития с инвентарным номером <.......> с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, устранить в отряде № <...>, расположенном на втором этаже здания в спальном помещении № <...>, нарушения внутренней отделки пола, стен и следов протечек крыши на потолке, в спальном помещении № <...> - нарушения внутренней отделки пола стен, потолка и плесневых поражений на наружной стене, в спальном помещении № <...> - нарушения внутренней отделки пола, стен и потолка, в комнате воспитательной работы – изношенность покрытия пола, в раздевалке, сушилке, комнате приема пищи – общую изношенность внутренней отделки, поражение ржавчиной системы водопровода и канализации, в санузле - нарушения внутренней отделки пола, стен, потолка, следы протекания крыши и поражения плесневым грибом, поражение системы водопровода и канализации ржавчиной, а также произвести замену деревянных окон в помещениях отряда: комнаты № <...>,№ <...> и № <...> согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта, именуемой как комнаты воспитательной работы, спальной секции № <...>, бытовой комнаты, умывальной комнаты, санузла, комнаты СКО, спальной секции № <...>, кабинета, кабинета завхоза, спальной секции № <...>. Этим же решением на ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению в здании общежития с инвентарным номером <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе в отряде № <...>, расположенном на втором этаже здания вышеперечисленных недостатков.

Основанием для удовлетворения вышеназванных исковых требований послужили, в том числе акты прокурорской проверки по соблюдению уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, проведенной с участием начальника учреждения и начальника отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГУЗ МСЧ № <...> ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, жилые и вспомогательные помещения требуют ремонта, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки, наличие грибковых образований, поражение ржавчиной систем водопровода и канализации, отмечена необходимость замены окон. Указанные акты подписаны, в том числе представителем ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

В целях устранения выявленных недостатков Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения выносились представления в адрес ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, в которых указано на наличие антисанитарных условий содержания осужденных в отряде № <...>, и предложено в месячный срок принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших. В свою очередь учреждением сообщалось прокурору о мерах, принятых в целях устранения недостатков.

Согласно заключению комиссии по результатам служебном проверки об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, составленного представителями ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и утвержденного его руководителем ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, учреждением не в полной мере обеспечивалось надлежащее материальное бытовое обеспечение и выполнение, согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, в том числе, в спальных секциях, комнатах по воспитательной работе и приема пищи, санузлах и коммунально-бытовых помещениях отрядов на стенах и потолках имеются грибковые образования, напольное покрытие повреждено.

Из чего следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен тот факт, что в здании общежития, а именно в отряде № <...> имелись нарушения внутренней отделки помещений, наличие плесневого грибка, повреждение систем водопровода и канализации ржавчиной, а также ненадлежащее состояние окон, что свидетельствует о невыполнении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, за что в силу части 3 статьи 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации администрация учреждения несет ответственность.

Документы, послужившие основанием для вынесения данного решения суда, были составлены именно в период отбывания Г наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Доказательств устранения названных недостатков, указанных в решении суда, административными ответчиками не представлено, а из объяснения представителя административных ответчиков следует, что ремонт здания общежития, где находится отряд № <...>, не произведен, решение суда в полной мере не исполнено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения заявленных Г требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Приходя к указанным выводу, судебная коллегия исходит из того, что доказательств обратного, стороной административных ответчиков в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Установление данных обстоятельств предоставляет административному истцу право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено наличием вины органов государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

С учетом того, что административные ответчики не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав Г в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в отряде № <...> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом первой инстанции настоящего решения в связи с нарушением санитарных условий содержания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и с учетом характера нарушенных прав административного истца, длительности содержания в исправительном учреждении с нарушением санитарных норм в течение более трех лет, данных о его личности, отсутствии каких-либо необратимых негативных последствий для Г вследствие допущенных нарушений взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России (главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы) в пользу истца денежную компенсацию в размере <.......> рублей.

Другие условия содержания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области суд счел удовлетворительными, придя к выводу, что в остальной части требования истца являются необоснованными.

При этом, суд также пришел к выводу о несостоятельности утверждений административного истца о необеспечении приватности при посещении туалета, поскольку в общежитии отрядов № <...>, № <...> санузлы оборудованы ограждением (ширмой), высота которого составляет около <.......> сантиметров от уровня пола и около <.......> сантиметров между кабинками.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда в полной мере согласиться не может, поскольку представленные суду апелляционной инстанции фотографии состояния санитарного узла (туалета) в отряде № <...> ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области свидетельствуют о невозможности обеспечения приватности при оправлении осужденными естественных надобностей. Унитазы отделены друг от друга ограждениями, дверями (либо ширмами) кабинки не оборудованы.

Названное обстоятельство несомненно свидетельствует о более высокой степени перенесенных Г страданий, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу Г компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с <.......> рублей до <.......> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей сторон по делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> (<.......>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-25 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░