Решение по делу № 2-667/2020 от 20.12.2019

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил со ФИО1, ФИО2 кредитный договор № ****** в сумме 320 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчикам денежные средства в установленном договором размере. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита частями и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ банком направлялась претензия о возврате всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, после которой договор будет считаться расторгнутым. Данное требование оставлено без удовлетворения. Поскольку платежи по договору производились заемщиками с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 245 193,91 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 174 181,37 рублей, просроченные проценты – 71 012,54 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651,91 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «СКБ-Банк», ФИО1, в котором просила признать кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в части ФИО2 незаключенным по безденежности. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписывала, однако денежные средства она не получала, их получил единолично ФИО1 В связи с чем, он и должен исполнять обязательства перед банком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку кредитный договор был заключен надлежащим образом. Оснований оспаривать данный договор по безденежности не имеется, поскольку заимодавец выдал денежные средства заемщикам, что подтверждается расходным кассовым ордером. Факт получения денег лишь ФИО1 не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств по договору займа. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО2 обратилась только в январе 2020 года.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, просила их удовлетворить только в отношении ФИО1, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ФИО1 является ее знакомым. В феврале 2012 года ей понадобились деньги, она попросила ФИО1 выступить у нее созаемщиком в ОАО «СКБ-Банк». ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ они подписали кредитный договор, однако в этот день им денежные средства не выдали, сказали приходить на следующий день. Она пришла ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что ФИО1 получил всю сумму 320 000 рублей на руки единолично. Ей он деньги не передавал, она их не получала, в связи с чем она полагала, что раз ФИО1 получил денежные средства, значит он и должен выплачивать кредит. На указанной позиции она настаивает, поскольку денежных средств она не получала, на нее не может быть возложена обязанность по их возврату.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявлял.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил со ФИО1, ФИО2 кредитный договор № ******. В соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора сумма кредита 320 000,00 рублей. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 25,9% годовых, что установлено п. 3.3 кредитного договора. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.12.3 Кредитного договора) (л.д.14-18).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, о чем свидетельствует наличие просроченной задолженности по платежам перед истцом. Как следует из представленного расчета задолженности просрочки вынесения платежей начались с октября 2013 года, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, в том числе предусмотренных кредитным договором процентов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2. перед ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 193,91 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 174 181,37 рублей, просроченные проценты – 71 012,54 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что она не должна исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку денежных средств она не получала, в связи с чем кредитный договор между ней и ПАО «СКБ-Банк» является незаключенным, по следующим основаниям.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставление кредита осуществляется Банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходно-кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому Заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Факт получения денег на руки лишь ФИО1 не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам, что предусмотрено п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязана была прочитать текст подписываемого ею документа. Подписав договор, она согласился с его условием о том, что она выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит предоставляется путем выдачи денежных средств любому из заемщиков.

Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, получение денежных средств созаемщиком ФИО1 не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении ФИО2 и не является основанием для признания договора незаключенным ввиду безденежности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5 651,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 193,91 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 174 181,37 рублей, просроченные проценты – 71 012,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651,94 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Дряхлова