Решение по делу № 33а-14644/2019 от 08.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: ФИО3      адм. дело в„–Р°-14644/2019

                                         (2Р°-6359/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 РіРѕРґР°                                  

<адрес>

Судебная коллегия РїРѕ административным делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе: председательствующего     Р¤Р˜Рћ10

судей                          Р¤Р˜Рћ9 ФИО4,

РїСЂРё помощнике                  Р¤Р˜Рћ5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия.

В обоснование заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 18 200 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 605 000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП <адрес> № <адрес> об отзыве исполнительных документов. На момент обращения в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес взыскателя не поступил.

Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем были нарушены права и свободы взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам.

На смотря на заявление об отзыве исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, тогда как исполнительные производства подлежали окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что указанные действия нарушают права взыскателя на отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства по соответствующему основанию, административный истец с учетом уточнений просил:

1. Признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, оконченных на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, оконченных на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и окончить данные исполнительные производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в оставлении без ответа заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 123 846,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 605 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 18 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество должника, проведена его оценка, имущество передано на торги.

В связи с тем, что торги дважды признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Ответ от взыскателя не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> поступило заявление ФИО1 об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное постановление направлено в адрес представителя взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.72,73), а также следует из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.11, 15).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда пришел к выводу о законности постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документа, так как не принял денежные средства, которые предлагал должник в счет погашения задолженности, а также оставил без ответа предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> рассмотрено административное дело №а-8544/2019 по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№ <адрес> ФИО2, в котором ФИО8 оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа. По мнению ФИО7, исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона, так как взыскатель ФИО1 своими действиями препятствовал исполнении исполнительного документа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении требований ФИО8, при этом исходил из того, что ФИО1 не препятствовал исполнению исполнительных документов, а доводы ФИО8 об обратном являются голословными и ничем не подтверждены.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу и имеет обязательное значение для настоящего административного дела.

Согласно установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, действия взыскателя ФИО1, не являются воспрепятствованием исполнению исполнительных документов, так как они совершены в рамках правомочий, предоставленных действующим законодательством.

Отзыв исполнительного документа, оспаривание проведенной оценки имущества должника, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, отказ от оставления нереализованного имущества за собой являются правом взыскателя. Доказательств того, что должник предлагал взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме и последний их не принял, не имеется. Согласно пояснениям в заседании судебной коллегии заинтересованного лица – ФИО8 им предлагалось взыскателю ФИО1 провести сверку расчетов. Таким образом, злоупотребления правами со стороны взыскателя не усматривается.

При таких обстоятельствах постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут являться законными.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании указанных постановлений незаконными нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных административных исковых требований.

Оснований для удовлетворения остальных требований административного истца судебная коллегия не находит.

Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в оставлении без ответа заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа, заслуживают внимания, так как постановление, принятое по результатам рассмотрения заявления, направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ. Однако само по себе данное обстоятельство не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, так как суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и предрешать решение, которое должно быть им принято в соответствии с требованиями закона.

Требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя заявлены излишне, к тому же полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя наделен старший судебный пристав отдела судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё