Решение по делу № 2-278/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-278/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000140-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2023 года                                   г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием ответчика Погодина И.В. и его представителя Рощиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратуновой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Погодину И.В., Погодиной Е.М., Максимовой В.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании результатов кадастровых работ недействительными, признании соглашений о перераспределении земель недействительными, признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Ратунова Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Погодину И.В., Погодиной Е.М., в котором просит признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признать ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить новые границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному Репкиным С.В.; признать ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить новые границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному Репкиным С.В.; признать ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить новые границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному Репкиным С.В. В обоснование указывает, что ответчикам принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № (ранее – кадастровый номер №). Ответчики самовольно заняли её участок в результате межевания в 2021 году. После этого она по ошибке провела межевание земельного участка не там, где он был выделен ей изначально, а на территории общего пользования, границы земельного участка установлены ошибочно. В результате исправления выявленной реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером № будут приведены в соответствие и установлены на местности с учетом фактического использования. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

После неоднократного уточнения исковых требований Ратунова Ю.Ю. просит суд признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признать ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить координаты земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно проведенной судебной экспертизы; восстановить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительными соглашение № 196 от 19 января 2022 года и соглашение № 203 от 20 апреля 2022 года о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности; прекратить право совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сокольского муниципального округа.

Определением суда от 27 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова В.Н., в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры Смирнова А.Н., Корсаков А.П., Захаров Д.А.

Определением суда от 23 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, Общество с ограниченной ответственностью «Веха» (далее – ООО «Веха») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа привлечен к участию в деле в качестве соответчика; изменен процессуальный статус третьего лица Администрации Сокольского муниципального округа на соответчика.

В судебное заседание истец Ратунова Ю.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Погодин И.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика Погодина И.В. по доверенности Рощина Л.А. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик Погодина Е.М. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Максимова В.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер Репкин С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что в 2020 году в д. Бильново проводились комплексные кадастровые работы кадастровым инженером Захаровым Д.А. Все участки, у которых нет границ, ставятся на учет, потом исправляются ошибки. Участок истца забыли, хотя схема расположения участков в Администрации поселения была.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Веха» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер Смирнова А.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что ею был подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Территория, которая при подготовке схемы расположения земельного участка площадью 1 790 кв. м была включена в границы образуемого земельного участка, относилась к землям государственной собственности, не была закреплена за конкретными лицами. При выезде территория была свободна от каких-либо строений, не имела признаков принадлежности. Ею были учтены результаты комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Захаровым Д.А. в 2020 году, которыми было определено местоположение всех земельных участков на территории д. Бильново.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер Корсаков А.П. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что им проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, границы участка были согласованы в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер Захаров Д.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Администрации Боровецкого сельского Совета Сокольского района Вологодской области от 30 октября 1992 года № 14 Ухановой Н.М. был передан в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м в дер. Бильново.

На основании данного постановления Ухановой Н.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 143 от 19 ноября 1992 года.

Как следует из материалов землеустроительного дела, землепользование, находившееся в собственности Ухановой Н.М., состояло из четырех земельных участков площадью 286 кв. м, 378 кв. м, 144 кв. м и 692 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 19 ноября 1992 года земельный участок площадью 144 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №; в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка установлены его границы и определена площадь 155 кв. м; 04 марта 2022 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок за несовершеннолетними ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля), законным представителем (матерью) которых является истец Ратунова Ю.Ю.

Кроме того, постановлением Администрации Боровецкого сельского Совета от 30 октября 1992 года № 14 Гурьеву М.В. был передан в пожизненное (наследуемое) владение земельный участок площадью 1 100 кв. м в дер. Бильново, на основании которого Гурьеву М.В. было выдано свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения на землю № 158 от 20 ноября 1992 года.

Согласно сведениям ЕГРН данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №; 09 ноября 2007 года на участок было зарегистрировано право собственности Гурьевой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2007 года.

В 2020 году в д. Бильново были проведены комплексные кадастровые работы, в результате которых было определено местоположение земельных участков на территории населенного пункта.

23 сентября 2021 года зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков Погодиной Е.М. и Погодина И.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 665 кв. м.

При этом земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в совместной собственности ответчиков, и земель, находившихся в государственной собственности, на основании соглашения № 196 о перераспределении от 19 января 2022 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района и ответчиками; 02 февраля 2022 года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков Погодиной Е.М. и Погодина И.В.

04 мая 2022 года земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 790 кв. м.

При этом земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в совместной собственности ответчиков, и земель, находившихся в государственной собственности, на основании соглашения № 203 о перераспределении от 20 апреля 2022 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района и ответчиками; 04 мая 2022 года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащий ответчику Максимовой В.Н., является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками Погодиными имеется спор о местоположении и границах принадлежащего несовершеннолетним Шаховым земельного участка с кадастровым номером №.

При этом истец указывает на то, что при проведении в 2021 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ответчикам Погодиным, в границы этого участка был ошибочно включен земельный участок, который при предоставлении его из государственной в частную собственность фактически являлся земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным еще в 1992 году в собственность Ухановой Н.М.; межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в последующем ошибочно, имеет место реестровая ошибка.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Для проверки доводов сторон и правильного разрешения спора определением суда от 22 мая 2023 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 14 сентября 2022 года, проведенной Публично-правовой компанией «Роскадастр» по Вологодской области, следует, что:

- определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по первичным землеотводным документам не представляется возможным поскольку документы 1992 года не содержат информацию об описании местоположения границ земельного участка, при этом на основании других документов, имеющихся в материалах дела, установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № с учетом его фактического использования до 2014 года (приложение № 7);

- сравнить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, определенное по первичным землеотводным документам, со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, при этом местоположение земельного участка с кадастровым номером №, определенное по результатам экспертизы, не соответствует местоположению данного земельного участка по сведениям ЕГРН;

- поскольку невозможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по первичным землеотводным документам, ответить на вопрос, имеется или отсутствует пересечение границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №, определенного по первичным землеотводным документам, и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, не представляется возможным; при этом эксперт счел возможным сравнить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, определенное в результате экспертизы, со сведениями о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, содержащимися в ЕГРН, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в результате экспертизы, не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (участки являются смежными); границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в результате экспертизы, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 26 кв. м); земельный участок с кадастровым номером №, по границам определенным в результате экспертизы, почти полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 143 кв. м).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение Публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № при его первичном предоставлении в 1992 году в собственность Ухановой Н.М. имел местоположение, указанное экспертом в приложении № 7. При этом суд соглашается в полном объеме с выводами эксперта о том, что при определении данного местоположения необходимо учитывать его фактическое использование до 2014 года.

    Так, судебным экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № фигурирует в межевом плане по уточнению земельного участка с кадастровым номером № от 17 марта 2014 года, подготовленном кадастровым инженером Ковалевской А.Ю. (л.д. 60 дела 2-840/2022). В акте согласования граница между земельными участками № и № по точкам н3-н4-н5 согласована с собственниками земельного участка № Ефимовым М.С. и Ефимовой И.С. (в лице законного представителя Погодиной Е.М.) и согласована с собственником земельного участка № Меньшениной В.Ф. Данный акт согласования также удостоверен подписью кадастрового инженера Ковалевской А.Ю. Об использовании спорной территории свидетельствуют также данные спутниковых изображений земли, полученные с помощью сервиса Google Earth. На космическом снимке от 05 июня 2003 года отчетливо видно использование под пашню участка площадью 144 кв. м. с линейными размерами, совпадающими с размерами земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме от 19 июня 2003 года, представленной Администрацией сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области. Кроме того, на данном снимке видно, что вокруг данного участка имеются проходы, что также соответствует схеме земельного участка с кадастровым номером №, где указано, что смежными являются земли общего пользования.

    Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № до 2014 года было правомерно и обоснованно определено экспертом при сопоставлении сведений о нем, отражающих его расположение во время использования, содержащихся в схеме от 19 июня 2003 года, представленной Администрацией сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области (л.д. 98, 171 дела 2-278/2023), в межевом плане по уточнению земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 60 дела 2-840/2022), в спутниковых изображениях земли, полученных с помощью сервиса Google Earth.

    Кроме того, суд полагает возможным принять во внимание показания свидетеля со стороны истца Шушковой И.Н., согласно которым спорный участок изначально использовала семья Ухановой, они пахали эту землю, садили картошку, потом Ухановы умерли; семья истца приехала в 2010 году, её свекровь Меньшенина В.Ф. тоже сначала садила картошку. Потом Погодин И.В. сказал, что купил землю у Ратуновой Ю.Ю., два года назад установил забор.

    Факт нахождения на спорной территории картофельных гряд подтвердила и свидетель со стороны ответчика Тихова И.С., которая пояснила, что помнит, что гряды были, когда она была маленькой, но кто их использовал, не помнит. После этого спорной территорией длительное время никто не пользовался.

    С учетом установленного судом фактического использования земельного участка с кадастровым номером № на основании судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № и впоследствии земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в результате экспертизы и с которыми суд согласился, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 26 кв. м), а земельный участок с кадастровым номером № по границам, определенным в результате экспертизы и с которыми суд согласился, почти полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 143 кв. м), что свидетельствует о том, что за счет территории земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером № сначала образовался земельный участок с кадастровым номером №, а потом земельный участок с кадастровым номером №.

    Разрешая исковые требования в части признания недействительными соглашения № 196 о перераспределении земель от 19 января 2022 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района и ответчиками Погодиными, и соглашения № 203 о перераспределении земель от 20 апреля 2022 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района и ответчиками Погодиными, суд исходит из следующего.

Как определено в п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

    В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

    Согласно п. 2.1 ст. 39.27 ЗК РФ в случае, указанном в подп. 4 п. 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории.

    В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Принимая во внимание установленный настоящим решением факт того, что за счет территории земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером № сначала образовался земельный участок с кадастровым номером №, а потом земельный участок с кадастровым номером №, при этом земельный участок с кадастровым номером № находился в частной собственности истцов и не находился в государственной собственности, суд полагает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Соколького муниципального района был не вправе распоряжаться территорией земельного участка с кадастровым номером № и заключать соглашения о перераспределении земель № 196 от 19 января 2022 года и № 203 от 20 апреля 2022 года.

    Признавая данные соглашения недействительными (ничтожными) сделками, суд исходит из того, что при их заключении были нарушены требования закона, а именно: ст. 11.7 и главы V.4 ЗК РФ в части распоряжения Комитетом земельным участком, относящимся к частной собственности, при этом данные соглашения нарушили право собственности истцов на принадлежащий им земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Суд полагает возможным применить последствия недействительности соглашений о перераспределении земель № 196 от 19 января 2022 года и № 203 от 20 апреля 2022 года, а именно: прекратить право общей совместной собственности Погодиной Е.М. и Погодина И.В. на земельный участок с кадастровым номером № и восстановить право общей совместной собственности Погодиной Е.М. и Погодина И.В. на земельный участок с кадастровым номером № в границах, существовавших до перераспределения земель.

    Разрешая исковые требования в части признания реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом установленных выше обстоятельств в части местоположения земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к выводу о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о границах данного земельного участка, полагает, что реестровую ошибку следует исправить, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и установив координаты характерных точек границ земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

    Доводы представителя ответчика Рощиной Л.А. о том, что на момент проведения кадастровых работ по перераспределению земель в 2021 и в 2022 годах истец фактически спорной территорией не пользовалась, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку суд учитывает, что фактическое использование спорной территории стороной истца до 2014 года подтверждено вышеприведенными документами, на которые ссылается судебный эксперт в своем заключении.

      Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд принимает во внимание, что законным представителем Шаховой А.А. и Шахова Н.А. Ратуновым Ю.Ю. ранее были заявлены исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по которым определением Сокольского районного суда от 20 июля 2022 года принят отказ истца от иска. Данные требования не являются идентичными требованиям, заявленным в настоящем деле.

Доводы представителя ответчика Рощиной Л.А. о нахождении на спорной территории навеса суд не может принять во внимание, поскольку данный навес был установлен ответчиком Погодиным И.В. после перераспределения земель и правового значения для настоящего дела его установка не имеет.

Ссылку представителя ответчика Рощиной Л.А. на проведение комплексных кадастровых работ в 2020 году кадастровым инженером Захаровым Д.А., в результате которых на спорной территории земельный участок с кадастровым номером № не указан, суд полагает не заслуживающими внимания в силу следующего.

Суд соглашается с доводами судебного эксперта, изложенными в заключении экспертизы, согласно которым экспертом также проанализирован карта-план территории кадастрового квартала № от 20 октября 2020 года, подготовленный в результате комплексных кадастровых работ кадастровым инженером Захаровым Д.А., на основании которого внесены сведения в ЕГРН (приложение № 9). Эксперт пришел к выводу, что при проведении комплексных кадастровых работ была допущена ошибка и в нарушение ч. 1 ст. 42.1 Закона о государственной регистрации недвижимости не включен в объекты работ земельный участок с кадастровым номером №. Сведения о данном земельном участке на момент проведения комплексных кадастровых работ имелись в ЕГРН и описание местоположения земельного участка не соответствовало требованиям к такому описанию, установленным Законом о государственной регистрации недвижимости. В состав карты-плана включены протоколы заседаний согласительной комиссии. В первом протоколе от 20 апреля 2020 года кадастровым инженером указано, что граница земельного участка с кадастровым номером № не обозначена на местности и установить ее местоположение не представилось возможным. Во втором протоколе указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № комплексные кадастровые работы не проводятся, так как фактические границы земельного участка расположены за границами кадастрового квартала №. Аналогичный вывод указан в пояснительной записке карты-плана территории. Кадастровым инженером не указано, в каком квартале было определено фактическое расположение участка с кадастровым номером №, а также отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Анализируя данную информацию и информацию об отсутствии каких-либо документов, позволяющих определить местоположение земельного участка № в Администрации Сокольского муниципального округа (л.д. 133) эксперт пришел к обоснованному выводу, что при проведении комплексных кадастровых работ фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не было определено, информация о расположении земельного участка в другом кадастровом квартале указана ошибочно.

Доводы представителя ответчика об использовании истцом территории участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН суд не принимает во внимание, поскольку фактическое местоположение участка в этом месте не подтверждается другими доказательствами. Так, при проведении комплексных кадастровых работ местоположение участка именно в данном месте не определено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ратуновой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Признать недействительными соглашение № 196 от 19 января 2022 года о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности, и соглашение № 203 от 20 апреля 2022 года о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района и Погодиной Е.М., Погодиным И.В..

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право общей совместной собственности Погодиной Е.М. и Погодина И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить право общей совместной собственности Погодиной Е.М. и Погодина И.В. на земельный участок с кадастровым номером № в границах, существовавших до перераспределения земель.

Признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и установив координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 июля 2023 года, проведенной Публично-правовой компанией «Роскадастр» по Вологодской области:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.