Решение по делу № 33АП-1619/2018 от 05.04.2018

Дело № 33 АП – 1619/18                                                 судья первой инстанции Чешева Т.И.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре Агафоновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горбуновой М.И. к Новику С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Новика С.Н. к Горбуновой М.И. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе представителя Горбуновой М.И. – Грибаускаса Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Горбуновой М.И. – Зенкина А.В., представителя Новика С.Н. – Спиредоненко Л.М., судебная коллегия

                                                         Установила :

Горбунова М. И. обратилась в суд с иском к Новику С. Н., ссылаясь на то, что 21 марта 2003 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику займ в сумме 7 300 000 рублей сроком до августа 2004 года. Поскольку до настоящего времени заемщик сумму займа не вернул, истица просила взыскать с Новика С.Н. долг по договору в сумме 7 300 000 рублей.

       Новик С.Н. иск не признал, предъявил встречный иск, указав, что в марте 2003 года он приобрел по 50% акций ЗАО «Артель старателей «Юхта» у Горбуновой М.И. и ее супруга, стоимость акций стороны оценили в 7 300 000 рублей, денежные средства за которые подлежали возврату с июня по ноябрь 2003 года. В договоре отражен данный факт, поскольку имеется указание на то обстоятельство, что оплата будет производиться по мере реализации золота, добытого артелью. По мнению Новика С.Н. договор займа является мнимым, заключен для прикрытия иной сделки, денежные средства по нему фактически не передавались. На основании изложенного просил признать договор займа между ним и Горбуновой М.И. от 21 марта 2003 года на сумму 7 300 000 рублей недействительным.

       Представитель Горбуновой М.И. на первоначальных требованиях настаивал, встречный иск не признал.

       Представитель Новика СН. возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на встречных требованиях.

       Новик С.Н., Горбунова М.И. в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой М.И. к Новику С.Н. о взыскании долга по договору займа отказано. Договор займа от 21 марта 2003 года, заключенный между Новиком С.Н. и Горбуновой М.И., признан недействительным. С Горбуновой М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

       В апелляционной жалобе представитель Горбуновой М.И. – Грибаускас Е.В. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении первоначальных требований. Полагает, что нотариально заваренная копия договора займа подтверждает факт его заключения. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств. Указывает, что договор займа не является мнимой сделкой.

       В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новика С.Н. – Сперидоненко Л.М. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбуновой М.И. на доводах жалобы настаивал. Представитель Новика С.Н. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003 году Горбуновой М.И. и Новиком С.Н. был подписан договор займа, по условиям которого Горбунова М.И. предоставила Новику С.Н. займ в сумме 7 300 000 рублей сроком до 01 ноября 2003 года, который подлежал возврату частями по мере реализации золота, добытого ЗАО «Артель старателей «Юхта», а в случае, если в сезон 2003 года ЗАО «Артель старателей «Юхта» намоет менее 40 кг золота, часть долга подлежит возврату в сезон 2004 года.

       Разрешая спор, суд посчитал, что доказательств возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, Горбуновой М.И. не представлено, в связи с чем ее требования о взыскании долга по этому договору не подлежат удовлетворению, в то время как встречные требования о признании договора займа недействительным являются обоснованными.

        Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

        В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

       Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 указанной статьи).

        По своей природе договор займа относится к числу реальных договоров, факт заключения которого законодатель связывает с фактической передачей денежных средств от заимодавца заемщику, явившихся предметом договора. Из системного толкования указанных норм права следует, что сам факт подписания между сторонами договора займа в простой письменной форме в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не свидетельствует о его заключённости.

       Горбуновой М.И. в подтверждение заключения договора займа представлена копия договора займа от 21 марта 2003 года, из которой следует, что займодавец передает в собствненость заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег без процентов. Сумма займа составляет 7 300 000 рублей (пункты 1, 2).

       В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Из буквального толкования приведенных условий договора не следует, что денежные средства по нему были переданы Горбуновой М.И. Новику С.Н. Расписка о получении денежных средств Новиком С.Н. не составлялась.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что займодавцем не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику, в связи с чем задолженность по договору займа не подлежит взысканию с Новика С.Н.

       В соответствие со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       Из дела следует, что 20 февраля 2003 года Ф.И.О.11 и Горбунова М.И. выведены из состава учредителей ЗАО «Артель старателей «Юхта», принят Новик С.Н., которому переданы по 50 акций указанных лиц, в мае 2003 года Ф.И.О.12 освобожден от должности директора артели, Новик С.Н. назначен директором. Договор займа от 21 марта 2003 года подписан Новиком С.Н. 05 мая 2003 года, то есть после получения пакета акций и назначения директором. Из договора займа следует также, что оплата будет произведена за счет средств, полученных в результате деятельности артели. Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, сто при подписании договора займа от 21 марта 2003 года стороны имели ввиду иные обязательства, договор займа заключен для вида без намерения создать правовые последствия, характерные для договора займа, в связи с чем этот договор является мнимой сделкой и не влечет правовых последствий.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заключения договора займа суду был представлен нотариально удостоверенный договор, не влекут отмену решения суда. Нотариусом была засвидетельствована лишь подлинность подписи Новика С.Н., что означает, что подпись от имени заемщика выполнена именно Новиком С.Н. Сам факт передачи денежных средств засвидетельствован не был, в то время как договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбуновой М.И. – Грибаускаса Е.В. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии