Решение по делу № 2-1138/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-1138/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волхов 30 декабря 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева М.А., ****** года рождения к Никифоровой С.В. компенсации морального вреда.

установил:

Истец Дмитриева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Дмитриева М.А., ****** года рождения, обратилась в суд с иском к Никифоровой С.В. с требованием о взыскании в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением Дмитриеву М.А., ****** года рождения, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что 14.07.2018 около 12 час. 05 мин. напротив дома 29 по пр. Кировский в городе Волхов Ленинградской области Никифорова С.В., управляя технически исправным автомобилем «Кио Рио», с государственным регистрационным знаком № ******, нарушила Правила дорожного движения РФ, превысила допустимую скорость движения автомобиля на данном участке дороги, совершила наезд на несовершеннолетнего Дмитриева М.А. ****** года рождения. Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 03.08.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никифоровой С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 14.08.2020 указанное постановление вступило в законную силу. В результате данного дородного транспортного преступления (далее ДТП) Дмитриеву М.А. были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, правосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), вдавленный перелом лобной кости справа, линейные переломы лобной кости слева, верхней стенки правой глазницы, решетчатой кости, пирамидки правой височной кости, гематому лобной области справа, ушибленную рану левой височной области, множественные ссадины лица. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 28.06.2019 Дмитриев М.А. был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Преступными действиями Никифоровой С. В. ее несовершеннолетнему сыну Дмитриеву М.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Длительный период времени Дмитриев М. А. после ДТП находился на лечении в различных медицинских лечебных учреждениях: с 14.07.2018 по 15.07.2018 включительно находился в Волховской межрайонной больнице, где ему была выполнена костно-пластическая декомрессивная трепанация лобно-теменно-височной области справа, удаление острой субдуральной гематомы. С 16.07.2018 по 30.08.2018 проходил лечение в ЛОГБУ «Детская клиническая больница» на отделении детской травматологии, ортопедии и нейрохирургии. Далее Дмитриев М. А. был переведен для дальнейшего лечения в профильное отделение в ДТРО, где 22.10.2018 ему была проведена операция: эндоскопическая краниопластика правых лобной, височной, теменной костей с применением биосовместимого импланта (аутотрансплантата). На лечении находился по 08.11.2018. С 08.11.2018 по 13.12.2018 Дмитриев М.А. находился на лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № ******» на отделении неврологии. С января 2019 года по ноябрь 2019 года Дмитриев М. А. находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № ******» на отделении медицинской реабилитации детей с нарушением функции центральной и периферической нервной системы, опорно-двигательного аппарата. До настоящего времени проходит реабилитационные мероприятия, направленные на восстановление его здоровья после ДТП. После ДТП и до настоящего времени Дмитриев М.А. не посещает школу, общение со сверстниками ограничено, нуждается в индивидуальном обучении на дому. До дорожно-транспортного происшествия занимался в футбольной секции, участвовал в соревнованиях, является единственным из дошкольников, имеющим золотой значок ГТО. В связи с травмами, полученными в результате ДТП, М. лишен возможности заниматься спортом, получать радость от спортивных занятий и общения с другими детьми. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Дмитриева Ю.В. не явилась, доверив представлять ее интересы представителю Хованской Е.В., которая заявленные требования подержала и просила удовлетворить.

Ответчик Никифорова С.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять ее интересы представителю Титовой Т.О., которая требования истца признала частично, указав, что не оспаривают факт причинения морального вреда несовершеннолетнему Дмитриеву М.А., в связи произошедшим ДТП, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело Волховского городского суда ленинградской области № 1-104/2020 возбужденное по обвинению Никифоровой С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства следует, что 14.07.2018 в 12 час. 15 мин., Никифорова С.В., управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № ******, следовала по Кировскому проспекту в г. Волхове Ленинградской области по направлению от ул. Красных Курсантов к ул. Маяковского. Во время движения, в нарушение норм ПДД РФ, следовала со скоростью не менее 68 км/ч, превышающей максимальную скорость, разрешенную при движении в населенном пункте, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ей своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно преступную небрежность, напротив дома № 29 по пр. Кировскому в г. Волхове Ленинградской области совершила наезд на несовершеннолетнего Дмитриева М.А., ****** года рождения, перебегавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП несовершеннолетний Дмитриев М.А. ****** года рождения, получил следующие телесные повреждения: по ушиб головного мозга тяжелой степени, правостороннюю субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), вдавленный прелом лобной кости справа, линейные переломы лобной области слева, верхней стенки правой глазницы, решетчатой кости, пирамидки правой височной кости, гематому лобной области справа, ушибленную рану левой височной области, множественные ссадины лица - комплекс повреждений головы, которые в соответствии с заключением эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2018 квалифицированы, как тяжкий вред, причиненный здоровью несовершеннолетнему Дмитриеву М.А.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд, считает указанное заключение, надлежащим доказательством.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 03.08.2020 возбужденное в отношении Никифоровой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что по имеющимися в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя Никифоровой С.В., управлявшей технически исправным автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № ******, в совершении 14.07.2018 в 12 час. 15 мин., у дома 29 по пр. Кировский в городе Волхов Ленинградской области ДТП, в результате которого несовершеннолетний Дмитриев М.А. ****** года рождения, получил телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП несовершеннолетний Дмитриев М.А. ****** года рождения, испытал физическую боль от полученных повреждений, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу его законного представителя – матери Дмитриевой Ю.В. компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает тяжесть полученных несовершеннолетним повреждений, длительность прохождения лечения, которое продолжается до настоящего времени, а так же виктимное поведение самого несовершеннолетнего, который в нарушение п. 43 и 4.5 ПДД РФ который пересекал полосу дорожного движения вне пешеходного перехода, не убедившись, что переход будет для него безопасным. Так же учитывая требования разумности и справедливости, суд, считает возможным частично удовлетворить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика Никифоровой С.В., в пользу истца Дмитриевой Ю.В., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные истцом требования подлежащими – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева М.А., ****** года рождения к Никифоровой С.В. компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой С.В., ****** года рождения, уроженки ****** в пользу Дмитриевой Ю.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Дмитриеву М.А., ****** года рождения, в сумме 600 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Никифоровой С.В., ****** года рождения, уроженки ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года.

Судья –