Решение по делу № 2-11125/2015 от 03.09.2015

№2-11125\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой О.А. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 200 583 руб., неустойку 5074руб. 74коп., моральный вред 10 000 руб., проценты 1057,23 руб., штраф в размере 50%. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения требований п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «наименование» по полису №. ОСАО «наименование» признало ДТП страховым случаем и истцу была проведена выплата в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 771551,97 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля.

Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения. Согласно расчета: 405950 ( стоимость авто до ДТП) – 100046 (стоимость годных остатков) + 4070 (стоимость эвакуации) + 10609 (стоимость экспертизы) – 120000 (размер страховой выплаты ОСАО «наименование») = 200583 руб.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уточнены в связи с произведенной страховой компанией страховой выплатой исходя из следующего расчета: 405 950 ( стоимость авто до ДТП) – 100 046 (стоимость годных остатков) + 4070 (стоимость эвакуации) + 10 609 (стоимость экспертизы) – 120 000 (размер страховой выплаты ОСАО «наименование») – 185904(страховое возмещение) = 14679руб., неустойка 24539руб. 32коп., неустойка по ст.395 ГК РФ 5112руб. 36коп., моральный вред 10000руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на нотариуса 200руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ответчик» - представитель в судебное заседание не явился, извещены, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласились, указав, что страховое возмещение было произведено, не согласились со взысканием неустойки и штрафа, в случае их взыскания просили применить ст.333 ГК РФ. Просили рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении в отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем а/м рег. Знак №, в результате нарушения требований п.6.13 ПДД РФ(л.д.7-13). Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «наименование» по полису №. ОСАО «наименование» признало ДТП страховым случаем и истцу была проведена выплата в размере 120000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО ответчик».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 771551,97 руб., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля(л.д.16-34).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до подачи иска в суд выплата произведена не была(л.д.36-37).

В силу ст.67 ГПК РФ представленное независимое экспертное заключение не вызывает сомнений, поскольку сторонами не оспаривается. Суду не представлено доказательств, которые бы опровергали данное заключение.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 этого же Пленума установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела суд учитывает, что ответчик не является страховщиком гражданской ответственности истца, в данной страховой компании была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела истцу произведена страховая выплата в размере 185904руб., то есть страховое возмещение выплачено в полном объеме. Расходы по эвакуации (л.д.11) и оплате независимой экспертизы(л.д.15) в страховое возмещение не входят и являются убытками, понесенными истцом в связи с данным ДТП, которые подлежат возмещению в судебном порядке.

Заявленная истцом неустойка по правилам ФЗ «Об ОСАГО» взысканию не подлежит, поскольку положения ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 3000руб. суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным стороной истца при уточнении исковых требований(л.д.50), вместе с тем полагает возможным применить по ходатайству стороны истца ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 3000руб.

По мнению суда обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения за судебной защитой нарушенного права не были удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также нравственные страдания, причиненные истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела и требования разумности суд считает, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно требование о взыскании штрафа в размере 50%. С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать штраф в размере 1000руб.

Также в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 200руб.(л.д.41) и расходы по оплате услуг представителя 20000руб. с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Беляевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Беляевой О.А. в счет возмещения убытков в виде оплаты расходов на эвакуацию автомобиля 4070руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 10609руб., неустойку 3000руб., штраф 1000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., расходы на оформление доверенности 200руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., а всего взыскать 41879 (сорок одну тысячу восемьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляевой О.А. к ООО «ответчик» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ