Решение по делу № 11-139/2017 от 13.12.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                                             <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя ответчиков администрации <адрес> по доверенности А., ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловова С.В. к администрации <адрес>, к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Арзамасец-1» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации <адрес> А. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Соловов С.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер №.

<дата> в *** часа *** минут у дома № по <адрес> он, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоина на дорожном покрытии), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Яма имела размеры *** м, что явно превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Соловов С.В. просит взыскать с администрации <адрес> материальный ущерб *** рублей, стоимость оценки-*** рублей, судебные расходы: госпошлину *** рубль *** копеек, почтовые расходы-*** рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности-*** рублей.

По делу в качестве ответчиков привлечены ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Арзамасец-1.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> постановлено: «Исковые требования Соловова С.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Соловова С.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, стоимость оценки*** рублей, судебные расходы: госпошлину *** рубль *** копеек, почтовые расходы-*** рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности-*** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

В иске к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Арзамасец-1» отказать».

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку <дата> МКУ «СГХ» заключило с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, поэтому администрация <адрес> является ненадлежащими ответчиками по делу.

Обязанность и ответственность за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лицо, осуществляющее содержание и ремонт автомобильных дорог в соответствии с заключенным договором, в данном случае на ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

В судебном заседании представитель администрации <адрес> А. просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске к администрации отказать.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности Б. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в *** часа *** минут у дома № по <адрес> Соловов С.Г., управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер №, совершил наезд на препятствие в виде ямы размерами ***, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состаянии автомобильной дороги от <дата>.

Согласно заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было правомерно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части дороги у дома № по <адрес> не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также отсутствие вины истца в произошедшем ДТП.

Таким образом, вследствие ненадлежащего состояния дороги автомашина истца Соловова С.В. получила механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что им является администрация <адрес>, поскольку обязанность по обеспечению выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. 3.1 Устава возложена на данное учреждение администрацией городского округа <адрес>.

При этом мировой судья обоснованно отклонила доводы ответчика администрации <адрес> о том, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» в силу следующих оснований.

<дата>г. между МКУ «СГХ» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>.

Согласно п. *** услуги по содержанию автомобильных дорог выполняются исполнителем в срок с <дата> по <дата>.

ДТП же произошло <дата> и на этот период контракт с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» еще не был заключен.

В удовлетворении требований к ООО «Арзамасец-1» было отказано мировым судьей правомерно, поскольку ООО «Арзамасец-1» не является надлежащим ответчиком.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судьи оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

       Судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Судья                                                                                                В.А.Леснова