Судья: Кочеткова Е.В. Дело № 33-9485/2024
50RS0039-01-2023-014928-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Дорошенко Н.А.,
рассмотрев 13 марта 2024 года частную жалобу ФИО на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 января 2024 года о возврате искового заявления ФИО к ООО НКО «Альтернатива» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ООО НКО «Альтернатива» о признании отказа в заключении трудового договора по должности системный администратор незаконным, обязании заключить трудовой договор с 05.10.2023 года, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться. Также, истец просил суд вынести в адрес Государственной инспекции труда г.Москвы частное определение.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области 12 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29 декабря 2023 года исправить указанные недостатки, а именно: - указать полный адрес местонахождения ответчика, а также один из идентификаторов (ОГРН, ИНН и иное); - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов; - представить доказательства об обращении в Государственную инспекцию труда г. Москвы.
Определением судьи от 10.01.2024 года исковое заявление ФИО возвращено, поскольку определение судьи от 12.12.2023 года не исполнено истцом.
Не согласившись с определением судьи о возврате иска, ФИО обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить, указав, что он исполнил определение судьи от 12.12.2023 года.
Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 10.01.2024 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов; 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено до 29.12.2023 года исправить недостатки, а именно: указать полный адрес местонахождения ответчика, а также один из идентификаторов (ОГРН, ИНН и иное); - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов; - представить доказательства об обращении в Государственную инспекцию труда г. Москвы.
Материалами поступившего производства подтверждается, что 29.12.2023 года, то есть, в предусмотренный определением срок, истцом было направлено в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, с указанием местонахождения ответчика, а также идентификаторов ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и квитанцией об оплате, тем самым, выполнив определение судьи.
Судья апелляционной считает необоснованным требование судьи суда первой инстанции представить доказательства об обращении в Государственную инспекцию труда г. Москвы, поскольку нормы трудового законодательства досудебный порядок не предусматривают, а указанное лицо ответчиком по делу не является. Просьба истца в исковом заявлении вынести в адрес Государственной инспекции труда г.Москвы частное определение не является исковым требованием, направленным на защиту трудовых прав истца от нарушения их ответчиком, с учетом того, что в силу ст.226 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Таким образом, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение судьи от 10.01.2024 года о возврате искового заявления незаконным, подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░