Решение по делу № 33-5569/2024 от 21.05.2024

Судья: Лозгачева С.В.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-5569/2024 (№ 2-110/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0008-01-2023-002267-84)

по апелляционной жалобе представителя Иванова В.И. - Емец Э.Р.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 27 марта 2024 года

по иску Овчинниковой Галины Викторовны к Иванову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Иванова Валерия Ивановича к Овчинниковой Галине Викторовне о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Г.В. обратилась с иском к Иванову В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав требования тем, что между Овчинниковой Г.В. (займодавец) и Ивановым В.И. (заемщик) были заключены договоры займа № от 18.07.2022 и № от 03.08.2022. Во исполнение договора № от 18.07.2022 она передала заемщику 500000 рублей по расписке от 27.07.2022, договора № от 03.08.2022 - 2894500 рублей по расписке от 05.08.2022.

Заемщик в нарушение условий договоров не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов. За нарушение срока внесения очередного платежа согласно графикам заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.01.2024 задолженность составляет 6 501 064,20 руб., в том числе: по договору № от 18.07.2022 – 963077,89 рублей, из которых: 500000 рублей - основной долг, 113202,89 рублей - проценты за пользование займом, 349875 рублей - неустойка; по договору № от 03.08.2022 - 5537986,31 рублей, из которых: 2894500 рублей - основной долг, 647004,92 рублей - проценты за пользование займом, 1996481,39 рублей - неустойка.

С учетом уточнений Овчинникова Г.В. просила суд взыскать с Иванова В.И. в свою пользу задолженность по договору займа № от 18.07.2022 в размере 963077,89 рублей, в том числе: 500000 рублей основной долг, 113202,89 рублей - проценты за пользование займом с 28.07.2022 по 29.01.2024 с дальнейшим начислением до даты возврата займа, 349875 рублей - неустойка по состоянию на 29.01.2024 с дальнейшим начислением до даты возврата займа; задолженность по договору займа № от 03.08.2022 в размере 5537986,31 рублей, в том числе: 2894500 рублей - основной долг, 647004,92 рублей - проценты за пользование займом с 04.08.2022 по 29.01.2024 с дальнейшим начислением до даты возврата займа, 1996481,39 рублей - неустойка по состоянию на 29.01.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 33983 рублей.

Иванов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Овчинниковой Г.В. о признании договоров займа безденежными в части, мотивируя требования тем, что между Овчинниковой Г.В. (займодавец) и Ивановым В.И. (заемщик) был заключен договора займа № от 18.07.2022, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть их в срок 18.05.2023, о чем представлена расписка от 27.07.2022 на сумму 500000 руб. Также между займодавцем и заемщиком был заключен договор № от 03.08.2022, согласно которому должны были быть представлены денежные средства в размере 2894500 руб. и возвращены заемщиком в срок 03.06.2023. В материалы дела представлена также расписка от 05.08.2022 на сумму 2894500 руб.

Однако фактически Овчинникова Г.В. передала ему денежные средства по договорам в общем размере 907500 рублей вместо заявленных 3394500 рублей., о чем свидетельствует то, что участниками ООО «ЦОД Алгоритм» является ФИО1 (50% доля в уставном капитале), Иванов В.И. (35% в уставном капитале) и Овчинников В.Н. с долей 15%.

В кассу ООО «ЦОД Алгоритм» 28.07.2022 были внесены денежные средства с назначением «взнос учредителя в уставный капитал» в общем размере 1500000 руб., в том числе от Муштайкиной С.С. - 750000 руб., Овчинникова В.Н. - 525000 руб., Иванова В.И. - 225000 руб.

Указанная сумма 1500000 руб. была внесена на расчетный счет ООО «ЦОД Алгоритм» в АО «Альфа-Банк» 29.07.2022 (квитанция № от 29.07.2022).

При этом данные лица внесли в уставной капитал денежные средства согласно своим долям: ФИО1 50% от 1500000 руб. - 750000 руб., Овчинникова В.Н. 35% от 1500000 - 525000 руб., Иванова В.И. 15% от 1500000 - 225000 руб.

Таким образом, фактически Овчинникова Г.В. передала Иванову В.И. денежные средства в общем размере 225000 рублей, которые ответчик внес в качестве взноса в уставной капитал.

В кассу ООО «ЦОД Алгоритм» в августе 2022 г. были следующие поступления: 10.08.2022 на общую сумму 1300000 руб. с назначением «взнос учредителя в уставный капитал», в том числе от ФИО1 - 650000 руб., Овчинникова В.Н. - 455000 руб., Иванова В.И. - 195000 руб. Указанная сумма 1300000 руб. была внесена на расчетный счет ООО «ЦОД Алгоритм» в АО «Альфа-Банк» 10.08.2022 (квитанция № от 10.08.2022).

16.08.2022 на общую сумму 1750000 руб. с назначением «взнос учредителя в уставный капитал», в том числе от ФИО1 - 875000 руб., Овчинникова В.Н. - 612500 руб., Иванова В.И. - 262500 руб. Указанная сумма была внесена на расчетный счет 16.08.2022 (квитанция № от 16.08.2022 на сумму 820000 руб., № от 16.08.2022 на сумму 930000 руб.).

19.08.2022 на общую сумму 1500000 руб. с назначением «взнос учредителя в уставный капитал», в том числе от ФИО1 - 750000 руб., Овчинникова В.Н. - 525000 руб., Иванова В.И. - 225000 руб.

Указанная сумма 1500000 руб. была внесена на расчетный счет ООО «ЦОД Алгоритм» в АО «Альфа-Банк» 19.08.2022 (квитанция № от 19.08.2022).

Фактически Овчинникова Г.В. передала Иванову В.И. денежные средства в августе в общем размере 682500 рублей, которые ответчик внес в качестве уставного капитала в ООО «ЦОД Алгоритм».

Иванов В.И. просит суд признать договор займа № от 18.07.2022, заключенный между Овчинниковой Г.В. и Ивановым В.И. на сумму 500000 рублей, безденежным в части на сумму 275000 рублей; признать договор займа № от 03.08.2022, заключенный между Овчинниковой Г.В. и Ивановым В.И. на сумму 2894500, безденежным в части на сумму 2209000 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 27 марта 2024 года постановлено: исковые требования Овчинниковой Галины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Валерия Ивановича в пользу Овчинниковой Галины Викторовны сумму задолженности по договору займа № от 18.07.2022 в размере 813202,89 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 500000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 28.07.2022 по 29.01.2024 в размере 113202,89 рубля, сумма неустойки по состоянию на 29.01.2024 в размере 200000 рублей; сумму задолженности по договору займа № от 03.08.2022 в размере 4441504,92 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 2894500 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по 29.01.2024 в размере 647004,92 рубля, сумма неустойки по состоянию на 29.01.2024 в размере 900000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33983 рубля.

Взыскать с Иванова Валерия Ивановича в пользу Овчинниковой Галины Викторовны, проценты за пользование займом, начисляемые на суммы основного долга, которые на 29.01.2024 составляют 500000 рублей по договору займа № от 18.07.2022 и 2894500 рублей по договору займа № от 03.08.2022, в размере 15% годовых, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскать с Иванова Валерия Ивановича в пользу Овчинниковой Галины Викторовны неустойку за пользование займом, начисляемую на суммы основного долга, которые на 29.01.2024 составляют 500000 рублей по договору займа № от 18.07.2022 и 2894500 рублей по договору займа № от 03.08.2022, в размере 0,04% в день, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Галины Викторовны к Иванову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Валерия Ивановича к Овчинниковой Галине Викторовне о признании договоров займа безденежными в части, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.И. - Емец Э.Р. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, признав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 225000 рублей, безденежным в части на сумму 275000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 682500 рублей, безденежным в части на сумму 2212000 рублей.

Апеллянт указывает, что Иванов В.И. не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, поскольку ответчик получил травму и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желал дать пояснения по делу, в связи с чем просил отложить судебное заседание, однако суд первой инстанции не указывает в решении суда, что такое ходатайство было заявлено и рассмотрено.

Указывает, что Овчинниковой Г.В. не доказан факт наличия финансовой возможности выдавать заем, в том числе Иванову В.И. в наличной форме в заявленном размере, поскольку ее доход составляет 8700000 руб., при этом ею в итоге наличными денежными средствами по договорам займа, заключенными с Ивановым В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 выдано 13578000 руб.

Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что все лица, в том числе и Иванов В.И. являлись поручителями по обязательствам ООО «ЦОД Алгоритм» перед третьими лицами за услуги, стороны формально указали сумму займа. Фактически Иванову В.И. по договорам займа передана Овчинниковой Г.В. сумма в размере 907500,00 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам Иванова В.И. о возможности применения новации.

Относительно апелляционной жалобы, представителем истца Богатыревым Д.И. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова В.И. – адвокат Емец Э.Р., действующая на основании ордера № от 25.06.2024, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Овчинниковой Г.В. – Богатырев Д.И., действующий на основании доверенности от 24.08.2023 выданной сроком на 3 года, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 между Овчинниковой Г.В. (займодавец) и Ивановым В.И. (заемщик) заключен договор займа № (т.1 л.д.8-11).

Согласно п. 1.1. указанного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег и уплатить проценты, начисленные на сумму займа. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами путем подписания сторонами расписки в получении заемщиком денежных средств от заимодавца (п.2.1. договора). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 18 мая 2023 года (п.2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора займа № предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы, по день ее возврата включительно (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора займа № сумма займа подлежит возврату по частям в порядке, предусмотренном договором. Первый платеж займа, а также процент на сумму займа, начисляемый пропорционально сумме первого платежа осуществляется через 3 месяца с момента подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца. Заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа равными частями и уплачивает проценты, начисленные на остаток основного долга, не позднее 18 числа расчетного месяца. Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, установленные в Приложении № к договору (График возврата суммы займа и уплаты процентов).

Пунктом 4.1.1. договора займа № предусмотрено за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку займодавцу в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

29.07.2022 между Овчинниковой Г.В. и Ивановым В.И. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 18.07.2022. Пунктами 1 и 2 которого предусмотрено: изложить п. 2.2 договора в следующей редакции: «Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 29 мая 2023 года». Изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег и уплатить проценты, начисленные на сумму займа».

Согласно п. 3 указанного соглашения все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (т.1 л.д.14).

В подтверждение факта получения денежных средств Ивановым В.И. Овчинниковой Г.В. выдана расписка от 18.07.2022 в получении денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей (л.д.21).

Судом также установлено, что 03.08.2022 между Овчинниковой Г.В. (займодавец) и Ивановым В.И. (заемщик) заключен договор займа № (т.1 л.д.15-18).

Согласно п. 1.1. указанного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2894500 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег и уплатить проценты, начисленные на сумму займа. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами путем подписания сторонами расписки в получении заемщиком денежных средств от заимодавца (п.2.1. договора). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 03.06.2023 (п.2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора займа № предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы, по день ее возврата включительно (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора займа № сумма займа подлежит возврату по частям в порядке, предусмотренном договором. Первый платеж займа, а также процент на сумму займа, начисляемый пропорционально сумме первого платежа осуществляется через 3 месяца с момента подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца. Заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа равными частями и уплачивает проценты, начисленные на остаток основного долга, не позднее 10 числа расчетного месяца. Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, установленные в Приложении № к договору (График возврата суммы займа и уплаты процентов).

Пунктом 4.1.1. договора займа № предусмотрено за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком возврата суммы займа, и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить неустойку займодавцу в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения денежных средств Ивановым В.И. Овчинниковой Г.В. выдана расписка от 05.08.2022 в получении денежных средств по договору займа в размере 2894500 рублей (т.1 л.д.20).

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам займа стало основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 161, 307, 309, 310, 408, 420, 421, 431, 432, 807-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500000 руб. по договору займа № от 18.07.2022 и 2894500 руб. по договору займа № от 03.08.2022, отсутствие доказательств возврата заемщиком указанных денежных средств и установленных договорами процентов за пользование ими, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Овчинниковой Г.В. о взыскании с ответчика Иванова В.И. основного долга по договору займа № от 18.07.2022 в размере 500000 рублей, по договору займа № от 03.08.2022 в размере 2894500 рублей; суммы неуплаченных процентов по договору № от 18.07.2022 за период с 28.07.2022 по 29.01.2024 в размере 113202,89 рублей; суммы неуплаченных процентов за пользование займом по договору № от 03.08.2022 за период с 04.08.2022 по 29.01.2024 в размере 647004,92 рублей, а также неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, размер которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ, определил в сумме 200000 руб. по договору займа № за период с 01.11.2022 по 29.01.2024 (снизив с рассчитанной суммы 349875 руб.) и в сумме 900000 руб. по договору займа № за период с 04.11.2022 по 29.01.2024 (снизив с рассчитанной суммы 1996481,39 руб.).

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на суммы основного долга, которые на 29.01.2024 составляют 500000 руб. по договору займа № от 18.07.2022 и 2894500 руб. по договору займа № от 03.08.2022, в размере 15% годовых, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Определяя размер неустойки за пользование займом, начисляемой на указанные суммы основного долга по договорам займа № и №, начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении до 0,04%, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным, явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 18.07.2022 и договору займа № от 03.08.2022 в установленном судом размере, находя доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 431 ГК РФ закреплено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком наличных сумм займа подтверждается имеющимися в деле договорами займа и расписками, написанными Ивановым В.И. собственноручно, что последним не оспаривалось. В расписках указано о принятии ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа № от 27.07.2022 и № от 03.08.2022, что свидетельствует об их фактической передаче.

Из буквального толкования договоров займа, расписок в подтверждение передачи денежных средств, следует, что денежные средства по договорам займа были переданы ответчику истцом в долг, на условиях их возврата в определенный срок. Однако доказательств возврата заемных денежных средств в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено. При этом обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в вышеуказанном размере. Оснований для признания незаконным и подлежащим отмене решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Оспаривая договоры займа, ответчиком Ивановым В.И. заявлен встречный иск о признании их безденежными в части, в обоснование чего ссылается на то, что заемные правоотношения между ним и Овчинниковой Г.В. возникли в целях инвестирования хозяйственной деятельности ООО «ЦОД Алгоритм» в общем размере 1008333,33 руб., руководителем и соучредителем которого он является (35% - доля в уставном капитале), кроме того, соучредителями являются ФИО2 (15%) и ФИО1(50%).

Указывает, что вместо заявленных 3394500 рублей фактически Овчинникова Г.В. передала Иванову В.И. денежные средства по договорам в общем размере 907500 рублей, которые были внесены им в качестве уставного капитала в кассу ООО «ЦОД Алгоритм» соразмерно его доле.

Разрешая требования встречного иска Иванова В.И. о признании договора займа № от 18.07.2022 безденежным в части на сумму 275000 руб. и договора займа № от 03.08.2022 безденежным в части на сумму 2209000 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Правильно применив приведенные положения закона и установив обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных сумм по договорам займа в размере, указанном в договорах, а также отсутствие обстоятельств заключения договора под влиянием обмана или угрозы и обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договоры займа прикрывают собой иные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований встречного иска Иванова В.И. о признании указанных договоров займа незаключенными по безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Овчинниковой Г.В. финансовой возможности для предоставления денежных средств в долг в наличной форме в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, данный вопрос являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Так, судом установлено, что в спорный период Овчинникова Г.В. являлась участником ООО «Актив» (т.1 л.д.94-107). За период с января 2021 года по сентябрь 2023 года Овчинникова Г.В. получила доход в виде дивидендов в размере 13000000 рублей, что подтверждается справками о доходах (т.1 л.д.170-172), карточкой счета ООО «Актив» (т.1 л.д.56-58), платежными поручениями (т.1 л.д.77-93), выписками по счету ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 51-55. 59-76). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, супруг Овчинниковой Г.В. – ФИО2 является участником юридических лиц ООО «Актив», ООО «ЦОД Алгоритм», ООО «Партнер» (т.1 л.д.94-127). В спорный период супруг Овчинниковой Г.В. получал значительный доход, так за 2021 доход ФИО2 составил 14666803 рублей (т.2 л.д.1-3), за 2022 год -12569362 рубля (т.1 л.д.245-247). С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовое состояние заимодавца (с учетом доходов супруга) позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства.

Довод о том, что часть займа передана по соглашению в качестве инвестиции для внесения взноса в уставной капитал ООО «ЦОД Алгоритм», а другая часть не передавалась, при этом, расписки о получении суммы займа служили обеспечением поручительства по обязательствам ООО «ЦОД Алгоритм», суд верно счел несостоятельным, поскольку не имеет правового значения, каким образом заемщик распорядился денежными средствами.

Получение сумм займа предполагает распоряжение ими заемщиком по своему усмотрению, что не исключает в том числе передачи иным лицам части денежных средств для внесения в уставной капитал ООО «ЦОД Алгоритм».

Доводы апелляционной жалобы о неприменении новации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона новация – это полная замена одного обязательства другим, новацией нельзя считать изменение порядка расчета или корректировку взыскиваемой суммы.

Кроме того, в требованиях встречного иска Иванов В.И. указывает о безденежности договоров займа, при этом в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указывает на возможность применения новации, т.е. замене одного обязательства другим, что, по мнению судебной коллегии, является взаимоисключающим.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для применения новации в рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было незаконно рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Иванова В.И., просившего об отложении рассмотрения дела, направив в адрес суда ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванов В.И. заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела лично.

Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих то, что ответчик Иванов В.И. не мог иметь возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, предоставление больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик находился на амбулаторном лечении и данных относительно того, что характер заболевания препятствовал его явке в суд, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.В. Карасовская

Судьи:                                   Е.М. Бондарь

                                                                           А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.