Решение по делу № 2-287/2024 (2-3759/2023;) от 09.11.2023

                                                                                           Дело № 2-287/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

        16 января 2024 года                                                                    г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего    судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Т.П. к Игнатову А.Н., о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк»

                                                            у с т а н о в и л:

            Истец Мамедова Т.П. обратилась в суд с иском Игнатову А.Н. о расторжении договора купли-продажи дачного участка с домиком, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли – продажи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании расписки от 16.07.2022 года передала ответчику денежные средства в размере 660 000 рублей по договору купли – продажи дачного участка с домом и хозяйственными постройками распложенных по адресу: <адрес>

        16.07.2022 на имя истца была оформлена членская книжка члена садоводства СНТ «Маяк».

       Договор купли-продажи в привычном понимании не заключался в связи с принятым обычаем в СНТ «Маяк»: договоры купли-продажи участков оформляются распиской, а затем выдается членская книжка с указанием дома и владельца, так как часть дачных участков не приватизирована.

       До передачи ответчику денежных средств по расписке и получения членской книжки садовода, истец ознакомилась с состоянием продаваемого дома и видимых дефектов не обнаружила.

        15.07.2022 года истец передала ответчику 100 000 рублей в качестве задатка «за продажу дачного участка с домиком <адрес> о чем была составлена расписка.

      16.07.2022 истец передала ответчику еще 560 000 рублей, о чем была составлена расписка.

         В итоге истцом было оплачено ответчику 660 000 рублей.

        Таким образом, дачный участок с домом <адрес> перешел в собственность истца. В подтверждение сделки купли-продажи, председателем СНТ «Маяк» истцу была выдана членская книжка.

           Через три дня со дня совершения сделки, истцом были выявлены существенные и скрытые недостатки, которые не были оговорены ответчиком при продаже недвижимого имущества: произошло раскрытие трещин на фасаде жилого дома, а также обнаружены сквозные трещины в стене, скрытые встроенным шкафом. Трещины в стенах дома оказались столь широки, что во время дождя вода поступает в дом. Проживать и находиться в таком доме опасно.         Ремонт дома, если он вообще возможен, может обойтись дороже его приобретения.

        Истец полагает, что ответчик не мог не знать о таких недостатках, но не сообщил о них истцу при получении денежных средств.

       Ответчику была направлена претензия, на которую он не отреагировал.

               27 июля 2022 года истец заключила договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

        Согласно акту обследования № технического состояния от 27 июля 2022 года в результате обследования недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> дачной участок с домом №, установлены многочисленные сквозные трещины в стенах дома на всю высоту кирпичной стены с шириной раскрытия до 45 мм.

        Установлена категория технического состояния конструкции дачного дома - аварийное, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкции, при котором существует опасность для пребывания людей.

         Выявленные недостатки приобретенного истцом жилого дома являются существенными, поскольку их наличие препятствует использованию жилого дома по прямому назначению, то есть для проживания в нем, а стоимость устранения недостатков превышает стоимость ремонта строения.

         Истец Мамедова Т.П. просила расторгнуть договор купли-продажи дачного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.07.2022 с Игнатовым А.Н.; взыскать с ответчика 660 000 рублей; после выплаты денежных средств аннулировать запись о праве собственности Мамедовой Т.П. и восстановить право собственности Игнатова А.Н.; взыскать с ответчика расходы по оплате акта обследования технического состояния в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 800 рублей.

        После уточнения первоначально заявленных требований (л.д.113-119) истец окончательно просила: признать заключенный между истцом и ответчиком договор от 16.07.2022 года о передаче прав члена садового товарищества с передачей во владение земельного участка с находящимся на нем имуществом в виде дома и построек, по адресу: <адрес> участок №, недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки; взыскать с ответчика Игнатова А.Н. денежные средства в размере 660 000 рублей, уплаченные по договору от 16.07.2022 года о передаче прав члена садового товарищества с передачей во владение земельного участка с находящимся на нем имуществом в виде дома и построек, по адресу: <адрес> участок №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 16.07.2022 по 21.12.2022 в размере 22 394,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического возврата задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости оценки технического состояния в размере 4 000 рублей и Экспертного заключения от 20.08.2022 года в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

           Ответчик Игнатов А.И., его представитель Сайганов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 16.01.2024 года заявленные истцом требования не признали, указав, что истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении денежных средств за передачу дачного участка с домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> дачный участок с домом №, согласно которой, садовый земельный участок и находящиеся на нем дом, и хозяйственные постройки перешли к Мамедовой Т.П., а она уплатила 660 000 рублей.

      Из содержания указанной расписки следует также, что претензий к              Игнатову А.Н. по поводу передачи (продажи) дачи истец не имеет.

        В последующем ответчик написал заявление в СНТ «Маяк» о выходе из членов садоводства, а истец заявление о приеме ее в члены СНТ, что и было сделано, поскольку факт передачи ей садового земельного участка с садовым домом был подтвержден.

       Право собственности за Игнатовым А.И. на земельный участок и садовый дом не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, участок является садовым и использовался ответчиком на основании членской книжки, а в настоящее время, по причине принятия в члены садоводства Мамедовой Т.П. ей выдана членская книжка, и она на законных основаниях использует садовый участок.

     По мнению ответчика основания для признания оспариваемой истцом сделки, заключенной между Мамедовой Т.П. и Игнатовым А.Н., предусмотренные ст. ст. 169, 170 ГК РФ, отсутствуют.

      Доводы истца о том, что приобретенный дом имеет нарушения строительных норм и правил, по мнению ответчика, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

               Переход членства и прав садовода, от ответчика к истцу состоялся, стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, что также установлено постановлением суда кассационной инстанции, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

       В судебное заседание16.01.2024 года истец Мамедова Т.П., и ее представитель адвокат Громова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания не явились.          Представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 07.12.2023 года, представитель извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее распиской в деле.

    Об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки истец и ее представитель не заявляли.

      Представитель третьего лица председатель СНТ «Маяк» Зозуля Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, указав, что граждане добровольно пишут заявление о вступлении в члены товарищества и о выходе из него. Правление обязано принять такие заявления и в течение двух недель рассмотреть вопрос о приеме в члены товарищества и выдать членскую книжку в течение трех дней. Спорный участок не приватизирован. За 2022 год Мамедовой Т.П. членские взносы уплачены в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Выслушав ответчика Игнатова А.Н. и его представителя Сайганова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

        В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

        Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

              Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

         Согласно положениям ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

           Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

         Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

       По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

       В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

       По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

       В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо представить доказательства, о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2022 года истец Мамедова Т.П. на основании расписки передала ответчику Игнатову А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продажу дачного участка с домиком <адрес>

       Согласно расписки от 16.07.2022 года, Игнатов А.Н. получил от Мамедовой Т.П. денежные средства за передачу дачного участка с домом и хозяйственными постройками в размере 560 000 рублей и авансовый платеж в размере 100 000 рублей. Общая сумма сделки составляет 660 000 рублей.

       После получения от истца денежных средств ответчик Игнатов А.Н. написал заявление о выходе из членов СНТ, а Мамедова Т.П. – о приеме в члены СНТ.

16.07.2022 года Мамедовой Т.П. выдана членская книжка, таким образом стороны реализовали намерения о передаче ответчиком истцу в пользование земельного участка в СНТ «Маяк», с находящимися на земельном участке строениями.

         В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика, письменных доказательств установлено, что право собственности на земельный участок и садовый дом не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, участок является садовым и использовался ответчиком на основании членской книжки, следовательно, ответчик Игнатов А.Н. заключая с Истцом Мамедовой Т.П. сделку, продавал ей права на участие в садоводстве и садовый дом, не являющийся капитальным строением.

        Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, о чем истцу было известно при заключении сделки, а после заключения оспариваемого истцом договора ответчик был исключен из членов СНТ «Маяк», а истец принята в члены СНТ «Маяк», истцу выдана членская книжка и в ее пользование передан земельный участок с находящимся на нем имуществом, в отношении которого могут быть предприняты действия по регистрации права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      При этом, подлинник расписки, представленный в материалы дела, содержит указание Мамедовой Т.П. о том, что претензий к Игнатову А.Н. по поводу передачи (продажи) дачи, она не имеет.(л.д.161).

      При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец ссылаясь на заблуждение в качестве заблуждения относительно предмета сделки при заключении договора, выбрала ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                                                               РЕШИЛ:

      Отказать Мамедовой Т.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки от 16.07.2022 года по передаче прав члена садоводческого товарищества с передачей прав владения и пользования земельным участком и садовым домиком, заявленных к Игнатову А.Н..

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2024 года.

           Судья                                                                                       Шабанов В.Ш.