Решение от 17.01.2023 по делу № 2-47/2023 (2-1831/2022;) от 17.10.2022

гражданское дело № 2-47/2023

УИД 66RS0012-01-2022-002233-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области         17 января 2023 г.

    Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Тарасенко Эдуарда Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Урал» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, о внесении записи в трудовую книжку, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Каменска-Уральского обратился с исковым заявлением в интересах Тарасенко Э.Ю. к ООО «ЖКХ-Урал», в котором (с учетом уточнений) просил установить факт трудовых отношений между Тарасенко Э.Ю. и ООО «ЖКХ-Урал» с 01.04.2021 в должности разнорабочего, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 01.04.2021 на указанную должность, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 25.10.2021, и обязать ответчика произвести его расследование, взыскать расходы на лечение в сумму 7 990 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что Тарасенко Э.Ю. с 01.04.2021 поступил на работу в ООО «ЖКХ-Урал» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 11-б на должность разнорабочего. При приеме на работу истец прошел собеседование с руководителем ООО «ЖКХ-Урал» Тузиковым В.В., также Тарасенко Э.Ю. было написано заявление на трудоустройство, передана трудовая книжка, руководитель Тузиков В.В. разъяснил условия работы в должности разнорабочего, в частности график работы: 5 дней в неделю, 2 выходных дня (суббота и воскресенье), с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., оплата труда не обсуждалась, выплачивалась 1 раз в месяц 28-29 числа в размере 15 000 – 18 000 руб. Трудовой договор истцу вручен не был. В обязанности истца входило облагораживание территорий многоквартирных домов г. Каменска-Уральского, при этом работодатель контролировал выполнение работ. Также указано, что 25.10.2021 примерно в 09.00-10.00 час. при выполнении истцом Тарасенко Э.Ю. трудовых обязанностей по спилу деревьев около многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, 56 в г. Каменске-Уральском, произошло падение бревна, которое травмировало Тарасенко Э.Ю., удар пришелся на левую часть поясницы. Одним из работников была вызвана бригада СМП, после чего Тарасенко Э.Ю. был доставлен в Городскую больницу г. Каменска-Уральского. При госпитализации Тарасенко Э.Ю. указывал, что травму получил на работе, а трудоустроен в ООО «ЖКХ-Урал». В период нахождения на лечении с 25.10.2021 по 03.11.2021 выставлен диагноз: <*****>. Также указано, что директор Тузиков В.В. прибыл на место происшествия, после беседовал с врачами в больнице, за время нетрудоспособности с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. оплачивал по 15 000 руб. ежемесячно, а с июля 2022 г. по август 2022 г. – по 12 000 руб. В период лечения Тарасенко Э.Ю. понесены расходы в сумме 7 990 руб. Также указано на причинение морального вреда Тарасенко Э.Ю., который он оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кротов В.А., Тарасенко Э.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Тарасенко Э.Ю. дополнительно указано, что о вакансии узнал с прежнего места работы (работал в ООО «КЭС»), приехал 01.04.2021, прошел собеседование с Тузиковым В.В., отдал ему трудовую книжку и написал заявление о приеме на работу; что фактически им осуществлялось выполнение определенной трудовой функции (разнорабочий) с первого дня работы (01.04.2021), работа осуществлялась по графику, который мог изменяться в виду характера работы (но за работу в выходные дни, дополнительную работу ответчик всегда доплачивал), существовала система отчетности (Тузиков В.В. приезжал на место выполнения работы, проверял исполнение, также результаты работ фотографировали работники на телефоны и направляли Тузикову В.В.), подчиненности руководителю, указания которого были обязательны для исполнения (каждое утро была оперативка, на которой Тузиков В.В. давал задания на день, обеспечивал инвентарем, выдавал перчатки и жилеты), систематически получал заработную плату (28-29 числа каждого месяца Тузиков В.В. наличными денежными средствами выплачивал заработную плату в размере 15-18 000 руб.); что около 10 дней за все время работы также выполнял различные работы на участке Тузикова В.В. в д. Монастырка; что 25.10.2021 он, Мухин, Паша и еще один работник проводили уборку территории и обрезку деревьев (Мухин работал на манипуляторе, Паша ветки наверху пилил, а Тарасенко Э.Ю. внизу их распиливал на более мелкие, место проведения работ было огорожено сигнальной лентой), при которой одно бревно отскочило и упало на него, в результате чего он был травмирован, вызвали бригаду СМП, после которой приехал также Тузиков В.В., после Тузиков В.В. также приезжал в больницу; что Тузиков В.В. оплачивал период нетрудоспособности, задолженности по заработной плате не было. Также указано, что трудовую книжку выдали матери истца, при этом записи о работе в ООО «ЖКХ-Урал» трудовая книжка не содержала.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Урал» Копырина А.М. против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, полагала пропущенным срок обращения в суд с заявленным иском, недоказанным факт работы истца у ответчика. Указала, что Тарасенко Э.Ю. действительно подрабатывал у Тузикова В.В. на строительстве дома в д. Монастырка, при этом обговаривался объем работ, оплата за которую произведена. Также представителем указано, что в штатном расписании отсутствует должность разнорабочего, имеется должность рабочий по комплексному обслуживанию; что валку деревьев по ул. Железнодорожной ответчик не производил.

Третье лицо Тузиков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Тарасенко А.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца Тарасенко Э.Ю., с которым проживают совместно, знает, что сын в конце марта 2021 г. устроился на работу в ООО «ЖКХ-Урал», уходил на работу в 06.30 час. утра, возвращался по-разному, но звонил и предупреждал, что задерживается; работал 6 дней в неделю, в воскресенье был выходной; на работу ходил по ул. Октябрьская, 11б, там была специальная комната, где обедали; работа заключалась в вывозе мусора, чистке улиц, обрезке деревьев; заработную плату платили 1 раз в месяц по 15 000 руб., со слов сына знает, что Тузиков В.В. выдавал заработную плату в машине, наличными деньгами; что Тарасенко Э.Ю. не было известно, что он не трудоустроен официально; что Тарасенко Э.Ю. работал на даче Тузикова В.В., около 10 раз за все время работы; 25.10.2021 Тарасенко Э.Ю. не приехал с работы, на телефонные звонки не отвечал, на следующий день приехал Тузиков В.В. с женщиной и сообщили о случившемся; в период лечения Тарасенко Э.Ю. понадобился корсет, в связи с чем позвонила Тузикову В.В., который этот корсет приобрел, также Тузиков В.В. привез вещи и велосипед Тарасенко Э.Ю., которые остались на работе; Тузиков В.В. сообщил о том, что Тарасенко Э.Ю. на «больничном» и он будет его оплачивать, в связи с этим в Городской больнице был оформлен листок нетрудоспособности, который был передан Тузикову В.В., в дальнейшем листки нетрудоспособности оформлялись и передавались бухгалтеру ООО «ЖКХ-Урал» Татьяне Викторовне; что лечение Тарасенко Э.Ю. проходил длительное время, в настоящее время оформлена инвалидность; что после травмирования Тарасенко Э.Ю. 2 месяца лежал, нельзя было вставать, выполнял все рекомендации врачей, при этом для продления листков нетрудоспособности необходимо было ехать на прием в поликлинику, только летом стал выходить на улицу; поскольку травматолог сказал собирать справки для оформления инвалидности, в конце августа 2022 г. обратилась к Тузикову В.В., который сообщил, что трудовую книжку можно забрать у бухгалтера; бухгалтеру предварительно позвонила, подъехала в назначенное время, получила трудовую книжку, в которой не оказалось записи о трудоустройстве Тарасенко Э.Ю.; что травмирование Тарасенко Э.Ю. сказалось на том, что раньше мог приготовить что-то, сейчас только сама готовит, в огороде также не может помогать, поскольку не может долго стоять, немеют конечности, заработная плата являлась единственным источником дохода сына.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что оказывает ООО «ЖКХ-Урал» услуги по ведению бухгалтерского учета по договору оказания услуг с 01.11.2020; что для приема на работу сотрудников необходимо представить паспорт, ИНН, СНИЛС, заявление, на основании которых ею готовится приказ о приеме на работу и трудовой договор; что работников лично не знает, не видит их, поскольку кадровые вопросы решает директор Тузиков В.В., ею только оформляются документы; документы о трудоустройстве на работника с фамилией Тарасенко Э.Ю. ею не оформлялись, а кроме нее такие документы никто другой не мог оформить; трудовая книжка действительно была в ООО «ЖКХ-Урал», как оказалась на ее столе пояснить не может, доступ в кабинет помимо нее имеет только Тузиков В.В., который возможно и положил трудовую книжку; что данную трудовую книжку весной 2022 г. забрала женщина, которая приносила листки нетрудоспособности на имя Тарасенко Э.Ю.; что ведомости о выдаче заработной платы и табели учета рабочего времени ведет Тузиков В.В., эти документы находятся у него; что истца Тарасенко Э.Ю. не видела, но в здании много организаций расположено; что ООО «ЖКХ-Урал» заключает муниципальные контракты, исходя из чего набирается штат сотрудников; контрактов на валку деревьев по ул. Железнодорожной не было. Указала, что про травмирование работника не слышала, узнала только когда женщина принесла листок нетрудоспособности, принимала от нее данные листки, сказав, что работников таких нет, показала документы Тузикову В.В.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с 2020 г. по 25.05.2022 был трудоустроен в ООО «ЖКХ-Урал» водителем манипулятора; что видел Тарасенко Э.Ю. на базе ООО «ЖКХ-Урал» по ул. Октябрьской, 11б несколько раз, что там делал Тарасенко Э.Ю. не знает; что много было работников, одни приходили, другие уходили, в лицо не знал всех; что с Тарасенко Э.Ю. в одной бригаде не работали; что Тузиков В.В. говорил адреса, куда он подъезжал на манипуляторе; что по ул. Железнодорожной делали кронирование деревьев, замазывали спилы; о травмировании узнал от Тузикова В.В., но подробности не знает;

Свидетель ФИО в судебном заседании указал, что трудоустроен в ООО «ЖКХ-Урал» с 2017 г. по настоящее время в должности тракториста; рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., с утра оперативка, на которой Тузиков В.В. раздает задания; что знает Тарасенко Э.Ю., видел его на даче Тузикова В.В. в <адрес>, на строительстве бани; слышал о том, что Тарасенко Э.Ю. травмировался.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работал в ООО «ЖКХ-Урал» с 2016 г. по октябрь 2021 г. в должности токаря; что видел Тарасенко Э.Ю. в д. Монастырка, на даче у Тузикова В.В.; что офис ООО «ЖКХ-Урал» располагается по ул. Октябрьская, 11б, на оперативках утром Тузиков В.В. раздает задания на день, видел на этих оперативках Тарасенко Э.Ю., также видел Тарасенко Э.Ю. в комнате для приема пищи (обедал), посторонних в этой комнате не могло быть; инвентарь, перчатки, мешки под мусор все выдавал Тузиков В.В.; заработная плата выплачивалась наличными одни раз в месяц 28 числа, Тузиков В.В. сидел в машине, к нему подходили, получали заработную плату и расписывались в ведомостях; что слышал о том, что Тарасенко Э.Ю. был травмирован.

Заслушав объяснения помощника прокурора Кротова В.А., истца Тарасенко Э.Ю., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы в отношении Тарасенко Э.Ю., надзорное производство № 2254ж-2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя – физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении факта допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) в качестве рабочего по комплексному обслуживанию (должность в соответствии со штатным расписанием), постоянный характер этой работы и выполнение трудовой функции по должности «рабочий по комплексному обслуживанию» в интересах работодателя за выплачиваемую плату.

Относительно выводов о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений, суд исходит из того, что допуск истца к выполнению работы осуществил директор ООО «ЖКХ-Урал» Тузиков В.В., проведя с Тарасенко Э.Ю. собеседование и которому Тарасенко Э.Ю. передал свою трудовую книжку и заявление о приеме на работу. Работа истца в должности «рабочий по комплексному обслуживанию» выполнялась исключительно в интересах работодателя ООО «ЖКХ-Урал», выполнялась лично без привлечения иных третьих лиц, с соблюдением определенного графика работы: 5 дней в неделю (с понедельника по пятницу) с 08.00 час. до 17.00 час. с 2 выходными днями (суббота и воскресенье), обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час., рабочий день начинался с оперативного совещания, на котором Тузиков В.В. давал задания на день, выдавался инвентарь, средства защиты (перчатки, жилет), результаты работ контролировались Тузиковым В.В., который сам приезжал на место выполнения работ или работники высылали ему на телефон фотографии выполненной работы. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц – 28-29 числа наличными денежными средствами, которые Тузиков В.В. выдавал в автомобиле, работники при этом расписывались в ведомостях. Указанные обстоятельства подтверждены последовательными объяснениями истца Тарасенко Э.Ю., данными в ходе проведения прокурорской проверки и в судебном заседании, показаниями свидетелей Тарасенко А.В. (показавшей обстоятельства трудоустройства Тарасенко Э.Ю., режим работы, порядок оплаты труда), Мухина А.Н. (показал, что видел Тарасенко Э.Ю. на базе ООО «ЖКХ-Урал»), ФИО (показал, что Тарасенко Э.Ю. присутствовал на утренних оперативках ООО «ЖКХ-Урал», обедал в комнате для приема пищи для работников ООО «ЖКХ-Урал», также показал о порядке и сроках выплаты заработной платы), медицинскими документами в отношении Тарасенко Э.Ю. (в которых указано, что является работником ООО «ЖКХ-Урал»), объяснениями фельдшера бригады СМП ФИО (данные при проведении прокурорской проверки, в которых ФИО пояснила, что 25.10.2021 прибыли на вызов в 10.09 час. по адресу: Железнодорожная, 56, на месте происшествия обнаружен Тарасенко Э.Ю. в средней степени тяжести, жаловался на сильные боли в пояснице, с ним же находилось примерно 3 человека, все (в том числе Тарасенко Э.Ю.) были в рабочей одежде, на месте происшествия лежали бревна, предположила, что бревна спиливали или загружали; со слов Тарасенко Э.Ю. и его коллег выяснила, что Тарасенко Э.Ю. получил травму при осуществлении работы), листками нетрудоспособности, которые выдавались Тарасенко Э.Ю. и предъявлялись бухгалтеру ООО «ЖКХ-Урал» ФИО (показала, что листки нетрудоспособности приносились и передавались ей), а также тем, что трудовая книжка находилась в ООО «ЖКХ-Урал» (следует из показаний Тарасенко А.В. и бухгалтера ФИО), что Тузиковым В.В. оплачивался период нетрудоспособности Тарасенко Э.Ю. (выписка по счету банковской карты).

Из копии трудовой книжки истца в надзорном производстве № 2254ж-2022 следует, что 26.03.2021 внесена запись о расторжении трудового договора с ООО «КЭС». Из последовательных объяснений Тарасенко Э.Ю. следует, что 01.04.2021 приступил к работе у ответчика в должности «разнорабочий» (согласно штатному расписанию, должность «рабочий по комплексному обслуживанию»).

В данном случае суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений или ином характере отношений сторон, в том числе, о заключении гражданско-правового договора оказания услуг.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствуют, а характер и условия выполняемой истцом работы (уборка территории, кронирование деревьев и др., которые непрерывно поручались истцу) свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке не исключает возможности признания отношений между истцом Тарасенко Э.Ю. и ответчиком трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора. При том, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЖКХ-Урал» истца Тарасенко Э.Ю. с 01.04.2021.

Поскольку с заявлением о расторжении трудового договора истец к ответчику не обращался, оснований для определения окончания периода трудовых отношений не имеется. Наименование должности в соответствии со штатным расписанием – «рабочий по комплексному обслуживанию».

Сведения о приеме на работу подлежат внесению в трудовую книжку Тарасенко Э.Ю.

Из объяснений Тарасенко Э.Ю. следует, что задолженности по заработной плате и иным выплатам не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Тарасенко Э.Ю. срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 16).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку о том, что не трудоустроен у ответчика Тарасенко Э.Ю. узнал в конце августа 2022 г., когда его мать Тарасенко А.В. получила трудовую книжку без записи о работе (до указанного времени с момента получения травмы – 25.10.2021 Тарасенко Э.Ю. получал листки нетрудоспособности, которые передавались работодателю, в связи с чем вплоть до июля 2022 г. Тузиков В.В. на банковскую карту Тарасенко Э.Ю. перечислял оплату периода нетрудоспособности), 16.08.2022 в связи с этим обратились в прокуратуру г. Каменска-Уральского для проведения проверки по данному вопросу, при этом настоящий иск подан в суд прокурором г. Каменска-Уральского 17.10.2022, принимая во внимание период нетрудоспособности истца с 25.10.2021 по настоящее время (01.12.2022 Тарасенко Э.Ю. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию), суд полагает срок обращения в суд не пропущенным.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, пунктом 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 № 8-12.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных/ (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 21 (абзаца 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела (объяснений истца, показаний свидетеля Тарасенко А.В., объяснений фельдшера СМП ФИО, данных при проведении прокурорской проверки, медицинских документов в отношении Тарасенко Э.Ю. (копия медицинской карты МФЦ «Рубин», копия медицинской карты № ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина, медицинские карты и медицинская карта стационарного больного ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского»), карты вызова СМП № от 25.10.2021, материалов надзорного производства), что 25.10.2021 истец Тарасенко Э.Ю., выполняя очередное задание работодателя по уборке территории, получил травму – <*****>. К показаниям ФИО суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности перечисленных выше доказательств.

В письме от 29.08.2022 № 2410 ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского» указано, что Тарасенко Э.Ю. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского» с 25.10.2021 по 03.11.2021 с диагнозом: <*****> Тарасенко Э.Ю. находится на амбулаторном лечении в травматологическом отделении № 2 поликлинического отделения № 2 с 10.11.2021 по настоящее время с диагнозом: <*****>. Стационарный этап в ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина с 18.05.2022 по 27.05.2022 с диагнозом: <*****>. Пациент готовится к направлению на МСЭ с наличием признаков инвалидности. 19.07.2022 осмотр невролога для МСЭ. Жалобы: на чувство «ватности» в стопах, нарушение походки, простреливающие боли в голенях при смене положения и в положении лежа на спине. Анамнез: <*****> Проведено лечение в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского» и ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина, проведено оперативное лечение 19.05.2022: <*****>. После объективного осмотра диагноз: <*****>

01.12.2022 Тарасенко Э.Ю. установлена Третья группа инвалидности по общему заболеванию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, Тарасенко Э.Ю. действовал в интересах работодателя, выполняя его задание в рабочее время, что в полном объеме свидетельствует о характеристике травмы как производственной, а повреждений вреда здоровью истца как полученных по причине несчастного случая на производстве.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования иска об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Тарасенко Э.Ю. при выполнении должностных обязанностей, при этом на ООО «ЖКХ-Урал» подлежит возложению обязанность по проведению расследования указанного несчастного случая.

При этом, учитывая, что расходы Тарасенко Э.Ю. на оказание медицинских услуг в сумме 6 260 руб. (за исключением УЗДГ вен нижних конечностей в сумме 1 730 руб.) подтверждены выданными направлениями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Тарасенко Э.Ю. Необходимость проведения УЗДГ вен нижних конечностей в сумме 1 730 руб. стороной истца не подтверждена, медицинские документы не содержат направлений (или указания на необходимость) для проведения данного исследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца (не оформление трудового договора, не оформления акта несчастного случая на производстве), а также в результате получения травмы на производстве, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не оформление трудовых отношений с истцом, получившим травму при выполнении трудовых обязанностей (обеспокоенность за свою судьбу в виду не оформления трудовых отношений), сам факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, обстоятельства получения травмы (суд полагает, что имело место нарушение техники безопасности при проведении работ в том числе самим Тарасенко Э.Ю., который находился на земле в опасной зоне, огороженной сигнальной лентой, при проведении работ по спилу деревьев на высоте), личность Тарасенко Э.Ю. (до получения травмы являлся трудоспособным), характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу (получение травмы при выполнении должностных обязанностей, характер травмы, период лечения, который не окончен до настоящего времени, в том числе оперативное вмешательство, оформление инвалидности в результате полученной травмы, ограничения в быту: 2 месяца лежал, боли при движении, не может долго стоять, онемение стоп, не может помогать матери по дому, в огороде и др.), производство выплаты директором ООО «ЖКХ-Урал» Тузиковым В.В., а также помощь в приобретении корсета и витаминов, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу Тарасенко Э.Ю. компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 30 000 руб., в результате получения травмы на производстве в сумме 500 000 руб., а всего 530 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 01.04.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 01.04.2021.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 25.10.2021 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 25.10.2021 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 260 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 530 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.