Решение по делу № 33-972/2018 от 28.12.2017

Судья: Андреева Е.А. 33-17153/2017

33-972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Набок Л.А.,        

судей                     Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.    

при секретаре             Майдановой М.К.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Савченко Е.Н., Ладановой А.В., Савиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца АО «Ремонтно - эксплуатационное управление» - Файрузовой В.Ф., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Савченко Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось с иском к Савченко Е.Н., Ладановой А.В., Савиной А.В., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 95 004 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050,12 руб. в доход государства.

Заявленные требования мотивированы следующим. Ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является собственностью Министерства обороны <адрес>, ранее находилось в оперативном управлении ФГУ «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарское промышленно-ремонтное предприятие» и ФГУ «<данные изъяты>», истец до ДД.ММ.ГГГГ производил начисление и сбор платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, расположенных в <адрес> за коммунальные услуги, а в случае не своевременной оплаты коммунальных услуг принимал меры по взысканию образовавшейся задолженности.

ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» предоставляло лицам, проживающим в служебных жилых помещениях на территории <адрес>, коммунальные услуги в виде отопления, горячей воды и газоснабжения.

У ответчиков образовалась задолженность по оплате названных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Е.Н., Ладановой А.В., Савиной А.В. солидарно в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42 782,42 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с Савченко Е.Н., Ладановой А.В., Савиной А.В. в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 633,47 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым взыскать с Савченко Е.Н, Ладановой А.В, Савиной А.В в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95 004 руб., в том числе 67 249,49 руб.-основного долга и 27 754, 51 рубля-пени по ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

При этом указали следующее. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 95 004 руб., в том числе 67 249, 49 руб. - основного долга и 27 754,51 рубля – пени.

Суд, мотивируя частичный отказ в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ», ссылался на действия АО «РЭУ» по зачислению внесенных ответчиками денежных сумм в счет ранее образовавшегося долга как не соответствующее закону, а именно ст.391.1 ГК РФ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и нарушающее права ответчиков на оснований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Однако данные разъяснения Пленум ВС РФ дает в своем Постановлении от 27.06.2017 г., в том числе к статье 319.1 ГК РФ, вступившей в законную силу 01.06.2015 года. Между тем, задолженность ответчиков возникла значительно раньше.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителями внесены многочисленные платежи на общую сумму 36 000 руб. Данные оплаты относились АО «РЭУ» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что является правомерным и соответствует ст. 319 ГК РФ, не нарушает права потребителя. Правомерность данных действий подтверждается, в том числе судебной практикой по данной категории дел на период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Потребитель не мог не знать о том, что в случае не внесения ежемесячных платежей за предоставленные коммунальные услуги, что является общеизвестной информацией, образуется долг, который увеличивается с каждым месяцем.

Правомерность действий АО «РЭУ» по отнесению промежуточных платежей потребителя к ранее образовавшейся задолженности подтверждается и введением в ГК РФ ст. 319.1: если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. А также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что в случае когда наниматель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ст. 32 п. 4).

Указаний на оплачиваемый расчетный период ответчиками не производилось. Согласно сверке расчетов с жильцом с указанием всех поступлений денежных средств, установлено, что отнесение оплаты в размере 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ к погашению долга, образовавшегося до ДД.ММ.ГГГГ происходит без нарушения срока исковой давности.

Так же полагают необоснованным снижение судом пени с 27 754,1 руб. до 5 000 руб., со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. АО «РЭУ» начислена неустойка, предусмотренная законом, а именно ст. 155 ЖК РФ. Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки, не подставлены основания для снижения пени. Судом не учтено, что расчет неустойки АО «РЭУ» произведен только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом уже самостоятельно снижен размер неустойки. Судом оставлен без внимания длительный срок неисполнения ответчиками своей обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчики Ладанова А.В., Савина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, до начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же письменные возражения на жалобу. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Просила отменить решение, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

Ответчик Савченко Е.н. возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Савченко Е.Н., Ладанова А.В., Савина А.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилищный фонд <адрес> включен в число служебной жилой площади <данные изъяты> района.

Квартира по адресу: <адрес> являлась служебной. Данное жилое помещение является собственностью Министерства обороны <адрес>, ранее находилось в оперативном управлении ФГУ «<данные изъяты>».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» передало ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» свои полномочия по начислению, сбору, распределению платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные и прочие платежи.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Минобороны <адрес> обеспечило передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта ОАО «РЭУ» объектов теплоснабжения, водоснабжения и канализации, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии, холодной воды, услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России, и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭУ» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор №, предметом которого является, в том числе, расчет и начисление платы за потребленный абонентами газ, сбор с абонентов платежей за поставленный газ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РЭУ» произошло изменение наименования общества на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «РЭУ» предоставляло лицам, проживающим в служебных жилых помещениях на территории <адрес> муниципального района <адрес>, коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения.

На основании ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст.100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 4 данной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 названной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по квартплате составляла 55 652,09 руб.

Ответчик Савченко Е.Н., возражая против исковых требований, ссылалась на то, пояснила, что в спорный период коммунальные услуги ею оплачивались, представила в подтверждение чеки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., в общем размере 33500 рублей.

Представитель истца внесение денежных средств не отрицала, пояснила, что ввиду отсутствия назначения платежа и указания периода, за который вносились денежные средства, указанные платежи зачислены на счет и учтены при расчете задолженности, что следует также из акта сверки расчетов.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в общем размере 67 249,49 руб (л.д.70). Размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляет 27 754,51 руб. (л.д.71). Поступления денежных средств за указанный период, как следует из расчета, не было, поскольку истец отнес поступившие за указанный денежные средства на погашение имеющегося долга.

Между тем, как следует из представленных ответчиками документов, плата вносилась непосредственно в кассу филиала ОАО «РЭУ» «<данные изъяты>» с приложением выставленного платежного документа (счета) для внесения платы.

За ДД.ММ.ГГГГ г. Савченко Е.Н. внесено 2 000 рублей, счет выставлен на 3 019,65 руб., таким образом, задолженность за данный месяц составила 1 019,65 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. было внесено 2 000 руб., при счете на оплату на 3 215,77 руб. долг составил 1 215,77 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. внесено 3 000 руб., долг составил 217,77 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. внесено 2 000 руб. при счете на 2 981,77 руб. долг составил 981,77 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. внесено 3 000 руб., при счете на 2 981,77 руб. переплата составила 18,23 руб., которую истец вправе был отнести на погашение задолженности в пределах срока исковой давности, то есть задолженности, образовавшейся не ранее января 2012 года.

За ДД.ММ.ГГГГ г. начислено по 2 981,77 руб., при внесении Савченко Е.Н. по 5 000 руб. за каждый месяц переплата за март и апрель составила по 2 018,23 руб.

С учетом оплаты за ДД.ММ.ГГГГ 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 5 000 руб. при начислении за данные месяцы по 3 261,88 руб. задолженности за данные месяцы не образовалось.

Квитанция ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведения об общем долге абонента, поскольку истец производил начисление и сбор платежей за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ Внесенные ДД.ММ.ГГГГ года 3 000 руб. могли быть отнесены на погашение задолженности в пределах срока исковой давности, то есть задолженности, образовавшейся не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма начисленной платы за каждый ДД.ММ.ГГГГ г. содержится в приложенном к уточненному исковому заявлению расчете.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 319 ГК РФ и ст.319.1 ГК РФ, их редакций, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения указанной нормы регламентируют очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии подп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 платежный документ содержит указание на оплачиваемый месяц. При отсутствии соглашения о направлении вносимых ответчиком по квитанциям текущих платежей на погашение ранее образовавшейся, за пределами срока исковой давности задолженности, такие действия истца нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах внесенные суммы должны были относится истцом на месяц, за который производится оплата, при этом при внесении меньшей суммы у ответчиков образовывалась задолженность, а при внесении большей суммы ее излишек мог быть отнесен получателем платежа в погашение имеющегося долга в пределах срока исковой давности.

Согласно копии финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного расчета следует, что расчет оплаты производился с учетом трех лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире.

Плата вносилась ответчиком непосредственно в кассу филиала ОАО «РЭУ» «<данные изъяты> с приложением выставленного платежного документа (счета) для внесения платы, котором был указан период оплаты. В квитанции на оплату отсутствовали сведения о направлении истцом задолженности в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не указывался период оплаты, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности ответчиков в сумме 42 782,42 руб., которая взыскана с них в пользу АО «РЭУ».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство стороны ответчиков о снижении размера неустойки с 27 754,51 рублей до 5 000 рублей.

При этом судом указано о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в спорный период ответчиками производились платежи за оплату коммунальных услуг, данные платежи необоснованно не учитывались истцом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения по делу, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 1 633,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: