Решение по делу № 2-31/2014 (2-955/2013; 2-8525/2012;) от 14.12.2012

Дело № 2-31-2014

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

истца Петрова Е.Г. (л.д. 138 т.1),

представителя истца Петрова Е.Г. Тимофеева А.И., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной по месту работы истца директором <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 90 т.2),

представителя ответчика председателя товарищества собственников жилья «Согласие и К» Павлова О.А., подтвердившего полномочия председателя правления протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления (л.д. 71 т.2), приказом от ДД.ММ.ГГГГ по товариществу собственников жилья «Согласие и К» (л.д. 72 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.Г. Петровой Е.В. к товариществу собственников жилья «Согласие и К» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истцы Петров Е.Г., Петрова Е.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Согласие и К» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что Петров Е.Г. является собственником нежилого помещения № расположенного в жилом <адрес>. Петрова Е.В. является супругой Петрова Е.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не проведшего соответствующие работы по устранению засора канализационного стояка по заявке жильца <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление нежилого помещения № канализационной жидкостью, было залито все помещение, пострадали: пол, стены, личное имущество и хранившийся в этом помещении новый товар.

Вина ответчика в произошедшем установлена в акте № о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии технической неисправности (засора) канализационной системы ответчик истцов надлежащим образом не известил, своевременных мер по устранению неисправности и недопущению аварии с причинением вреда личному имуществу истцов не предпринял.

В связи с затоплением нежилое помещение нуждается в восстановительном ремонте, часть личного имущества и нового товара, хранившегося в помещении, пришла в негодность, стоимость ремонтных работ и ущерба имуществу, в соответствии с заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> на основании договора № об оказании услуг по определению стоимости ущерба от затопления квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Е.Г., составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцами были понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно, расходы по оплате работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составления заключения об определении стоимости работ и материалов для ремонта нежилого помещения и определения рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления канализационной жидкостью, на сумму <данные изъяты>

Таким образом, в результате действий ответчика, а так же невыполнения им своих обязательств, истцам причинены убытки на сумму <данные изъяты> которые, считают, подлежат возмещению ответчиком.

Заявление истцов о добровольном возмещении убытков ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба от затопления квартиры <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем истцы Петров Е.Г., Петрова Е.В. исковые требования уточнили, указав, что в нежилом помещении № расположенном в жилом <адрес>, находился товар и торговое оборудование, принадлежащие Петровой Е.В. Согласно заключению, составленному <данные изъяты> ущерб от затопления нежилого помещения составляет <данные изъяты> в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещения <данные изъяты>., стоимость имущества, принадлежащего Петрову Е.Г., <данные изъяты>., стоимость имущества, принадлежащего Петровой Е.В., <данные изъяты> Истец Петров Е.Г. также понес расходы по откачке канализационных стоков из нежилого помещения в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят:

взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петрова Е.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по откачке канализационных стоков из нежилого помещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петровой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу денежной суммы. Судебные расходы возложить на ответчика (л.д.120-121 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 119 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Что явилось причиной затопления нежилого помещения № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Петрову Е.Г.?

Определить стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № после затопления по адресу: <адрес> (л.д. 116-117, 181-183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому источником затопления нежилого помещения № расположенного в <адрес>, является канализационный стояк, при прочистке которого возможно была нарушена технология устранения засора. Засорение канализационного стояка могло возникнуть вследствие нарушений жильцами правил пользования канализацией либо вследствие отсутствия профилактических чисток трубопровода, в результате чего сточные воды поступали в санитарно-технический прибор (в данном случае в мойку <адрес>) (л.д. 179 т.1) при сбросе вод из квартир вышерасположенных этажей.

Конкретную причину затопления нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, на момент экспертного осмотра установить не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № после затопления по адресу: <адрес> в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> (в т.ч. НДС 18%) (л.д.229-242 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что исследуемые объекты не содержат бумажные товарные ярлыки и/или фирменную упаковку. Установить их наличие/отсутствие на момент совершения аварии не представляется возможным.

На многих аксессуарах для волос имеются повреждения декора. Установить причину возникновения не представляется возможным: данный дефект мог образоваться в результате аварии, или в процессе транспортировки. На всех аксессуарах для волос, имеющих основание или вставки из металла, имеется красно-бурый налет (признак воздействия влаги). Определить ущерб не представляется возможным, ввиду отсутствия маркировочных обозначений на объектах исследования.

На сумках для обуви в количестве 6 шт. имеется дефект «истирание краски», установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным, так как эксперт не владеет сведениями о первоначальном состоянии объектов.

Установить повреждены или нет игрушки, в результате затопления, не представляется возможным, так как эксперт не владеет сведениями о первоначальном состоянии объектов.

В результате аварии пострадали объекты: № (2 шт.), № (1 шт.), № (2 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (3 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (7 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (2 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (3 шт.), № (1 шт.), № (2 шт.), № (2 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (7 шт.), № (10 шт.), № (3 шт.), № (17 шт.), № (6 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (500 шт.), а также колготки и шапка, упакованные в отдельный черный полимерный пакет. Данные объекты имеют признаки воздействия влаги. На остальных объектах исследования отсутствуют признаки воздействия влаги (затопления).

Определить снижение стоимости («ущерб»), поврежденных в результате аварии объектов № (1 шт.), № (2 шт.), № (1 шт.), № (3 шт.), № (1 шт.), № (4 шт.), № (1 шт.), № (2 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (3 шт.), № (2шт.), № (2 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (7 шт.), № (10 шт.), № (3 шт.), № (6 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), № (500 шт.) (описание объектов см. таблицу 1), не представляется возможным, ввиду отсутствия на изделиях маркировочных обозначений с указанием фирмы-изготовителя, артикула, состава изделия.

Снижение стоимости («ущерб») объектов №, №, №, №, № №, №, №, № (описание объектов см. таблицу 1) колготок <данные изъяты>, упакованных в отдельный пакет, составляет <данные изъяты> (л.д. 6-26 т.2).

В последующем истцы <данные изъяты> Е.В., ознакомившись с заключениями эксперта <данные изъяты>, исковые требования уточнили и просят взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петрова Е.Г. <данные изъяты> - в счет возмещения последствий устранения затопления помещения, в том числе, <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта помещения, <данные изъяты> - стоимость подготовки помещения к ремонту; <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в том числе, <данные изъяты> за электроды сварочные (20 кг), <данные изъяты> за матрацы (2 шт.), <данные изъяты> за эконом-панель (1 шт.); расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по откачке канализационных стоков в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденных судом в его пользу денежной суммы.

Истец Петрова Е.В. просит взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие и К» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. за торговую тумбу, <данные изъяты> за новый товар (1 278 единиц); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденных судом в ее пользу денежной суммы (л.д. 36-37 т.2).

Протокольным определением исковое заявление истцов с уточнениями принято к производству суда (л.д. 57 т.2).

Истец Петрова Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д. 91 т.2).

Ранее на судебном заседании истец Петрова Е.В. суду пояснила, что на момент затопления в подвальном нежилом помещении № площадью <данные изъяты>, в <адрес> находился, принадлежащий ей, товар, который она закупила, будучи индивидуальным предпринимателем, для реализации, оригиналов документов на этот товар у неё не имеется. Деятельность индивидуального предпринимателя она прекратила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т. 1).

На судебном заседании истец Петров Е.Г. исковые требования с уточнениями поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил затопление, принадлежащего ему на праве собственности, нежилого помещения № площадью <данные изъяты> в <адрес> которое он приобрел у застройщика. Далее, он позвонил в аварийную службу, но поскольку дом обслуживается товариществом собственников жилья, данный дом аварийной службой не обслуживается. Он частным образом устранил засор. ДД.ММ.ГГГГ, прийдя в помещение, он обнаружил, что разбух гипсокартонной короб, который он отодрал и обнаружил, что выбило заглушку в канализационном стояке. Он вставил заглушку на место, обмотал её скотчем, в последующем заглушку установил слесарь ответчика. Он звонил в товарищество собственников жилья, направил ответчику телеграмму с вызовом для совместного осмотра, но никто не явился. По факту затопления он обращался в милицию.

На судебном заседании представитель истца Петрова Е.Г. Тимофеев А.И. исковые требования с уточнениями поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика председатель товарищества собственников жилья «Согласие и К» Павлов О.А., ознакомившись с заключениями эксперта <данные изъяты>, исковые требования Петровой Е.В. признает в сумме <данные изъяты>, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, исковые требования Петрова Е.Г. признает частично в сумме <данные изъяты> на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д. 92 т.2).

В остальной части представитель ответчика иск не признает и ранее суду пояснил, что поскольку в заключении эксперта указано, что высота затопления от пола составляла 25-26 см, а не 40-45 см, как указали истцы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчетного суточного использования ХВС и ГВС объема в кубических метрах затопления, жидкость из канализационного люка должна была вытекать не более 17 часов 20 минут. Но даже при этом времени, не поместившаяся в помещении, канализационная жидкость при указанной высоте пола до порога 22 см составляла бы от 0,10 куб.м до 0,52 куб.м и должна была бы вытечь в коридор, однако в коридоре следов залива не обнаружено (расчет приведен на л.д.76 т.2). А при высоте залива 40-45 см, как указывают истцы, не поместившаяся в помещение жидкость, составила бы от 3,1 куб.м до 3,98 куб.м. Поэтому, и в том и другом случае, непонятно - куда уходила вода. Если было такое затопление, почему в день обнаружения затопления ДД.ММ.ГГГГ, или хотя бы на следующий день, истцы не вызвали представителя товарищества собственников жилья телеграммой, а отправили её только ДД.ММ.ГГГГ, причем после 14 часов дня, хотя уже ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) сантехником товарищества собственников жилья уже была установлена новая заглушка по заявлению истца. Истец завил, что весь товар постирал в стиральной машине с применением порошка, однако не учел, что черная канализационная жидкость с вещей в стиральной машине не отстирывается, а экспертом обнаружена лишь одна вещь со следами черной канализационной жидкости.

Ответчик также сослался на действующие ГОСТы (л.д. 79 т. 2), согласно которым головные уборы, как указывает истец Петрова Е.В., поврежденные при затоплении, при хранении, как закупленные для их реализации в ходе предпринимательской деятельности, должны хранится в упакованных в полиэтиленовую пленку в коробах или ящиках, и истец нарушил правила хранения вещей, если таковые были при затоплении (л.д. 87-95, 153-155 т.1, л.д. 48-54, 74-79 т.2).       

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьев Н.Г. на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее суду пояснил, что нежилое помещение истца Петрова Е.Г. расположено под квартирой № в которой он проживает. В конце ДД.ММ.ГГГГ забулькало в раковине на кухне квартиры. Он спустился в подвал и перекрыл воду, а на следующий день оставил в товариществе собственников жилья заявление о том, что стояк забит мусором. На следующий день в пятницу пришел сантехник ФИО3 и прочистил трубу. Он вместе с сантехником спустился в подвал и слышал журчание воды у помещения № в районе стояка. У него дома затопления не было. В субботу он уехал в деревню. В помещении Петровых была вода сантиметров 20, так как под давлением была выбита заглушка из стояка (л.д.179 т.1).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ работал председателем правления товарищества собственников жилья «Согласие и К», но на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таковым уже не являлся. Ему звонил истец Петров Е.Г., сообщил, что произошло затопление канализацией в его нежилом помещении и просил принять меры. Однако он ему сообщил, что меры принять не может (л.д.169 т.1).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что <данные изъяты> работал слесарем в товариществе собственников жилья «Согласие и К» и два раза в неделю делал обход подвальных помещений. Во время обхода выяснилось, что произошло затопление подвального помещения, под давлением выбило заглушку. Обратил внимание суда на то, что строители такую заглушку не оставляют. Стояла заглушка магазинного типа и такой заглушки нет более ни в одном помещении дома. Истцы сами делали ремонт, установили сантехнику. Поэтому он по заявке истца прочистил трубу, которая полностью была засорена, сделал специальную заглушку, такую, как делают строители. В помещение истцов у него доступа нет. Заявку жильца <адрес> Зиновьева Н.Г. о прорыве канализации он видел на столе в конторе товарищества собственников жилья «Согласие и К», но к нему с этой заявкой никто не обращался, и он засор в <адрес> не устранял, поскольку доступа в эту квартиру у него не имеется (л.д.170-171 т.1).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его крестный, истец Петров Е.Г., сообщил ему по телефону о затоплении его повального помещения. Когда он туда приехал, воды было по колено, коробки и сумки, находящиеся в помещении, также были в воде. Содержание коробок он не видел, помог с откачкой воды из помещения, помог вытащить из помещения вещи - около 6 мешков с товаром. Имущество не осматривал и не пересчитывал, просто ознакомился с актом от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его. Имущество, которое лежало высоко, затоплено не было. Ему известно со слов, что затопление произошло из-за засора канализационной трубы - выбило заглушку. Он со своего телефона позвонил в аварийную службу (л.д.172-173 т.1).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьева Н.Г., свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО5, оценщика <данные изъяты> ФИО8, изучив материалы дела, материал ОП № УМВД РФ по <адрес> (КУСП№) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу положений преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Истец Петров Е.Г. является потребителем, поскольку использует нежилое помещение в жилом доме для личных бытовых нужд и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Петров Е.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (л.д. 4 т.1).

На период ДД.ММ.ГГГГ ответчик товарищество собственников жилья «Согласие и К» осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом <адрес> и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д.80-85, 219-222 т.1).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дату суду установить не удалось) произошло затопление, принадлежащего истцу Петрову Е.Г. на праве собственности, подвального нежилого помещения <адрес>

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> источником затопления нежилого помещения № расположенного в <адрес>, является канализационный стояк, при прочистке которого возможно была нарушена технология устранения засора. Засорение канализационного стояка могло возникнуть вследствие нарушений жильцами правил пользования канализацией либо вследствие отсутствия профилактических чисток трубопровода, в результате чего сточные воды поступали в санитарно-технический прибор (в данном случае в мойку <адрес>) (л.д. 179 т.1), при сбросе вод из квартир вышерасположенных этажей.

Конкретную причину затопления нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, на момент экспертного осмотра установить не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, после затопления по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> (в т.ч. НДС 18%) (л.д.229-242 т.1).

Данное заключение суд, в совокупности с нижеуказанными доказательствами, принимает, как доказательство самого факта затопления и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного помещения, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО7, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющей экспертную специальность 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» и стаж работы по указанной специальности к моменту проведения экспертизы более 5 лет (л.д 230 т.1). Исследование в этой части проведено, в том числе, путем экспертного осмотра самого нежилого помещения с осуществлением необходимых замеров, фотофиксации, анализа, расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом замеры произведены с помощью измерительных инструментов, имеющих свидетельства о поверке и сертифицированными федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233, 234 т.1). Все расчеты произведены, на основании действующих территориальных сметных нормативов и СНиПов, а также утвержденных индексов пересчета. При этом было исследовано нижеуказанное заключение специалиста.

Согласно действующих во время рассматриваемого события Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), на товарищество собственников жилья «Согласие и К» возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием и поддержанием в исправном состоянии инженерных систем дома, систем водоснабжения, проведению профилактических осмотров санитарно-технического оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обслуживающая жилищный фонд организация обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Системы теплоснабжения, центрального отопления, водоснабжения, вентиляции и др. жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии.

Согласно частям первой и второй статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 13 Правил № 491 указано на обязательность своевременного выявления ответственными лицами несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил № 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

Согласно пункту 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Петров Е.Г., как собственник нежилого помещения в доме, который обслуживает ответчик, является по отношению к ответчику потребителем его услуг. Вред имуществу потребителя, в силу части второй статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению независимо от вины эксплуатирующей организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способ возмещения вреда, путем возмещения причиненных убытков, предусмотрен статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Петрова Е.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, но без учета НДС (налога на добавленную стоимость) в размере <данные изъяты>, поскольку речь идет о возмещении действительного ущерба, нежилое помещение истца не является объектом гражданско-правовых отношений, не предусмотрена для продажи, таким образом, НДС (налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>) возмещению не подлежит.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части ненадлежащего качества оказанной услуги.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд находит необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца Петрова Е.Г.

Также подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, оплаченная Петровым Е.Г. <данные изъяты> ФИО2 за откачку канализационных стоков по нижеуказанному акту, сумма <данные изъяты> по оплате оценочных услуг.

Сам факт затопления доказывается также показаниями свидетеля Зиновьева Н.Г. и актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ по откачке канализационных стоков в помещении № (л.д.125 т.1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 126 т.1).

Расходы по оплате оценочных услуг составляют <данные изъяты> и подтверждаются:

договором № об оказании услуг по определению стоимости ущерба от затопления квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.Г. и <данные изъяты> (л.д. 5 т.1);

актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101 т.1);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> <данные изъяты> за услуги по экспертизе по договору № (л.д. 102 т.1).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Петровым Е.Г. в обоснование иска суду было представлено заключение № специалиста <данные изъяты> ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-32 т.1), согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления помещения № составляет <данные изъяты>.(л.д. 19 т.1).

Суд к данному заключению относится критически, поскольку ФИО8 не является специалистом в области строительства, а является специалистом с квалификацией «экономист» по специальности «финансы и кредит», имеет специализацию «оценка собственности»; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден; осмотра самого нежилого помещения не проводил, работал лишь по документам и фотографиям, представленным истцом (стр. 2 заключения и стр. 1 - место проведения экспертизы), по сравнению с нормативными документами, использованными экспертом <данные изъяты>, использовал недостаточно норматива, в том числе, региональные, а не территориальных сметные нормативы; не использовал СНиПы. В его заключении при подсчете стоимости использованы индексы пересчета, хотя в списке использованной литературы он их не приводит.

Суд считает недопустимым неуказание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста <данные изъяты> ФИО8 перечня использованных при замерах измерительных инструментов, даты их поверок и их свидетельств о поверке и сертифицированными Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике». Более того, нет указания на сам факт замеров. Расчет произведен по данным технического паспорта на помещение.

Требование истца Петрова Е.Г. о взыскании <данные изъяты>, как возмещение ущерба следующему имуществу: электродам сварочным, двум матрацам, эконом панели удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств стоимости причиненного этим вещам ущерба и самого факта их причинения в материалы дела не представлено.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, по мнению суда, с товарищества собственников жилья «Согласие и К» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>

Требования истца Петровой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, часть вещей (товара), представленных на исследование эксперту, имеют признаки воздействия влаги. Снижение стоимости части товара - 9 объектов, составляет <данные изъяты>. В остальной части вещи имеют дефекты, которые могли образоваться в процессе транспортировки вещей или в результате аварии. В виду отсутствия маркировки с указанием фирмы-изготовителя, артикула и состава изделия, и не предоставления сведений о первоначальной их цене, стоимость снижения цены изделий определить невозможно (л.д. 8-37 т.2).

По мнению суда, при таких обстоятельствах исковые требования истца Петровой Е.В. о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> отказав в остальной части.

Истцы в исковом заявлении указали, что являются супругами, однако свидетельство о браке суду не предъявили, справку о составе семьи и/или выписку из лицевого счета на квартиру, в которой якобы совместно проживают, также не предъявили. Поэтому суд в отношении истца Петровой Е.В. не считает её потребителем услуг товарищества собственников жилья «Согласие и К», то есть между этими сторонами нет отношений исполнитель услуг - потребитель услуг, поэтому требования истца Петровой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс является состязательным, и стороны самостоятельно по собственной инициативе представляют суду доказательства. Истцы не доказали суду, что товар, перечень которого на общую сумму <данные изъяты> указан в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста <данные изъяты> ФИО8 (л.д.11-32 т.1), действительно, на момент затопления находился в вышеуказанном нежилом помещении №

Из приложенных к вышеуказанному заключению фотографий, именно, затопленного помещения, товар не виден, видны лишь пять черных закрытых целлофановых пакета, несколько закрытых сумок. Из фотографий вещей (л.д. 39 т.2 на обороте снизу, л.д. 40-46 т.2) видны лишь сами вещи, причем никаких следов, причиненного вещам именно, затоплением, вреда не видно. Более того, из фотографий вещей невозможно определить - когда они сделаны. В представленном истцами акте от ДД.ММ.ГГГГ № о последствиях залива нежилого помещения (л.д. 6 т.1) нет упоминания о фотографировании вещей. Свидетель ФИО5 пояснения которого приведены выше, суду заявил, что при составлении акта не присутствовал, просто ознакомился с ним и подписал его, содержание коробок он не видел, мешки с товаром не осматривал, товар не пересчитывал.

Указанная в этом же акте ФИО9, якобы проживающая в <адрес>, судом не опрашивалась, ходатайств об этом истцы не заявляли, поэтому обстоятельства подписания ею акта суду не известны. Подписав данный акт, гражданка ФИО9 подтвердила сведения, которые ей известны быть не могли, в том числе, сведения о времени обнаружения затопления истцом Петровым Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и сведения о нахождении, перечисленного в акте, товара в помещении на момент его затопления. Указанное лицо об ответственности за подписание акта, содержащего сведения, не соответствующие действительности, не предупреждалось.

Более того, вышеуказанный акт составлен не в момент обнаружения затопления, а через три дня после него, при этом истцы явно имели возможность составления акта с участием жильцов дома, участкового милиционера, прочих незаинтересованных лиц, именно, в момент обнаружения затопления.

По вышеуказанным причинам суд акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения (л.д. 6 т.1) в качестве доказательства нахождения товара, перечень которого на общую сумму <данные изъяты>. указан в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста <данные изъяты> ФИО8 на момент затопления в вышеуказанном нежилом помещении №, не принимает.

На основании вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Петровой Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты>

Доказательством времени прочистки канализационной трубы в нежилом помещении № истца и установки новой заглушки является журнал регистрации заявок и выполнения сантехнических работ (л.д. 97 т.1, запись № 108), согласно которому в нежилом помещении № эти работы проведены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Поэтому действия слесаря ответчика - ФИО3 по прочистке ДД.ММ.ГГГГ канализационного стояка в нежилом помещении № истца Петрова Е.Г. и установка новой заглушки (данный факт подтвержден истцом Петровым Е.Г. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ л.д.104 т.1) являются действиями самого ответчика - товарищества собственников жилья «Согласие и К». В этой связи, суд не принимает, как доказательство вызова ответчика для составления совместного акта, именно, «фиксации затопления нежилого помещения <адрес> и составления акта к ДД.ММ.ГГГГ=Петров», как указано в телеграмме истца в адрес ответчика, отправленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1). К моменту отправления телеграммы, после обнаружения затопления, прошло два дня. В помещении № истца уже ДД.ММ.ГГГГ был слесарь ответчика, и истец вполне мог с его участием, как с работником ответчика, составить акт. Не имело смысла составлять акт ДД.ММ.ГГГГ - через три дня после затопления, когда слесарь уже установил новую заглушку, и когда уже прошел значительный период времени, и в помещение можно было, как принести иные вещи, так и убрать из него находящиеся в нем вещи. Такой акт не являлся бы доказательством нахождения вещей в помещении во время затопления.

Суд критически относится к пояснениям истца о причине не вызова ответчика ДД.ММ.ГГГГ - в момент обнаружения затопления, способом, позволяющим доказать сам факт вызова, именно, по причине затопления и причинения порчи вещам, и не составления акта с участием жильцов дома в момент обнаружения затопления.

При этом суд учитывает, что время для заключения в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, договора с <данные изъяты> ФИО2 об откачке канализационных стоков, вылившихся на полы нежилого помещения № их дальнейшему вывозу и утилизации, у истца Петрова Е.Г. было, и он вполне мог с участием <данные изъяты> ФИО2 составить соответствующий акт по факту обнаружения затопления.

Подлинники документов на вещи (товар), цена которых предъявлена к возмещению, в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно пункту 8 части первой статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истец Петрова Е.В., поскольку, с её слов, она приобрела товар в процессе предпринимательской деятельности и для её осуществления, обязана в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.

Представленные в материалы дела цветные ксерокопии товарных чеков без номеров, без указания ф.и.о. продавца и покупателя, и идентифицирующих покупателя признаков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все имеют одинаковую подпись, похожую на подпись истца Петровой Е.В. в исковом заявлении, в месте обозначения продавца товара, заполнены одним почерком, однако имеют печати разных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 37-44 т.1).

Данные копии товарных чеков не соответствуют требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которым предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на наименование товара и имеют лишь ссылку на номер и дату счета-фактуры, по которому оплачивается товар (л.д. 42-53 т.1). Сами счета-фактуры и/или их копии в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела распечатки форм счетов-фактур без подписей, печати и иного оформления, документами не являются (л.д. 51-67 т.1).

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного ОП № УМВД РФ по <адрес> материала КУСП№ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО1, следует, что никаких иных, кроме, имеющихся в данном гражданском деле, документов в органы МВД истцами не представлялось.

Товар приобретен, по словам истца Петровой Е.В., в ходе её предпринимательской деятельности и для её осуществления и не нашел своего покупателя, хотя индивидуальный предприниматель Петрова Е.В., в соответствии со свидетельством серия № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т.1), то есть уже на указанный момент товар вполне мог бы не иметь товарной ценности.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается захламление подвальных помещений и использование их жителями для хозяйственных и других нужд, без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15). Храня без соответствующего разрешения товар в подвале (если таковой факт имел место), истец Петрова Е.В. не приняла никаких мер к осмотру хранимого места, надлежащей упаковке и хранению товара.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Петровой Е.В. к товариществу собственников жилья «Согласие и К» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении в остальной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной строительно-технической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика товарищество собственников жилья «Согласие и К», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.181-183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО10 направил в суд счет от ДД.ММ.ГГГГ № для организации оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 187, 189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников жилья «Согласие и К» <данные изъяты> произведена по платежному поручению № оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 120 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д.229-242 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Морозов Л.П. сообщил о предварительной стоимости производства экспертизы в сумме 97 350 рублей, с приложением счета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 243-244 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников жилья «Согласие и К» <данные изъяты> произведена по платежному поручению № оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 119 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д. 6-26 т.2).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Исковые требования Петрова Е.Г. к товариществу собственников жилья «Согласие и К» удовлетворены в сумме <данные изъяты>, следовательно, расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет на ответчика товарищество собственников жилья «Согласие и К» в размере <данные изъяты>, которые ответчиком товариществом собственников жилья «Согласие и К» оплачены.

Исковые требования Петровой Е.В. к товариществу собственников жилья «Согласие и К» удовлетворены в сумме <данные изъяты>, то расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, в соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет на ответчика товарищество собственников жилья «Согласие и К» в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчиком товариществом собственников жилья «Согласие и К» оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> за производство экспертизы по счету по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах с истца Петровой Е.В. подлежит взысканию в пользу ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» за производство экспертизы <данные изъяты>

           С истца Петровой Е.В., кроме того, подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за производство экспертизы по счету по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петрова Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петровой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петрова Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по откачке канализационных стоков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Петрова Е.Г. к товариществу собственников жилья «Согласие и К» о взыскании стоимости подготовки помещения к ремонту в сумме <данные изъяты>, стоимости электродов сварочных (20 кг) в сумме <данные изъяты>, стоимости матрацев (2 шт.) в сумме 5 <данные изъяты>, стоимости эконом-панели в сумме <данные изъяты>, отказать.

Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петровой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требованийв возмещение ущерба, причиненного имуществу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к товариществу собственников жилья «Согласие и К» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденных судом в ее пользу денежной суммы, отказать.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу товарищества собственников жилья «Согласие и К» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                          Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым

взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петрова Е.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба имуществу, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по откачке канализационных стоков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;

взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петровой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,;

отказать Петрову Е.Г., Петровой Е.В. в удовлетворении остальных исковых требований;

взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере <данные изъяты>.;

взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие и К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Петрова Е.Г. за производство экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере <данные изъяты>.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле №2-31/2014 (2-955/2013; 2-8525/2012;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья _____________/Гаман Л.В.              Секретарь суда