Решение по делу № 33-1572/2023 от 25.01.2023

Судья Хренков О.В. Дело № 33-1572/2023

25RS0003-01-2021-001449-92

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к Н.А.Н. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года, которым с Н.А.Н. в пользу М.А.Г. взыскана сумма ущерба, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения Н.А.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.Г. обратился в суд с иском в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.11.2020 произошел залив принадлежащей ему квартиры из расположенной выше квартиры № № собственником которой является ответчик. Причиной залива явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования в квартире № № В результате залива внутренней отделке его квартиры были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет ... рублей. Просил взыскать с Н.А.Н. причиненный ущерб, в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения, в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рубль. Уточнив исковые требования в части размера причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере ...

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.09.2021 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Н.А.Н.. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что факт залива квартиры по его вине истцом не доказан, сведения, изложенные в акте осмотра квартиры, являются недостоверными.

Представитель третьего лица – ООО УК «Вега» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное решение, на которое Н.А.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что доказательства, подтверждающие вину ответчика, отсутствуют; решение суда основано на предположениях специалистов ЖЭК «Днепровский», свидетеля М.Д.А.. и экспертов, которые не установили ни факт затопления, ни причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика; правомочие специалистов ООО «ЖЭК «Днепровский» на составление Акта обследования, не было установлено.

    В суде апелляционной инстанции Н.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Н.А.Н. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, М.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.11.2004.

Судом установлено, что 22.11.2020 из квартиры <адрес>, принадлежащей Н.А.Н. произошел залив расположенной ниже квартиры, принадлежащей М.А.Г.

Согласно акту обследования от 01.12.2020, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭК-Днепровский», в квартире <адрес> установлено следующее: в санитарном узле на потолке в районе трубы полотенцесушителя и над раковиной наблюдаются сырые пятна с образованием белого налета. В коридоре на потолке в районе стыка потолка и стены, расположенной напротив входа в санитарный узел, наблюдается образование ржавого пятна с нарушением штукатурного слоя и белого налета. В спальне над входной дверью в комнату, в районе сопряжения стеновой и потолочной панелей, на потолке имеется образование ржавого пятна с нарушением штукатурного слоя. В детской комнате на потолке, над входной дверью, а также по стыку панелей в двух местах напротив входа в комнату и над детской кроватью имеются образования ржавых пятен с нарушением штукатурного слоя и образованием белого налета.

Согласно указанному акту в квартире <адрес> установлено следующее: санитарный узел объединен, имеются перепланировка и переустройство. Стены и пол - кафельное покрытие, на момент обследования на просматриваемых участках следов течи не наблюдается, слева от дверной коробки санитарного узла проходят инженерные коммуникации, зашитые в короб под кафель. Имеется просмотровой лючок. Обследовать разводку на наличие водяного отопления полов не представляется возможным из-за отсутствия доступа. В санитарном узле установлена душевая кабина. Экран душевой кабины не съемный. Обследовать инженерные коммуникации подводки горячего и холодного водоснабжения не представляется возможным из-за отсутствия доступа. При проливе душевой кабины по примыканиям обнаружилась течь. Причиной залития квартиры № № явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования в квартире № № Собственнику квартиры № № доведено до сведения, что он обязан выполнить гидроизоляцию душевой кабины, проверить подводку ГВС и ХВС к душевой кабине на предмет течи и обследовать гибкие шланги душа, гидромассажа и крана за стенкой душевой кабины, где доступ отсутствует. Демонтировать кабину для проведения обследования причины течи на момент обследования собственник квартиры № № отказался.

Как следует из экспертного заключения № № от 28.12.2020, подготовленного ООО «Олимп» по заказу М.Д.Е.., стоимость восстановительного ремонта имущества после залива квартиры составляет ... рублей.

22.01.2021 М.А.Г. направил в адрес Н.А.Н. претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М.А.Г. в суд с настоящим иском.

    Согласно судебному экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» от 26.06.2022 № №, причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является проникновение влаги из внутренних инженерных сетей санитарного узла вышерасположенной квартиры № №; рыночная стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки вследствие затопления в помещениях квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ и, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № № от 26.06.2022, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт»,    на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установил факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба исходя из названного экспертного заключения, так как его содержание ответчиком опровергнуто не было; доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, ответчиком, по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа, в размере ... рублей.

    Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Установив, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу несет ответчик Н.А.,Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт обследования от 01.12.2020, составлен неуправомоченным лицом - ООО «ЖЭК-Днепровский», не может быть принята во внимание, поскольку причины залива квартиры по адресу: <адрес>, а также его последствия были установлены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе представленных в материалы дела доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчиком было выражено несогласие с предъявленными требованиями к нему как лицу, причинившему вред, и выводами представленного истцом отчета об оценке в части стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения данных вопросов.

При оценке выводов заключения эксперта № № от 26.06.2022, подготовленного ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», по правилам положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт виновного причинения ответчиком вреда имуществу истца является установленным.

Таким образом, факт причинения вышеуказанных повреждений в результате залива подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой апеллянтом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

    При таких данных, суждения подателя жалобы о недостоверности акта обследования жилого помещения, а также заключения судебной экспертизы, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих, а заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое согласуется с иными доказательствами по делу, и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба подлежат отклонению. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Н.А.Н. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 06.03.2023

Председательствующий                 

Судьи