Решение по делу № 8Г-6424/2022 [88-7598/2022] от 05.03.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО10 к ФИО8, ФИО12, ФИО11, Департаменту городского имущества <адрес> о признании договора недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО12, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 в лице законного представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО12, ФИО11, Департаменту городского имущества <адрес> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец ФИО7 приходится несовершеннолетним ребенком ответчику ФИО8 На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его сыну ФИО7 передана во владение и пользование спорная квартира. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Малковым P.O. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал квартиру ФИО12 и Е.В., лишив истца жилья. На этом основании договор купли- продажи является недействительным.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится несовершеннолетним ребенком ФИО8

На основании договора социального найма ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО7 передана спорная квартира.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу за Малковым P.O. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. На основании решения суда в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 на квартиру.

Указанным решением установлено, что в спорной квартире зарегистрирован истец, а несовершеннолетний ФИО7 с регистрационного учета снят и зарегистрирован по месту жительства матери.

ДД.ММ.ГГГГ Малков P.O. продал спорную квартиру ФИО12 и Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что, поскольку на момент отчуждения спорной квартиры истец в ней зарегистрирован не был, прав на нее не имел, а ответчик ФИО9 являясь единоличным собственником жилого помещения, распорядился им по своему усмотрению, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний истец с регистрацией по месту жительства матери права пользования спорной квартирой не утратил, поскольку решение о перерегистрации принималось родителями, а не им самим в силу возраста; о том, что у него не могло возникнуть право собственности на жилое помещение по месту жительства матери; о том, что истец был лишен права на приватизацию спорной квартиры, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи