Решение от 27.01.2023 по делу № 2-83/2023 (2-1591/2022; 2-6737/2021;) от 13.09.2021

                  2-83/2023

24RS0056-01-2021-008633-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г.                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца Козлова Л.В.,

представителей ответчика Маркиной И.В., Кучкина М.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Л.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 17.07.2018 между Козловым Л.В. и Лучниковым Ю.А. в лице Чужайкина М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, подписанный личной подписью Чужайкина М.А., получившего от Козлова Л.В. указанные в договоре денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 23.08.2018 ООО «Эксперт Сервис» на основании договора № от 23.08.2018 получило от Козлова Л.В. денежные средства в размере 1 050 000 рублей наличными в кассу, 1 100 000 рублей за счет кредита из ПАО ВТБ перечислением на счет продавца ООО «Эксперт Сервис». Актом передачи транспортное средство 23.08.2018 передано Козлову Л.В. Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № договор купли-продажи от 23.08.2018 расторгнут, автомобиль по решению суда передан ООО «Эксперт Сервис». Судом установлено, что Козлов Л.В. произвел оплату ООО «Эксперт Сервис» 1 050 000 рублей наличными в кассу и 1 100 000 рублей кредитными средствами на расчетный счет. ООО «Эксперт Сервис» составило подложный договор комиссии от 23.08.2018 между ООО «Эксперт Сервис» и Лучниковым А.Ю. и акт передачи денежных средств в сумме 2 150 000 рублей Лучникову А.Ю., что указывает на фиктивность сделки. Чужайкин М.А. утверждал, что денежные средства за спорный автомобиль получил от ООО «Эксперт Сервис». Между тем, договор купли-продажи от 17.07.2018 никем не оспорен. Следует считать, что Чужайкин М.А. в сговоре с ООО «Эксперт Сервис» дважды получили от Козлова Л.В. денежные средства за спорный автомобиль. Между тем, истец лишен права пользования автомобилем, поскольку он находится в пользовании ответчика ООО «Эксперт Сервис». Договоры купли-продажи были подписаны истцом под временным сбивающим фактором. На спорном автомобиле установлен государственный регистрационный номер М040ОМ124, который оплачен истцом. Истец желает сохранить данный номер за собой, а ООО «Эксперт Сервис» отказывается вернуть его. В связи с чем истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения ООО «Эксперт Сервис», Чужайкина М.А., с возложением обязанности передать автомобиль Козлову Л.В., обязать ответчиков вернуть государственный регистрационный номер № Козлову Л.В.

Истец Козлов Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представители ответчика ООО «Эксперт Сервис» Маркина И.В., Кучкин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к ним. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с июля 2018 года.

Ответчик Чужайкин М.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Лучников А.Ю., представители МУ МВД России «Красноярское», полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

         Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 постановлено: «Исковые требования Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину М.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>; заключенный 23 августа 2018 г. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем Козловым Л.В. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» (ОГРН 1132468019551 ИНН 2465290218/246601001) в пользу Козлова Л.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> - 2 150 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей; штраф - 300 000 рублей. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 10 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования Козлова Л.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ судебные расходы за производство экспертизы – 20 433 рубля 60 копеек, с Козлова Л.В. - 3 566 рублей 40 копеек. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину – 24 651 рубль 65 копеек».

         Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2020 постановлено: «решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178 руб. 23 коп., в отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 213 178 руб. 23 коп. Это же решение суда изменить в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 11 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 717 руб. 54 коп. Дополнить резолютивную часть решения суда, обязать Козлова Л.В. возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль <данные изъяты>. В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Л.В., ООО «Эксперт Сервис», Чужайкина М.А. - без удовлетворения.

         Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.08.2020 изменены в части взыскания штрафа и взыскан с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. штраф в размере 350 000 рублей вместо 300 000 рублей, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

         В подтверждение заявленных исковых требований Козлов Л.В. представил договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018, согласно которому Лучников А.Ю. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя Козлова Л.В. автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него 1 000 000 рублей. Как утверждает истец, данный договор от имени продавца подписан Чужайкиным М.А.

         Между тем, названными выше судебными актами установлено, что 23 августа 2018 г. между ООО «Эксперт Сервис» (продавец) и Козловым Л.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> по цене 2 150 000 рублей. По условиям пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора купли-продажи, оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первоначальный взнос 1 050 000 рублей, остальную часть стоимости автомобиля 1 100 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО). Согласно пункту 4 договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль. В этот же день 23 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Козловым Л.В. заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление кредита в размере 1100000 рублей, с перечислением кредита на счет ООО «Эксперт Сервис» - продавца транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. №. По акту приема-передачи от 23 августа 2018 г. к договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. № продавец ООО «Эксперт Сервис» передал покупателю Козлову Л.В. автомобиль <данные изъяты>. Согласно мемориальному ордеру №, сумма кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) Козлову Л.В. в размере 1 100 000 рублей, перечислена на счет ООО «Эксперт Сервис».

          При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что Козловым Л.В. в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. №, оплата цены автомобиля в размере 2 150 000 рублей произведена.

          Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО «Эксперт Сервис» и Чужайкина М.А. о незаконности решения суда, мотивированные ссылками на то, что договор купли-продажи от 23 августа 2018 г. № является мнимой, ничтожной сделкой, на момент его заключения собственником автомобиля являлся Чужайкин М.А., а не Лучников А.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 17 июля 2018 г. автомобиля <данные изъяты>, между продавцом Лучниковым А.Ю. и покупателем Чужайкиным М.А., реальное исполнение которого подтвердили указанные третьи лица в суде, не свидетельствует о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. №, заключенного между ООО «Эксперт Сервис» и Козловым Л.В. Реальное совершение и исполнение продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем Козловым Л.В. договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. № подтверждено подписанным его сторонами актом приема-передачи автомобиля от 23 августа 2018 г., из которого следует, что автомобиль находился во владении продавца, передан покупателю. При этом из договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. № также следует, что продавец ООО «Эксперт Сервис» совершил сделку комиссионной купли-продажи, на что прямо указал в договоре.

          Таким образом, суды пришли к выводу о том, что продавец ООО «Эксперт Сервис» совершил сделку комиссионной купли-продажи, по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. № реализовал находившийся в его владении автомобиль покупателю Козлову Л.В.

          Также суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Чужайкиным М.А. и Козловым Л.В. в требуемой законом простой письменной форме (статья 161 ГК РФ) не заключался, указав при этом, что в материалы дела такой договор не представлен и истец отрицает фактическое совершение такой сделки.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в дело письменных доказательств достоверно следует, что поступивший в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между продавцом Лучниковым А.Ю. и покупателем Козловым Л.В., датированный 17 июля 2018 г., не исполнялся, такая сделка не совершалась, Козлов Л.В. приобрел автомобиль у ООО «Эксперт Сервис».

          В этой связи суд указал, что отношения, возникшие между Чужайкиным М.А. и ООО «Эксперт Сервис» вследствие поступления автомобиля во владение комиссионера ООО «Эксперт Сервис», в случае наличия между ними спора, могут быть урегулированы путем предъявления участниками данных отношений самостоятельных исков, которые не заявлены, и по настоящему делу предметом судебного разбирательства не являются.

          Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. автомобиль <данные изъяты> был изъят у Козлова Л.В. и передан на ответственное хранение ООО «Эксперт Сервис».

          В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что Козлов Л.В. приобретал спорный автомобиль у ООО «Эксперт Сервис» по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. №, оплатив стоимость автомобиля в размере 2 150 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.06.2019 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2019, согласно которым Козлов Л.В. обращался в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис» о признании права собственности на указанный автомобиль, мотивируя требования тем, что приобрел данное транспортное средство за 2 150 000 рублей на основании договора купли-продажи от 23.08.2018, заключенного с ООО «Эксперт Сервис».

Каких либо достоверных доказательств двойной оплаты стоимости указанного автомобиля истцом суду не представлено. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» о том, что подписи Козлова Л.В. в договоре купли-продажи от 23.08.2018, кредитном договоре от 23.08.2018, акте приема-передачи от 23.08.2018, выполнены под влиянием каких-либо сбивающих факторов, доказательством двойной оплаты Козловым Л.В. стоимости автомобиля <данные изъяты> не является.

          Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между продавцом Лучниковым А.Ю. и покупателем Козловым Л.В., датированный 17 июля 2018 г., не исполнялся, такая сделка не совершалась, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Чужайкиным М.А. и Козловым Л.В. в требуемой законом простой письменной форме не заключался, Козлов Л.В. отрицал фактическое совершение такой сделки, суд приходит к выводу о том, что Козлов Л.В. приобретал спорный автомобиль у ООО «Эксперт Сервис» на основании договора купли-продажи от 23.08.2018, а поскольку данный договор расторгнут с возвращением сторон в первоначальное состояние, собственником автомобиля в настоящее время Козлов Л.В., которому продавцом возвращена стоимость автомобиля, не является.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Право собственности Козлова Л.В. на спорный автомобиль материалами дела не подтверждено, доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения истца суду не представлено. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.08.2020, которым на Козлова Л.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт Сервис» автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль был изъят у Козлова Л.В. судебным приставом-исполнителем и передан ООО «Эксперт Сервис».

Таким образом, исковые требования Козлова Л.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из незаконного владения ООО «Эксперт Сервис», Чужайкина М.А., с возложением обязанности передать автомобиль Козлову Л.В., удовлетворению не подлежат.

         В подтверждение заявленного требования о возложении на ответчиков обязанности вернуть истцу государственный регистрационный номер № Козловым Л.В. представлены в материалы дела заявления, адресованные им в МО МВД России «Емельяновский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.03.2021, от 25.12.2021, с просьбой оставить государственный регистрационный номер № за Козловым Л.В.

         Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за Козловым Л.В. в период с 23.08.2018 по 30.12.2021; 24.09.2019 транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер №. Указанное регистрационное действие совершено РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по заявлению Козлова Л.В.; 30.12.2021 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершено регистрационное действие по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника на ООО «Эксперт Сервис», на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020; в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о прекращении государственного учета транспортного средства, о снятии указанного транспортного средства с учета по заявлениям Козлова Л.В.

         Как усматривается из материалов дела, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 08.12.2022 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано с 30.12.2021 за ООО «Эксперт Сервис» на основании заявления от 29.12.2021, решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.08.2020, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021. Собственником ООО «Эксперт Сервис» получен ПТС на указанный автомобиль № №.

Как предусмотрено п. 37 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила), постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

          Согласно п. 127 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. Ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством.

         В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Государственный регистрационный номер - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением, не принадлежит собственнику транспортного средства, так как не является объектом гражданских прав и вещью в смысле статей 128, 130 ГК РФ, а потому не может быть предметом каких-либо сделок, равно как и предметом виндикации.

         Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства имеет право на: сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.

         В силу п. 44 Правил, сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается. Сведения о сохранении государственного регистрационного номера вносятся регистрационным подразделением в соответствующие банки данных. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

         Согласно п. 45 Правил, срок сохранения государственного регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, либо со дня прекращения государственного учета транспортного средства.

         Таким образом, приведенными правовыми нормами предусмотрен порядок сохранения государственного регистрационного номера за владельцем транспортного средства путем обращения с соответствующим заявлением о проведении регистрационного действия, при этом только после совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о прекращении государственного учета спорного транспортного средства, о снятии указанного транспортного средства с учета по заявлениям Козлова Л.В., оснований для возложения обязанности на ответчиков вернуть государственный регистрационный номер № Козлову Л.В., суд не усматривает.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Козлова Л.В. в сентябре 2020 года, а обращение в суд с иском последовало 12.09.2021.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2023

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░