Решение от 05.09.2022 по делу № 11-90/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Золотых А.В.      № 11-90/2022

№ 2-2603/2021

№ 64MS0091-01-2021-003211-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием представителя ответчика Шикимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Мобильные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2603/2021 по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Орлова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» обратилась к мировому судье в интересах Орлова Р.А. с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2020 г. у ответчика приобретен товар <данные изъяты> в размере 103 990 руб. При эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – «не включается камера.» 08 июля 2021 г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре с одновременным предложением организовать проведение проверки качества за счет продавца. Претензия ответчиком не получена. Истец для определения характера имеющего недостатка организовал проведение исследование. Согласно исследования недостаток является скрытым производственным дефектом. Стоимость устранения недостатка составляет 17 500 руб. В связи с этим, истец просил взыскать расходы на исправление недостатка в размере 17 500 руб., расходы на оплату технического исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова, исполняющего обязанности № 4 Октябрьского района г. Саратова от 02 декабря 2021 г. исковые требования Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Орлова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ООО «Мобильные технологии» не согласилась с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей не было учтено, что истец неверно выбрал способ защиты и не мог претендовать на возмещение расходов на устранение недостатка в товаре. Кроме того выявленный в товаре недостаток мог быть устранен безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания.

Учитывая изложенное, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности № 4 Октябрьского района г. Саратова от 02 декабря 2021 г., принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2020 г. у ответчика приобретен товар <данные изъяты> в размере 103 990 руб. При эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – «не включается камера.» 08 июля 2021 г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре с одновременным предложением организовать проведение проверки качества за счет продавца. Претензия ответчиком не получена. Истец для определения характера имеющего недостатка организовал проведение исследование. Согласно исследованию недостаток является скрытым производственным дефектом. Стоимость устранения недостатка составляет 17 500 руб.

В связи с невыплатой расходов на устранение недостатка истец обратился в суд.

После обращения в суд с иском и проведения судебной экспертизы истцом были устранены недостатки товара посредством обращения в ИП Лиманский О.О. за 7 499 руб., согласно копии квитанции от 13.11.2021 г. Неисправная (замененная) камера с телефона была передана потребителю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 456, 497 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» а также ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом расходы на устранение недостатка товара были понесены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы мирового судьи представляются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) правом на выбор способа защиты нарушенного права, обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка товара.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Руководствуясь приведенной нормой права и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что выбор способа защиты права принадлежит потребителю, а право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы ответчика ООО «Мобильные технологии» о том, что выявленный в товаре недостаток мог устраниться безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, не указывают на недобросовестное поведение со стороны истца. Вместе с тем в материалах дела имеется претензия направленная ответчику по юридическому адресу, которую он не получил, требование не удовлетворил истца в добровольном порядке не удовлетворил. К тому же в период рассмотрения дела ответчиком не было предложено истцу о проведении проверки качества и добровольного удовлетворения требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2603/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░.