Решение по делу № 33-20504/2023 от 20.11.2023

УИД 66RS0004-01-2022-005158-28 Дело №33-20504/2023 (№ 2-5036/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Симоновой Татьяны Викторовны к Урбан Юлии Ивановне, Селивановой Надежде Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе ответчика Урбан Ю.И. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022 исковые требования Симоновой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1/22 от 05.01.2022 по вопросу № 7 «О подтверждении решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 05.04.2021 № 2/21» - в части вопросов №№ 9, 10, 12, 14. В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Симоновой Т.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 1/22 от 05.01.2022, по вопросу № 6 повестки собрания «Об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 28.01.2021 № 1/21».

В данной части принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 1/22 от 05.01.2022 по вопросу № 6 повестки собрания «Об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 28.01.2021 № 1/21».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023 оставлено без изменения.

29.06.2023 в суд поступило заявление от ответчика Урбан Ю.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 постановлено:

Требования удовлетворить частично, постановлено:

Взыскать с Симоновой Татьяны Викторовны в пользу Урбан Юлии Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик Урбан Ю.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что мотивы и ссылки на доказательства, которыми руководствовался суд, не приведены. Указывает, что требования истца обусловлены нарушением прав и направлены были на разрешение материально- правового спора, судебные расходы подлежали распределению. Характер спора не мог служить основанием для снижения суммы. Не согласна с выводом суда о невозможности пропорционального распределения судебных расходов. Было принято 10 решений собственниками, каждое оспаривал истец. удовлетворены 2 из 10. пропорционально 50000/10*8=40000 руб. Суд не учел количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие. Представитель Патраков А.Ю. принял участие в двух из трех судебных заседаний в первой инстанции, принял участие в суде апелляционной инстанции. Суд не обосновал, каким образом количество судебных заседаний, повлияло на необходимость снижения понесенных ответчиком судебных расходов. Суд первой инстанции не учел объем оказанных услуг, степень и сложность дела. Помимо судебных заседаний, представитель консультировал Урбан Ю.И., подготавливал письменные возражения, проводил анализ дополнительных письменных пояснений истца, расчетов кворума, проверял расчеты и сопоставлял с материалами голосования, составлял ходатайство о взыскании судебных расходов и участвовал в рассмотрении, подготавливал настоящую жалобу. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов сторона истца в суд не представила. Также указывает, что материальное положение стороны спора, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 01.08.2022 между Патраковым А.Ю. (Адвокат) и Урбан Ю.И. (Доверитель) заключено Соглашение, согласно которому Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в виде оказания комплекса юридической помощи по представлению интересов доверителя в
Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции по делу № 2-5036/2022 в споре с Симоновой Т.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 1/22 от 05.01.2022 г, включая но не ограничиваясь: составление возражений на исковое заявление, необходимых ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела (при необходимости), составление апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, совершения иных процессуальных действий (том 3 л. д. 70).

Стоимость услуг согласно п. 2.1. Соглашения от 01.08.2022 составила 50 000 рублей, которая оплачена доверителем в полном объеме, что следует из квитанции № 040176 (том 3 л.д. 69).

Из материалов дела следует, что представитель Патраков А.Ю. принимал участие в одном в судебном заседании суда первой инстанции: 19.09.2022, 26.09.2022 (том 1 л.д. 178), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 19.01.2023 (том 1 л.д. 239)

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения расходов ответчиком, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, оценив на предмет соразмерности и разумности, взыскал с Симоновой Т.В. в пользу Урбан Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.

При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер стоимости оказанных услуг ответчику, учтен характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг.

Указанная сумма в размере 15000 руб. в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, тем более, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо применить принцип пропорциональности, исходя из количества решений, принятых на общем собрании собственников, которое оспаривалось истцом, не учитывая принцип разумности, не основаны на нормах права, не учитывают существо спора.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (абз. 2 п. 21). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Исходя из оснований и предмета иска, категория спора обоснованно определена как спор неимущественного характера.

При рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что решение собрания собственников недействительно в части поставленных на обсуждение вопросов, то есть судом учтен результат рассмотрения спора.

Никаких доказательств нарушения баланса интересов сторон подателем частной жалобы не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе указание в определении суда на материальное положение сторон предметом оценки суда не являлось, каких-либо обстоятельств такого положения как истца, так и ответчика не устанавливалось. В связи с чем, принимая во внимание сумму взыскания, оснований считать, что оно действительно учитывалось при определении размера судебных расходов, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Урбан Юлии Ивановны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова