Решение по делу № 33-298/2022 (33-10255/2021;) от 28.10.2021

Судья Синицын К.В. Дело 33-10255/2021

25RS0001-01-2021-001927-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаркастер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, пени за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Анучиной Т.В., ее представителя Анучина В.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анучина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаркастер», указав в обоснование заявленного требования, что между ней и ООО «Фаркастер» заключен трудовой договор №К-20, согласно которому она принята на работу в обособленное подразделение ООО «Фаркастер» на должность .... Приказом от 05.02.2021 №1-ЛС она уволена на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом. С 01.06.2020 по 19.06.2020, с 26.10.2020 по 13.11.2020 она находилась в отпусках, но, фактически, исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается декларациями на товары, направленными в адрес таможенных органов, а также приказами об отзыве из отпуска в связи с производственной необходимостью. Согласно письменным заявлениям, неиспользованная часть отпуска за период с 01.06.2020 по 19.06.2020 предоставлена с 26.08.2020 по 06.09.2020, а за период с 26.10.2020 по 13.11.2020 – предоставлена с 30.12.2020 по 30.01.2021. Деление отпуска на части и отзывы из отпуска были произведены ответчиком без согласования с ней, принудительно. В период с 09.01.2021 по 22.01.2021 Анучина Т.В. находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, а так же в отпуске, перенесенном с 2020 года, о чем ответчику было известно. 11 и 13 января 2021истец находилась на работе, 15 января - получила аванс за январь 2021 года. Зная, что она находится в отпуске и на больничном, ответчик составлял акты об отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин с 11.01.2021 по 15.01.2021, с 18.01.2021 по 22.01.2021, с 25.01.2021 по 27.01.2021. 28.01.2021 от ответчика в ее адрес поступила телеграмма о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе в период с 11.01.2021 по 26.01.2021. Объяснения работодателю ею направлены в этот же день sms и whatsapp сообщениями. Дополнительные объяснения направлены срочной телеграммой в адрес ООО «Фаркастер». Указанные акты и требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец получила по почте 29.01.2021. 04.02.2021 истец прибыла на работу с целью выяснения причин задержки заработной платы и составления актов. Ответчик выразил свое недовольство по факту длительного отсутствия ее на работе в связи с болезнью и нежеланием досрочного выхода из отпуска. 10.02.2021 по почте ею получены документы, в том числе, приказ от 05.02.2021 №1-ЛС о расторжении трудового договора. Перерасчет отпускных при отзыве из отпуска произведен не был, что подтверждается расчетными листками, справкой 2-НДФЛ от 05.02.2021. Расчет при увольнении был произведен не полностью, не учитывалась работа во время еженедельных выходных и нерабочих праздничных дней.

Уточнив исковые требования, истец просила: восстановить ее на работе в ООО «Фаркастер» в должности ...; взыскать с ООО «Фаркастер» 391 142,78 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 37 162,55 рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года, 5 932,60 рублей - пени за просрочку выплаты заработной платы за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года, 425,59 рублей - недоначисленное и невыплаченное больничное пособие, 520,04 рублей пени за просрочку выплаты больничного пособия, 10 946,55 рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в 2019 году, 2 394,90 рублей - пени за просрочку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в 2019 году, 65 192,79 рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в 2020 году, 7 731,07 рублей - пени за просрочку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в 2020 году, компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установил суд и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Фаркастер» и Анучиной Т.В. заключен трудовой договор №К-20, в соответствии с которым Анучина Т.В. принята на работу в обособленное подразделение на должность ....

Приказом №1-ЛС от 05.02.2021 прекращено действие трудового договора от 03.06.2019 №К-20, Анучина Т.В. уволена с 05.02.2021 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения Анучиной Т.В. послужило её отсутствие на рабочем месте в течение 13 рабочих дней в период с 11.01.2021 г. по 27.01.2021 г., о чем были составлены акты: №1 от 11.01.2021, №2 от 12.01.2021, №3 от 13.01.2021, №4 от 14.01.2021, №5 от 15.01.2021, №6 от 18.01.2021, №7 от 19.01.2021, №8 от 20.01.2021, №9 от 21.01.2021, №10 от 22.01.2021, №11 от 25.01.2021, №12 от 26.01.2021, №13 от 27.01.2021; требования о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте №1 от 11.01.2021, №2 от 12.01.2021, №3 от 13.01.2021, №4 от 14.01.2021, №5 от 15.01.2021, №6 от 18.01.2021, №7 от 19.01.2021, №8 от 20.01.2021, №9 от 21.01.2021, №10 от 22.01.2021, №11 от 25.01.2021, №12 от 26.01.2021, №13 от 27.01.2021; акт №14 от 29.01.2021 о полученном сообщении от Анучиной Т.В.; акт №15 от 03.02.2021 о непредоставлении письменных объяснений Анучиной Т.В.; докладная начальника отдела таможенного оформления ФИО1 от 28.01.2021. Расчет при увольнении истицы произведен; согласно платежного поручения от 05.02.2021 № 69 Анучиной Т.В. выплачено 27 387,70 рублей.

06.07.2021, после получения 10.03.2021 г. работодателем копии искового заявления Анучиной Т.В. с приложением копии электронного листка нетрудоспособности, приказ №1-ЛС от 05.02.2021 об увольнении Анучиной Т.В. был дополнен указанием на уважительность причин отсутствия Анучиной Т.В. на рабочем месте в период ее временной нетрудоспособности с 09.01.2021 по 22.01.2021 включительно ( т. 2 л.д.42). В остальной части приказ оставлен без изменения ( л.д. 42 т.2). Был составлен корректирующий табель учета рабочего времени ( т. 2 л.д.87), поданы документы в ФСС РФ.

Согласно платежного поручения от 21.07.2021 г. № 556 с реестром, истцу было оплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя на сумму 1915,52 руб.

Согласно пояснений истицы и материалов дела, 09.12.2019 г. генеральным директором ООО «Фаркастер» утвержден график отпусков на 2020 г, согласно которому отпуск Анучиной Т.В. запланирован на 01.06.2020 г. в количестве 18 календарных дней, на 26.10.2020 в количестве 18 календарных дней. С графиком истица ознакомлена 16.12.2020 г. (т. 2 л.д. 47-54).

Факт нахождения истицы в отпуске в указанные периоды подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени ( т. 2 л.д.78, 82-83), приказами о предоставлении отпуска ( т.1 л.д.94), платежными поручениями от 28.05.2020 г. № 926 с реестром о выплате отпускных за период отпуска за 2020 год, справкой о доходах физического лица ( т. 2 л.д.208), согласно которой истец получила отпускные выплаты за отпуск с 01.06.2020 по 19.06.2020 в сумме 29662,02 руб., за отпуск с 26.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 29072,52 руб.

В обоснование своих доводов об исполнении трудовых обязанностей в указанные периоды отпуска истцом представлены декларации на товары с датами их формирования, совпадающими с периодами отпуска истицы и указанием ее фамилии, имени и отчества. Исследовав указанные декларации, коллегия полагает, что они, как доказательства, не соответствуют принципам допустимости ( ст. 60 ГПК РФ), поскольку, как следует из ответа компании ... генеральному директору ООО «Фаркастер» исх. № 27 от 23.07.2021, из представленных на бумажных носителях деклараций на товары ( более 60 деклараций, номера соответствуют представленным истцом в материалы дела), дату и время их формирования определить невозможно; технология предоставления ДТ ( декларации на товары) в электронном виде в таможенных орган является открытой, соответственно, подготовка ДТ возможна в различных программах. На рынке РФ представлено множество кампаний, разрабатывающих ПО ( программное обеспечение), в том числе, и личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности, данные ДТ были созданы в ПО компании СТМ .... Следует так же учесть доводы представителя ответчика о том, что использовать электронную подпись истицы имеет возможность, в том числе, начальник таможенного оформления, который действует из рабочего кабинета отсутствующего сотрудника и подписывает ДТ его ЭП ( которая всегда находится у работодателя), сохраняя его статистический показатель в работе. Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств ... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.105), пошаговым изучением нотариусом корпоративного программного средства работодателя, обеспечивающего документооборот с таможенным органом – ..., а именно, процесса подготовки и подачи одной из деклараций из представленных суду истицей №, дата отправки отражена на бумажной декларации 08.06.2020, датой фактического окончательного формирования итогового пакета данной декларации является 28.04.2021 г.

Исходя из оценки представленных доказательств, при отсутствии соответствующих приказов об отзыве истицы из отпуска, либо соответствующих заявлений истицы об оплате, либо предоставлении отпуска, либо отгулов за работу в указанные периоды отпусков, - доводы апелляционной жалобы Анучиной Т.В. о том, что она осуществляла трудовую деятельность в периоды с 01.06.2020 по 19.06.2020г., и с 26.10.2020 по 13.11.2020 - являются необоснованными.

Так же обоснованно, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции отказал истице во взыскании заработной платы и пени за работу в выходные и праздничные дни в 2019 и 2020 годах. Согласно требований истицы, изложенных в таблице ( т.2 л.д.239), она выполняла трудовые обязанности в выходные и праздничные дни 28.09.2019, 13.10.2019, 14.12.2019 года, 02.01.2020, 14.03.2020,04.04.2020,05.05.2020,09.05.2020,27.06.2020,05.07.2020,25.07.2020, 15.08.2020,22.08.2020,23.08.2020,10.10.2020,25.10.2020 Как следует из табелей учета рабочего времени за 2019 г., 2020 г. ( т.2 л.д.31, 32, 34, 145-154 ) указанные дни отмечены как выходные. Данные документы, а так же расчетные листки при отсутствии соответствующих приказов работодателя, а так же заявлений истицы об оплате ей работы в выходные и праздничные дни, либо предоставлении дней отпуска (отгулов) за работу в выходные или праздничные дни - не свидетельствуют об обоснованности требований истицы. Кроме того, истцом заявлено о применении срока давности (ст. 392 ТК РФ) к указанным правоотношениям. С учетом подачи настоящих требований в суд 10.03.2021 г. коллегия полагает пропущенным срок по требованиям за период до 10.03.2020 г.

По требованиям о восстановлении на работе коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, заявляя о том, что в период с 30.12.2020 года истица находилась в отпуске по устному согласованию с работодателем, поскольку в периоды предыдущего отпуска с 01.06.2020 по 19.06.2020, с 26.10.2020 по 13.11.2020 она, фактически, выполняла свои трудовые обязанности, Анучина Т.В. ссылается на текстовую расшифровку аудиозаписи (Протокол о производстве осмотра доказательств от 13.07.2021 г.(т.2 л.д.148-161), Протокол о производстве осмотра доказательств от 19.07.2021 г.( т.2 л.д.164-168). Исходя из смысла сообщений, на которые ссылается истица, в частности, фразы от имени генерального директора ФИО2 «ну вперед», - факт согласования начала отпуска с 30.12.2020 г. и его продолжительность считать подтвержденным нет оснований. Более того, доказательства в вышеуказанных протоколах осмотра нотариусом нельзя признать допустимыми и достоверными ( ст. 60 ГПК РФ), поскольку они не позволяют идентифицировать реальных участников переписки (диалога). Нотариус в обоих протоколах о производстве осмотра указал, что «содержание указанной информации может быть изменено в любой момент».

Так же, из представленных ответчиком журналов регистрации приказов по личному составу об отпусках за 2019,2020 г. ( т. 2 л.д.57), где фиксируются приказы о переносе отпуска, сведения о переносе отпуска истицы отсутствуют. Фактически сложившийся у ответчика порядок переноса даты начала отпуска определяется издаваемым на основании заявления работника приказом с его регистрацией в журнале. Представленные ответчиком заявления работников о переносе отпуска и соответствующие приказы опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что такое заявление истцом было написано и издан соответствующий приказ о предоставлении отпуска.

В отношении факта уведомления работодателя о нахождении истицы на больничном в период с 09.01.2021 по 22.01.2021 и того, что работодатель был об этом поставлен в известность до издания приказа об увольнении, доводы апелляционной жалобы так же не находят подтверждения. Ссылка истца на whatsapp сообщение об этом работодателю 11.01.2021 г., что отражено в Протоколе о производстве осмотра доказательств нотариусом, является необоснованной, по вышеизложенным основаниям невозможности признания такого доказательства достоверным. Более того, в представленных истцом в материалы дела сообщениях, которые были направлены работодателю 28.01.2021 с объяснениями о причинах отсутствия на рабочем месте, Анучина Т.В. не указывала о том, что находилась на больничном. Со ссылкой на п. 27 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно оценил сокрытие истцом временной нетрудоспособности в период, предшествующий увольнению, как злоупотребление правом.

По окончании больничного листа 22.01.2021 года, истец на работу не вышла. В судебном заседании суда апелляционной инстанции причину неявки объяснила сначала продлением отпуска, а затем выездом за пределы г. Владивостока на похороны в г. Уссурийск.

Исходя из изложенного уважительных причин невыхода Анучиной Т.В. на работу после окончания больничного, а именно, в период с 25.01.2021 по 27.01.2021 г. ( о чем работодателем составлены акты) не установлено. В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях Анучиной Т.В. дисциплинарного проступка в виде прогула с указанный период.

Следует учесть, что после направления 28.01.2021 г работодателю сообщений о причинах неявки, вплоть до 04.02.2021 года истица на работу не вышла, однако, акты об этом работодателем не составлялись.

Установив, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истицы не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Анучиной Т.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем при увольнении Анучиной Т.В. принципа соразмерности наказания коллегия полагает необоснованными. Часть 5 ст. 192 ТК РФ устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Характер проступка, сокрытие от работодателя в течение 10 из 13 дней факта нахождения на больничном, невыход на работу и после истребования работодателем 28.01.2021 г. объяснения о причинах неявки на работу вплоть до 04.02.2021 г., в совокупности позволяют прийти к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Согласно материалов дела и пояснений ответчика, 10.03.2021 года, при подаче Анучиной Т.В. искового заявления в суд и получения его с приложенными документами работодателем, был получен больничный лист, в связи с чем ответчиком был составлен корректирующий табель учета рабочего времени ( т. 2 л.д.87), поданы документы в ФСС РФ и 21.07.2021 г. платежным поручением истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя в сумме 1915,52 рубля, а ФСС РФ выплачено пособие в размере 7023,24 рубля.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Учитывая, что листок нетрудоспособности работодателю был представлен 10.03.2021 г. ( доказательств обратного истцом не представлено), пособие по временной нетрудоспособности должно было быть назначено и выплачено в срок до 01.04.2021 г. (ближайший после назначения пособия день выплаты заработной платы). Фактически, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу 21.07.2021 г., что составляет сумму компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - 72, 29 руб. Решение в данной части подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу Анучиной Т.В. указанной суммы.

При этом, коллегия полагает неверным представленный истицей к уточнению исковых требований от 13.08.2021 г. расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе, за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно представленной работодателем справки-расчета от 30.07.2021 г. ( т.2 л.д. 222) среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности составил 1223,06 руб. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, в размере 60 % среднего заработка. Поскольку стаж Анучиной Т.В. ко дню начала нетрудоспособности составил 2 года и 3 месяца, пособие за счет средств работодателя составляет 1223,06 х 60%х3дня =2201,52, с учетом НДФЛ 1915,52 рубля. Согласно аналогичного расчета размер пособия за 11 дней за счет средств Фонда социального страхования составляет 8072,24 рубля. Указанные суммы были выплачены Анучиной Т.В. работодателем и ФСС РФ.

Вместе с тем, действия работодателя после увольнения истцы по внесению 06.07.2021 г. дополнений в приказ №1-ЛС от 05.02.2021 об увольнении Анучиной Т.В. с указанием на уважительность причин отсутствия Анучиной Т.В. на рабочем месте в период ее временной нетрудоспособности с 09.01.2021 по 22.01.2021 включительно ( т. 2 л.д.42), не соответствуют требованиям закона.

Как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ, после расторжения трудового договора по инициативе работодателя последний не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении. В данном случае действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем изменения приказа об увольнении в части вмененного периода совершенного проступка, юридического значения не имеют, вместе с тем, они нарушают трудовые права истицы. Апелляционная жалоба в данной части является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истицы с графиком отпусков на 2021 год коллегия так же полагает обоснованными. В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств ознакомления истицы с графиком отпусков на 2021 год ответчиком не представлено, коллегия полагает нарушенными в данной части трудовые права истицы.

В связи с вышеуказанными нарушениями трудовых прав истицы, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Анучиной Т.В. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года отменить в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаркастер» в пользу Анучиной Татьяны Викторовны компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 72,27 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: