Решение от 08.08.2016 по делу № 1-390/2016 от 19.05.2016

Дело № 1-390/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Хватковой Е.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого Попивненко В.А.,

защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Попивненко В.А., <данные изъяты> осужденного

- 16.02.2016 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.06.2016 года приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 года в отношении Попивненко В.А. оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попивненко В.А., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, 02.12.2015 года в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проник в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стола гостиной комнаты ювелирные изделия, а именно: кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, выполненное из белого и желтого золота с 5-ю феанитами, стоимостью 15000 рублей, цепочка золотая 585 пробы, весом 4 грамма, плетенье густое круглое, выполненная из желтого золота, стоимостью 18000 рублей, кулон 585 пробы, весом 3 грамма, с зелено-голубыми полудрагоценными камнями в количестве 10 штук, стоимостью 24000 рублей, на общую сумму 57000 рублей и ноутбук фирмы «НР 650» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 15000 рублей, ноутбук фирмы «Aser Aspire 7741ZG-P624G50Mikk», диагональю 17 дюймов, в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 97000 рублей. После чего Попивненко В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 97000 рублей.

Подсудимый Попивненко В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, Попивненко В.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель Красниченко А.А. и потерпевший ФИО3 (т.1 л.д. 227) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Попивненко В.А. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Попивненко В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попивненко В.А., является обоснованным и квалифицирует деяния подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Попивненко В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО3, просившего назначить Попивненко В.А. наказание по усмотрению суда (т.1 л.д. 227).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попивненко В.А., <данные изъяты>

В качестве данных о личности суд учитывает, что Попивненко В.А. <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Попивненко В.А. и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что с учетом личности Попивненко В.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает, что Попивненко В.А. совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление 02.12.2015 года – до вынесения приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 года, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание Попивненко В.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить частично, так как часть похищенного имущества, а именно ноутбук фирмы «НР» в корпусе серо-черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, возвращен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает ноутбук фирмы «НР» в корпусе серо-черного цвета с зарядным устройством, возвращенным по принадлежности потерпевшему; копию закупочного акта продолжить хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08.08.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 82 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░ ░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 119);

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░