Решение по делу № 33-2331/2016 от 31.08.2016

Судья Барышева Т.В. № 33-2331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В., Остапенко Д.В.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 6 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Л.Б., Смирновой Е.В., Смирнова А.В., Кузьминых Н.А. и апелляционной жалобе представителя Карповой Л.Б. Пономарева В.С. на реше­ние Петропав­ловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 8 июня 2016 года, которым по­становлено:

В удовлетворении иска Карповой Л.Б. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Пашковой Е.В. о признании недействительными договора социального найма на <адрес> от 25 марта 2009 года, заключенного Пашковой Е.В. и государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи Камчатской области, договора социального найма от 7 февраля 2013 года № 170 (171), заключенного между Пашковой Е.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; применении последствия недействительности сделки в виде выселения из жилого помещения Пашковой Е.В. без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Карповой Л.Б. и Смирновой Е.В. – Городиловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб Пашковой Е.В. и ее представителя адвоката Казьмировой Е.В., заключение прокурора Гладышева И.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и к Пашковой Е.В. о признании договоров социального найма недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде выселения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является нанимателем муниципального жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой 27,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают ее дочь Смирнова Е.В. с супругом Смирновым А.В., а также их дети. Указала, что в 2000 году на основании решения администрации ГУ «УФПС Камчатского края» они произвели перепланировку квартиры путем объединения квартиры № с квартирой №, расположенной в указанном жилом доме. 25 марта 2009 года ГУ «УФПС Камчатской области» предоставило квартиру <адрес> по договору социального найма Пашковой Е.В. Считая не соответствующим нормам действующего законодательства договор социального найма от 25 марта 2009 года, заключенный между Пашковой Е.В. и ГУ «УФПС Камчатской области», и договор социального найма № 171 от 7 февраля 2013 года, заключенный между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск- Камчатского городского округа и Пашковой Е.В., Карпова Л.Б. просила признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде выселения Пашковой Е.В. из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Карпова Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что о заключении оспариваемых сделок ей стало известно в 2011 году из обращения Пашковой Е.В. с требованием об освобождении жилого помещения - квартиры №. На занятие жилого помещения и его перепланировку получала согласие руководителя Главпочтамта, соответствующих документов не сохранилось. После объединения квартир производила оплату жилищно-коммунальных услуг по общей площади квартир, за свой счет отремонтировала помещение и провела в нем отопление.

Представитель истца Городилова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемый договор социального найма от 25 марта 2009 года заключен предприятием ГУ «УФПС Камчатской области», владеющим переданным ему федеральным имуществом на праве оперативного управления, без согласия собственника на распоряжение имуществом. Спорное жилое помещение к специализированному фонду не было отнесено, служебным не являлось, его назначение - техническое, санитарным нормам для предоставления его по договору социального найма не соответствовало. На момент предоставления жилья Пашковой Е.В. спорное жилое помещение не было юридически свободным, о чем свидетельствуют сведения о самовольной перепланировке квартир, содержащиеся в планах БТИ от 17 декабря 2008 года и от 2009 года. Считала сделки оспоримыми, заключенными с нарушением требований действующего законодательства. По ее мнению, срок исковой давности для обращения в суд за зашитой нарушенного права не должен превышать 10 лет, в связи с чем полагала его не нарушенным.

Представитель ответчика Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (после переименования - Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) Одинцов А.П. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал оспариваемые договоры социального найма заключенными на основании действующего законодательства. Указал, что в 2014 году Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выходил с иском к Пашковой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в связи с ее непроживанием в жилом помещении, при рассмотрении которого судом установлено, что непроживание было вызвано чинимыми ей со стороны истца и членов ее семьи препятствиями.

Ответчик Пашкова Е.В. и ее представитель Казьмирова Е.В. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как о нарушении прав истец была осведомлена с 2011 года. Сослались на то, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2015 года Карповой Л.Б., Смирнову А.В., Смирновой Е.В. отказано в удовлетворении иска к УФПС Камчатского края о признании незаконным и недействующим решения ликвидационной комиссии ГУ «УФПС Камчатской области» № 5 от 25 марта 2009 года, к Пашковой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Полагали, что договоры социального найма от 25 марта 2009 года и от 7 февраля 2013 года № 170 заключены с соответствии с законом, оснований для признания их недействительными не имеется, право Пашковой Е.В. на пользование жилым помещением возникшим в период трудовых отношений с наймодателем жилья. После передачи жилого дома в собственность муниципалитета с уполномоченным государственным органом был перезаключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Законность вселения Карповой Л.Б. в спорное жилое помещение не подтверждена, Пашкова Е.В. вселена туда на основании решения суда, проживать там не могла, так как не имелось доступа в квартиру.

Третьи лица Кузьминых (до заключения брака Скурськая) Н.А., Смирнова Е.В., Смирнова А.А., Красков Е.В., Смирнов А.В., представители третьих лиц ГУ Росимущества по Камчатскому краю, Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (после переименования - Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Карпова Л.Б., Смирнова Е.В., Смирнов А.В., Кузьминых Н.А. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вселение истцов в спорное помещение не было самоуправным, состоялось на основании решения работодателя, проживание носило постоянный характер. Указывают на то, что решение ликвидационной комиссии о предоставлении ответчику спорного помещения не является административным актом и решением уполномоченного органа о его предоставлении ввиду отсутствия соответствующих полномочий. В связи с чем, не соглашаются с выводом суда в этой части и необходимостью предъявления требования о признании незаконными решения ликвидационной комиссии филиала ФГУП «Почта России» от 25 марта 2009 года № 5 и постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 1 февраля 2013 года № 257 о представлении Пашковой Е.В. спорного жилого помещения одновременно с требованием об оспаривании заключенных на их основании договоров социального найма. Считают, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет 10 лет.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Карповой Л.Б. Пономарев В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не исследовал и не дал оценки в решении материалам органов дознания, которыми установлено, что на момент заключения договора социального найма Пашкова Е.В. не являлась малоимущей, не являлась работником ФГУ ФПС Камчатского края и не состояла в очереди на жилье. Указывает, что спорное помещение не является жилым и в 2000 году на основании решения собственника передано в пользование истцу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ­) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 1985 года на основании ордера № 343 от 18 февраля 1985 года, выданного Краскову В.И. (бывший муж истца), истец Карпова Л.Б. занимает двухкомнатную квартиру № жилой площадью 24,0 кв. м. 31 января 2011 года между МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Карповой Л.Б. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны: Скурськая (после регистрации брака - Кузьминых) Н.А., Красков Е.В., Смирнова Е.В., Смирнов А.В., Смирнова А.А., которые зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, со 2 февраля 2016 г. в жилом помещении зарегистрирован также Кузьминых Д.М.

Из поэтажного плана БТИ, экспликации следует, что к жилому помещению - квартире № примыкает жилое помещение - квартира № (по экспликации - кухня). Согласно кадастровому паспорту от 2 марта 2012 года, плана квартиры жилые помещения - квартиры №№ и № <адрес> в <адрес> объединены, между квартирами из поз.2 в поз.3 пробит проем. В жилой комнате поз. 2 установлена ванна и раковина, поз. 3 используется как жилая комната. В жилой комнате квартиры № установлены санприборы, с подключением к системам водоснабжения и канализации. Самовольно выполненное переустройство требует узаконения.

Также судом установлено, что 25 марта 2009 года между ГУ УФПС Камчатской области, владеющей жилым помещением на праве оперативного управления, в лице председателя ликвидационной комиссии Михайленко Л.И., и Пашковой Е.В. заключен договор социального найма о предоставлении в пользование изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 7,8 кв.м, в том числе жилой 7,8 кв.м. После передачи данного жилого помещения в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, 7 февраля 2013 года между Пашковой Е.В. и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2012 года по делу по иску Пашковой Е.В. к Смирновой Е.В., Смирнову А.В., Краскову Е.В., Карповой Л.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Смирнова Е.В. и Смирнов А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которую этим же решением вселена Пашкова Е.В.

По этому же делу определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Пашковой Е.В. и ответчиками Смирновой Е.В. и Смирновым А.В. по условиям которого:

- ответчики Смирнова Е.В. и Смирнов А.В. обязуются в срок до 1 января 2013 года за свой счет восстановить планировку <адрес>, а именно устранить проем, пробитый между квартирами № и № (позиции 2 и 3) в указанном доме;

- истец Пашкова Е.В., в свою очередь, отказывается от иска в части возложения на ответчиков Смирнову Е.В. и Смирнова А.В. обязанности восстановить планировку <адрес>, путем устранения проема, пробитого между квартирами № и № (позиции 2 и 3) в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2012 года Карповой Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Пашковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. При этом решением суда установлено, что Карпова Л.Б. самовольно без законных оснований пользуется квартирой № <адрес> в <адрес>.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июля 2014 года Департаменту по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано в удовлетворении иска к Пашковой Е.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом судом установлено, что ответчик Пашкова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает с момента его получения, поскольку ей препятствуют в этом Смирнова Е.В., Смирнов А.В., проживающие в жилом помещении № по <адрес>, самовольно занявшие спорную квартиру №

19 марта 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассмотрено дело по иску Смирнова А.В., Смирновой Е.В., Карповой Л.Б. к УФПС Камчатского края о признании незаконным и недействующим решения ликвидационной комиссии, Пашковой Е.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт законного вселения ответчика Пашковой Е.В. в спорное жилое помещение на законном основании на условиях социального найма жилого помещения.

Рассматривая заявленные по настоящему спору исковые требования Карповой Л.Б. о признании договоров социального недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде выселения без предоставления жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принятое решение обоснованно мотивировал тем, что оспариваемыми договорами социального найма права и законные интересы истца не нарушены, поскольку законность прав истца на спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> не подтверждена, а из многочисленных судебных решений следует, что спорное жилое помещение самовольно было занято ею и членами ее семьи, в то же время законность предоставления ответчику спорного жилого помещения исследованными материалами не опровергается.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установив, что Карповой Л.Б. о заключении договора социального найма с Пашковой Е.В. стало известно в 2011 году из обращения последней с требованием об освобождении спорного жилого помещения, а в суд истец обратилась 19 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона, а поэтому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ нельзя признать состоятельными, так как для лица, не являющегося стороной сделки начало течения срока исковой давности определено моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а 10-летний срок исковой давности ввиду установления указанных обстоятельств в данном случае не применим.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи