Решение по делу № 2-1560/2022 от 20.05.2022

Гражданское дело № 2-1560/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Азимут» к Морозовой Т. В. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Азимут» (далее МУП «Азимут», истец) обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В. и к Егияну Г.Г. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и пени на общую сумму 274006,88 рублей, а также понесенных судебных расходов (л.д. 5-7).

В порядке требований статьи 39 ГПК РФ, поскольку поступили сведения о том, что ответчик Егиян Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), заявленные истцом требования были уточнены. МУП «Азимут», обращаясь в суд с требованиями только к Морозовой Т.В., просило о взыскании с нее задолженности по оплате за вышеуказанное жилое помещение, пени и судебных расходов (л.д. 63-65).

Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой Т.В. поступило ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, заявленные МУП «Азимут» требования вновь были уточнены. МУП «Азимут» просит о взыскании с Морозовой Т.В. (далее ответчик) задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нанимателем которого она является, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43213,26 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5079,21 рублей и взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей (л.д. 98-100).

В обоснование иска указано, что МУП «Азимут» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанный МКД заключен договор управления, что подтверждается информационной системой ГИС ЖКХ. Согласно актуальным сведениям - выписке из поквартирной карточки паспортного отдела МКУ «МФЦ городского округа Егорьевск» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы как по постоянному месту жительства: наниматель - Морозова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ее муж - Егиян Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ №. Владельцем лицевого счета абонента № - названной квартиры является Морозова Т.В., что подтверждается справкой о начислениях и оплате, выданной ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее ООО «МосОблЕИРЦ») ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства оплата за вышеуказанное жилое помещение Морозовой Т.В. и Егияном Г.Г. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе, по содержанию и ремонту жилого помещения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193154,58 рублей. С учетом заявленного Морозовой Т.В. ходатайства о применении срока исковой давности, истец просит о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43213,26 рублей, а также пени, расчет которых представлен, и судебных расходов.

Представитель МУП «Азимут» по доверенности Журавлева И.В. уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Морозова Т.В. иск не признала, представила возражения (л.д. 87-88).

Представитель Морозовой Т.В. по заявлению Химченко В.П. возражения своей доверительницы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Воронин А.К. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца Журавлевой И.В., возражения ответчика Морозовой Т.В. и ее представителя Химченко В.П., показания представителя администрации городского округа Егорьевск Московской области Воронина А.К., суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя... В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частей 2-4 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Согласно пункта 37 главы 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; в силу пункта 34 главы 5 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Коммунальной услугой признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), что следует из пункта 1 Правил N 354.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что МУП «Азимут» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; на указанный МКД заключен договор управления, что подтверждается информационной системой ГИС ЖКХ (л.д. 19-22).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы как по постоянному месту жительства: наниматель - Морозова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ее муж - Егиян Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 107).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108). Владелец лицевого счета абонента № - названной квартиры является Морозова Т.В., что подтверждается справкой о начислениях и оплате, выданной ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 101-106).

Морозова Т.В. и Егиян Г.Г. свои обязательства по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли и не исполняют, в нарушение вышеуказанных норм права оплата за жилое помещение по адресу: <адрес> ими своевременно и в полном объеме не производится (с ДД.ММ.ГГГГ года не было сделано ни одного платежа), в связи с чем, образовалась задолженность (в том числе по оплате за содержание и ремонт жилого помещения), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193154,58 рублей (л.д. 106).

Согласно заочному решению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Морозовой Т.В. и с Егияна Г.Г. солидарно в пользу МУП «ЖКХ- Раменки» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90962,65 рублей и пени в размере 6663,71 рублей, а всего 97626 рулей 36 копеек и судебные расходы (л.д. 28).

Ранее в отношении Морозовой Т.В. и Егияна Г.Г. мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно в пользу МУП «Азимут»» с Морозовой Т.В. и с Егияна Г.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года и пени, а также судебных расходов на общую сумму 192309 рублей 02 копеек (л.д. 43), который определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозовой Т.В. был отменен.

Ответчик Егиян Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 55).

С учетом заявленного ответчиком Морозовой Т.В. ходатайства о применении срока исковой давности, МУП «Азимут», в порядке требований статьи 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43213,26 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория, в размере 5079,21 рублей (л.д. 98-99).

Размер задолженности подтвержден представленными расчетами (л.д. 11-18, 101-106, 117-118), которые произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, судом проверены. Ответчиком Морозовой Т.В. расчет допустимыми доказательствами не опровергнут, ни одного доказательства внесения денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за вышеуказанный период представлено не было.

Доводы ответчика Морозовой Т.В. о том, что исковое заявление и первоначально представленный истцом расчет задолженности, а также уточненное исковое заявление и расчет задолженности ей истцом - МУП «Азимут» представлены не были, так как ни одного почтового отправления она не получала, поскольку преимущественно проживает ни по месту регистрации, а в <адрес>, о чем, по ее мнению, было истцу известно, в связи с чем, пока данные документы она не получит, дело не подлежит рассмотрению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Представитель истца по доверенности Журавлева И.В. показала в судебном заседании, что изначально исковые заявления с расчетом задолженности направлялись ДД.ММ.ГГГГ двум ответчикам Морозовой Т.В. и Егияну Г.Г. по их месту жительства и в администрацию городского округа Егорьевск Московской области, уточненное исковое заявление направлялось уже только Морозовой Т.В. (т.к. Егиян Г.Г. умер) также по ее месту жительства; иное место жительства ответчика им было неизвестно, т.к. Морозова Т.В. им его не предоставляла; однако почтовую корреспонденцию ответчик не получает, что не является основанием для очередного направления ей корреспонденции и отложения судебного заседания, т.к. это злоупотребление правом со стороны ответчика, кроме того с материалами дела Морозова Т.В. неоднократно знакомилась.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области Воронин А.К. подтвердил в судебном заседании, что исковое заявление МУП «Азимут» ими было получено, а неполучение ответчиком почтовых отправлений и судебной корреспонденции - это право Морозовой Т.В.

Из исследованных материалов следует, что согласно кассовым чекам почтовые отправления были направлены МУП «Азимут» Морозовой Т.В. и Егияну Г.Г. по адресу: <адрес> и в администрацию г.о. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 112-113), уточненное исковое заявление направлялось истцом по месту жительства Морозовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 114-115), а также, так как ответчик отказалась в здании Егорьевского городского суда получить уточненное исковое заявление, поданное МУП «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ и объяснения по делу, они были направлены Морозовой Т.Г. почтовым отправлением. Кроме того, судебные извещения направлялись судом Морозовой Т.В. и Егияну Г.Г., часть из них была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, а часть, в том числе направленных на имя Егияна Г.Г., получена адресатами (л.д. 31-36, 48-51, 56-59, 129-133).

Согласно справочного листа, Морозова Т.В. неоднократно получала запрашиваемые ею документы из дела, протоколы судебных заседаний и аудиозаписи и знакомилась с материалами данного гражданского дела без ограничения во времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, в силу положений статьи 6.1 ГПК РФ, имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, который в силу статьи 152 ГПК РФ, составляет два месяца со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По мнению суда, ответчиком Морозовой Т.В. было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), ввиду чего суд счел заявление/ходатайство Морозовой Т.В. о необходимости отложения судебного разбирательства до тех пор, пока почтовым отправлением она не получит исковое заявление с приложенными к нему документами, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Морозовой Т.В. заявлено ходатайство о признании выписок из домовой книги по адресу: <адрес> недопустимым доказательством по делу. Согласно данным документам нанимателем спорного жилого помещения является Морозова Т.В., также по указанному адресу как по постоянному месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ее муж Егиян Г.Г. (л.д. 107), что не было опровергнуто ответчиком, которая показала в судебном заседании, что о смерти супруга, брак с которым расторгнут не был, ей до суда не было ничего известно. По мнению суда, Морозова Т.В. неверно квалифицирует данные документы как недопустимое доказательство, фактически показав непонимание указанного термина, поскольку в статье 59 ГПК РФ под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а согласно статье 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии с частью 2 статьи 55 и статьей 60 ГПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательства недопустимым и/или не имеющим юридической силы. При таких обстоятельствах основания для признания выписок из домовой книги (л.д. 9, 107) недопустимым доказательством по делу, у суда отсутствуют.

Показания Морозовой Т.В. о том, что судом не установлена в полном объеме личность представителя истца Журавлевой И.В., а также личность представителя третьего лица Воронина А.К., не указаны их паспортные данные, место жительства и т.п., в связи с чем, имеются сомнения в их полномочиях, необоснованные, так как в материалах дела имеются доверенности как от МУП «Азимут», так и от Главы городского округа Егорьевск Московской области Д.В. Викулова, наделяющие правами и полномочиями указанных лиц в судебных инстанциях.

Доводы ответчика о том, что начисленные на Егияна Г.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по оплате за данное жилое помещение не подлежат взысканию с нее, так как, несмотря на то, что она является его супругой, наследство после его смерти не принимала, наследственное дело ею не заводилось, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного МУП «Азимут» иска.

Ответчиком Морозовой Т.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, т.к. изначально иск был подан одновременно к двум ответчикам: к ней и к ответчику Егияну Г.Г., который, как выяснилось, умер, в связи с чем, по ее мнению, у истца есть право на обращение в суд с новым исковым заявлением только к ней. Поскольку МУП «Азимут» были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с Морозовой Т.В. и с Егияна Г.Г., ввиду смерти последнего требования иска были истцом уточнены и уточненное исковое заявление с требованиями только к Морозовой Т.В. принято судом к производству и рассматривается, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Ссылка Морозовой Т.В. на то, что в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически было два нанимателя: она и ее муж Егиян Г.Г., в связи с чем, до момента его смерти оплата за содержание и ремонт данного жилого помещения должна была производиться на двух человек и только после смерти Егияна Г.Г., с ДД.ММ.ГГГГ, она остается единственным нанимателем и оплата за данную коммунальную услугу должна производиться ею, ввиду чего представленный истцом расчет задолженности является неправильным, опровергаются показаниями представителя истца Журавлевой И.В., что нанимателем квартиры являлась и является только Морозова Т.А., и суд полагает ее неверной.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В судебном заседании ответчик Морозова Т.В. не отрицала то обстоятельство, что ордер на вселение в спорную квартиру выдавался ей и она является нанимателем данного жилого помещения, в связи с чем допустимых доказательств того, что нанимателем квартиры являлся еще и Егиян Г.Г. суду не представлено, Егиян Г.Г. был членом семьи (супругом) нанимателя квартиры.

Доводы Морозовой Т.В. о том что она преимущественно проживает в <адрес>, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которого она является, поскольку, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт; при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ); перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доводы Морозовой Т.В. о том, что у нее была с мужем Егияном Г.Г. договоренность, что он производит оплату за спорное жилое помещение, голословны и ничем не подтверждены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком Морозовой Т.В. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств перед МУП «Азимут» и того, что услуги истцом не оказывались; не предоставлено доказательств, опровергающих размер, выставленной к оплате задолженности и правильность начисления истцом указанной задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, применив вышеуказанные положения законодательства, учитывая все вышеизложенное, так как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнении Морозовой Т.В. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в названный период времени материалы дела не содержат, суд считает возможным взыскать в пользу МУП «Азимут» с Морозовой Т.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43213 рублей 26 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с Морозовой Т.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5079,21 рублей.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (с 28.02.2022 до 01.01.2023 года начисление и уплата пени осуществляются исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 года (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 474).

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункта 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом изложенного, указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода, по оплате, которой допущена просрочка, если сумма долга образовалась до 6 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной стороной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенных положений законодательства, учитывая данные о личности ответчика (Морозова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, вдова), все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, оценив степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 о том, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с Морозовой Т.В., с учетом моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 5079,21 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, взысканию с Морозовой Т.В. в пользу МУП «Азимут» подлежат:

задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43213,26 рублей,

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 рублей.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования МУП «Азимут» о возмещении судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении МУП «Азимут» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 5940 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1586,40 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МУП «Азимут» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> в пользу МУП «Азимут» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43213,26 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,40 рублей, а всего взыскать 47799 (сорок семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

МУП «Азимут» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Морозовой Т. В. пени в размере 2079,21 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 4353,60 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.

Федеральный судья Сумкина Е.В.