Решение по делу № 33-24060/2013 от 29.10.2013

Судья: ФИО3 дело № 33-24060/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «Мастер-Банк» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения генерального директора ООО «СтройМетСервис» ФИО6 и представителя ООО «СтройМетСервис» ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мастер-Банк» обратился в суд с иском к ЗАО «Орлан», ООО «Орлан», ООО СтройМетСервис», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7.636.113,66 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от <данные изъяты> требования ОАО «Коммерческий банк «Мастер - Банк» к ООО «СтройМетСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

От представителя ООО «СтройМетСервис» и ООО «Орлан» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части выделенных требований в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции, а также о снятии ареста.

Представители ОАО «Коммерческий банк «Мастер - Банк» возражали против заявленного ходатайства.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части выделенных в отдельное производство требований ОАО «Коммерческий банк «Мастер - Банк» к ООО «СтройМетСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, а также снят арест с имущества, принадлежащего ООО «СтройМетСервис».

С указанным определением не согласился истец ОАО «Мастер-Банк», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ пришел к выводу, что выделенные в отдельное производство исковые требования ОАО «Коммерческий банк «Мастер - Банк» к ООО «СтройМетСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество носят экономических характер и по субъектному составу участников процесса подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мастер-Банк» на основании положений статьи 323 ГК Российской Федерации предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> к основному должнику – ЗАО «Орлан», к поручителям по договорам поручительства от той же даты - ООО «Орлан», ФИО2 и ФИО1 (не имеющим статус индивидуальных предпринимателей), а также к залогодателю ООО «СтройМетСервис». При этом, от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

Тем не менее, суд, прекратив производство по делу в части выделенных в отдельное производство требований, заявленных к ООО «СтройМетСервис», не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника, поручителей и залогодателя, учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным ответчикам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе договорами поручительства с ООО «Орлан», ФИО2 и ФИО1 и договором залога с ООО «СтройМетСервис», подлежали рассмотрению Люберецким городским судом <данные изъяты> в отношении всех ответчиков, и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ООО «СтройМетСервис», у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены главой 18 ГПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 221 которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд эти требования процессуального закона не учел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи