Решение по делу № 33а-2351/2017 от 26.04.2017

Судья Бушмакина О.М. дело № 33а-2351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Урсеговой Елены Владимировны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Урсеговой Елены Владимировны к судебному приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Калужской Анне Леонидовне, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР Братухиной Нине Викторовне, Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании действий, бездействия незаконными, обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР Братухиной Нины Викторовны по своевременному рассмотрению жалобы Урсеговой Елены Владимировны от 6 июня 2016 года на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР в связи с обращением взыскания на доходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Урсегову Е.В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КО №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Урсегова Е.В. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Калужской А.Л., старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухиной Н.В., в котором просила:

- признать действия судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП Калужской А.Л. по обращению взыскания на доходы Урсеговой Е.В. в сумме 14 071 рублей, находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), открытом на имя Урсеговой Е.В., от 17 февраля 2016 года по исполнительному производству № от 21 апреля 2011 года незаконными;

- признать действия судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП Калужской А.Л. по обращению взыскания на доходы Урсеговой Е.В. в сумме 3 250 рублей, находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), открытом на имя Урсеговой Е.В., от 17 февраля 2016 года по исполнительному производству № от 18 февраля 2013 года незаконными;

- признать бездействие старшего судебного пристава Воткинского РОСП Братухиной Н.В. по своевременному рассмотрению жалобы от 6 июля 2016 года на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, в связи с обращением взыскания на доходы, незаконным;

- обязать судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП Калужскую А.Л. перечислить незаконно взысканные денежные средства на счет пластиковой карты, открытый на имя Урсеговой Е.В. в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

В обосновании заявленных требований указала, что действия судебного пристава-исполнителя Калужской А.Л. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в на счете в банке, являются незаконными, поскольку сумма взыскания составила 87% от указанного дохода, в то время как по закону с должника гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. При этом размер удержания исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налога. Денежные средства, на которые было наложено взыскание, являются вознаграждением адвоката, за оказанные услуги по назначению следователя, дознавателя, суда, то есть являются иным доходом. Кроме того, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете банковской карты АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) не была извещена надлежащим образом, узнала 5 июля 2016 года. 6 июля 2016 года обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Воткинский РОСП в порядке подчиненности. По истечении десятидневного срока должностным лицом - старшим судебным приставом Братухиной Н.В. жалоба не была рассмотрена, с ответом на жалобу ознакомлена только при рассмотрении дела.

Протокольным определением от 7 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воткинский РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР, а в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ОАО «Быстробанк», Межрайонная ИФНС России № 3 по УР.

Административный истец Урсегова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Калужская А.Л., старший судебный-пристав Воткинского РОСП Братухина Н.В., представитель Воткинского РОСП и представитель УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из Воткинского РОСП поступили возражения на административное исковое заявление, с которым ответчики не согласны, поскольку считают, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Урсегова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Калужской А.Л. по обращению взыскания на доходы должника незаконными и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. При этом ссылается на то, что судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность уведомить должника о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Кроме того, дата фактического уведомления должника судом не установлена, документы, подтверждающие получение должником копий постановлений или отказ в их получении суду не представлены, в судебном заседании не исследовались. Ссылаясь на статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что поскольку перечень иных доходов законодателем не определен, следовательно, вознаграждение адвоката за оказание юридических услуг гражданам относится к иным видам дохода, связи с чем на него не может быть обращено взыскание в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Богатыревой И.А. на основании судебного приказа № от 14 августа 2007 года, вынесенного судебным участком № 2 Октябрьского района города Ижевска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Урсеговой Е.В. в пользу ОАО «Быстробанк» задолженности в размере 34 258,16 рублей (копия постановления получена Урсеговой Е.В. 21 апреля 2011 года).

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Калужской А.Л. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Урсеговой Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Быстробанк» на сумму 14 071 рублей, находящиеся на счете № в ОАО «Ижкомбанк».

3 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Никитиным О.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России, из которого следует, что 8 июля 2016 года на депозитный счет Воткинского РОСП поступили денежные средства должника Урсеговой Е.В. в сумме 14 071 рублей, 8 июля 2016 года данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО «Быстробанк».

17 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП Щербаковой Е.А. на основании судебного приказа № от 3 декабря 2012 года, вынесенного судебным участком № 4 города Воткинска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога на имущество с Урсеговой Е.В. в доход государства в размере 3 250 рублей, взыскателем является Межрайонная ИФНС России № по УР (копия постановления получена Урсеговой Е.В. от 18 февраля 2013 года).

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Калужской А.Л. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Урсеговой Е.В. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 3 по УР на сумму 3 250 рублей, находящиеся на счете № в ОАО «Ижкомбанк».

21 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Никитиным О.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России, из которого следует, что 8 июля 2016 года на депозитный счет Воткинского РОСП поступили денежные средства должника Урсеговой Е.В. в сумме 3 250 рублей.

Согласно платежному поручению № от 25 августа 2016 года денежные средства в сумме 3 250 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Межрайонная ИФНС России № 3 по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Никитина О.В. от 21 августа 2016 года, исполнительное производство № окончено.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 340 19 февраля 2016 года Урсеговой Е.В. по адресу: <адрес>, были направлены простой почтой два письма с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 февраля 2016 года по исполнительным производствам: №.

6 июля 2016 года Урсеговой Е.В. в Воткинский РОСП УФССП по УР подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в которой она просит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), открытом на имя Урсеговой Е.В. (том 1 л.д.11).

Постановлением начальника Воткинского РОСП УФССП по УР Братухиной Н.В. от 20 июля 2016 года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано правомерным, в удовлетворении жалобы Урсеговой Е.В. от 5 июля 2016 года отказано.

Согласно сопроводительному письму № от 25 июля 2016 года и списку № 1576 внутренних почтовых отправлений от 27 июля 2016 года, Урсеговой Е.В. Воткинским РОСП УФССП по УР была направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20 июля 2016 года.

Разрешая административное исковое заявление Урсеговой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем законно, обоснованно применены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и статей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 19 сентября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, должником Урсеговой Е.В. в установленный законом срок, требования исполнительного документа не исполнены, учитывая, что в материалах настоящего дела имеются доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем законно, в рамках исполнения исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 февраля 2016, совершены уполномоченным должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы истца о том, что взыскание на получаемый им доход обращено с нарушением части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Указанная норма права устанавливает порядок удержания заработанной платы, пенсий, как периодических платежей. Вместе с тем, из выписки по расчетному счету Урсеговой Е.В. усматривается, что денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не относятся к таковым.

Поступившие в июне 2016 года на расчетный счет Урсеговой Е.В. денежные средства, на которые обращено взыскание по постановлениям судебного пристава-исполнителя, являются по своей правой сути личными сбережениям административного истца. Следовательно, данная норма права не применима к спорным правоотношениям.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона об исполнительном производстве, получаемое Урсеговой Е.В. вознаграждение адвоката в этот перечень не входит.

Поскольку, как установлено выше, что имеет место факт неисполнения Урсеговой Е.В. требований исполнительных документов, а на спорные денежные средства могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату удержанных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

При этом необходимо учитывать установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия обжалуемого постановления направлена с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», заслуживают внимания.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должника не нарушает, на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем не повлияло.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова

Копия верна:

Председательствующий судья