Решение по делу № 33-5657/2023 от 02.10.2023

Судья: Иванова И.А.                                                 УИД 39RS0002-01-2021-006410-44

Дело № 2-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5657/2023

7 ноября 2023 года                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при помощнике судьи         Юрьевой Е.В.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коваль В.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2023 года с учетом определения от 29.06.2023 об исправлении описки в решении суда и дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июля 2023 года по иску Коваль Веры Николаевны, Любимцевой-Коваль Елены Олеговны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница №2», Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, признании результатов ведомственной проверки неполными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Коваль В.Н. и представителя истцов - Середина В.П., поддержавших апелляционные жалобы, представителей ответчиков ГБУЗ КО ГБ №2 - Сагия Р.Д. и Министерства здравоохранения Калининградской области - Титова В.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.Н., Любимцева-Коваль Е.О. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница №2» (правопреемнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница №1» - далее по тексту - ГБУЗ КО ГБ №2, ГБУЗ КО ГБ №1), Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, признании результатов ведомственной проверки неполными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В обоснование иска указали, что в поликлинике ГБУЗ КО ГБ №1 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг Коваль В.Н., отец Любимцевой-Коваль Е.О.), за все время наблюдения в учреждении с 01.12.2015 не был своевременно установлен правильный диагноз, несмотря на то, что в медкарте амбулаторного пациента имелось заключение платного специалиста кардиолога от 01.12.2015, установившего диагноз: «<данные изъяты>? Рекомендовано: суточное мониторирование, ЭКГ и др. Однако рекомендованные врачом кардиологом диагностические и лабораторные исследования ФИО63 врачом терапевтом не назначены. Таким образом, по мнению истцов, ФИО64 с 2015 года не оказывалась на должном уровне первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по кардиологии, по офтальмологии, хирургии, терапии, неврологии, что привело к развитию у ФИО65 острого сердечно-сосудистого (кризового) состояния 15.08.2018, к неэффективности медицинской помощи.

15.08.2018 ФИО2 с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>» в тяжелом состоянии был доставлен специализированной (реанимационной) бригадой СМП в приемный покой ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», однако в госпитализации ему было отказано и ФИО1 вернулся домой. В ночь с 15 на 16 августа 2018 г. ФИО3 стало хуже, боли усилились. Несмотря на введение внутримышечно лекарственного препарата «Амбене» согласно данным ранее врачебным рекомендациям, улучшение не наступило.

16.08.2018 около 07.40 ФИО4 в тяжелом состоянии и сильными болями в сердце на такси в сопровождении супруги доехал до ближайшей больницы - ГБУЗ КО ГБ №1 на <адрес>. Выйдя из машины, ФИО5 сел на лавочку у центрального входа в больницу, его супруга направилась к приемному покою, двери которого были закрыты, затем зашла через главный вход. Проходившая мимо сотрудник больницы, как установлено позже - медсестра ФИО6, пояснила, что больница не дежурит по городу и не принимает пациентов «с улицы», необходимо самостоятельно вызвать скорую к больнице. На телефонный звонок в приемный покой Коваль В.Н. предложили доехать до поликлиники, врач к ним не вышел. На том же такси ФИО7 и В.Н. поехали в поликлинику.

Ссылаясь на то, что состояние здоровья ФИО8 требовало немедленной госпитализации в стационар, а отсрочка оказания медпомощи повлекла за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью и в итоге привела к смерти, полагали, что, отказав 16.08.2018 в госпитализации ФИО9, медработники приемного покоя ГБУЗ КО ГБ №1 нарушили требования Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и иных нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения. Полагали, что в ГБУЗ КО ГБ №1 должен быть организован прием пациентов, обратившихся самостоятельно для оказания медицинской помощи. Дежурный врач обязан организовать осмотр пациента и определить дальнейший маршрут в соответствии с Порядком оказания медпомощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также в случае необходимости осуществить перевод в профильное отделение другого учреждения здравоохранения.

В поликлинике ГБУЗ КО ГБ №1, куда сразу же после больницы обратился ФИО10, вызов бригады СМП был сделан несвоевременно. Кроме того, полагали, что ответчик мог своим транспортом довезти ФИО11 в стационар в сопровождении медработника.

Поскольку в госпитализации в ГБУЗ КО ГКБСМП, куда ФИО12 был доставлен бригадой СМП, ему было отказано, в тот же день около 12.00 ФИО13 вторично был доставлен родственниками в поликлинику ГБУЗ КО ГБ №1, куда подняться не мог в связи с тяжелым состоянием, остался в автомобиле, а Коваль В.Н. была вынуждена уговаривать терапевта ФИО14 и заведующую отделением ФИО15 дать супругу второе направление на госпитализацию, но уже в ГБУЗ ОКБКО. При этом в направлении на госпитализацию врач, которая ФИО16 уже не осматривала, указала другой диагноз, бригаду СМП не вызвала и ФИО17 был доставлен родственниками на личном транспорте в ГБУЗ ОКБКО, где в госпитализации ему было отказано, но выдано направление на госпитализацию в неврологическое отделение ГБУЗ КО ГБ №3. В Городской больнице №3 ФИО18, поднявшись на второй этаж в отделение неврологии, умер, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия. Смерть ФИО19 наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Полагали, что между некачественно оказываемой медицинскими работниками ГБУЗ КО ГБ №1 ФИО20 как на протяжении длительного периода времени с 2015 года, так и непосредственно в день смерти, медицинской помощью и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Министерством здравоохранения Калининградской области по данному факту проведена ведомственная проверка и составлен акт целевой документарной проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №88/18 от 10.12.2018.

Считали, что Минздравом Калининградской области не исполняются обязанности в части проведения планового и внепланового контроля, не предприняты шаги по улучшению качества медицинской помощи пациентам с сердечно-сосудистой патологией, не проведена проверка порядков и стандартов при обращении ФИО21 за медицинской помощью с 2015 года, не дана полная, всесторонняя и комплексная оценка качества оказанной ФИО22 медицинской помощи, не дана оценка действиям медсестры ФИО23, указано только на нарушения по ведению медицинской документации, что свидетельствует о том, что проверка проведена поверхностно, соответствующие меры реагирования в отношении ГБУЗ КО ГБ №1 не приняты.

Действиями (бездействиями) работников ГБУЗ КО ГБ №1 и Минздрава Калининградской области истцам причинены нравственные страдания.

Просили взыскать:

- с ГБУЗ КО «Городская больница №2» компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг ФИО24, что повлекло по неосторожности смерть близкого родственника истцов, в размере 3000000 руб. в пользу каждого истца,

- с Министерства здравоохранения по Калининградской области компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению прав ФИО25 на получение качественной медицинской помощи, что повлекло по неосторожности смерть близкого родственника истцов, в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца.

Просили также признать результаты проверки ГБУЗ КО ГБ №1, проведенной Министерством здравоохранения Калининградской области от 10.12.2018, неполными и не соответствующими требованиям действующего законодательства и приказа Минздрава Калининградской области от 04.09.2014 №№.

          Рассмотрев дело, суд 17.02.2023 принял решение, которым с учетом определения от 29.06.2023 об исправлении описки в решении суда в удовлетворении исковых требований Коваль В.Н., Любимцевой-Коваль Е.О. отказано.

С Коваль В.Н. и Любимцевой-Коваль Е.О. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы солидарно судебные расходы на оплату экспертизы в размере 140400 руб.

Дополнительным решением суда от 10.07.2023 исковые требования Коваль В.Н., Любимцевой-Коваль Е.О. к Министерству здравоохранения Калининградской области в части требований о признании результатов ведомственной проверки, проведенной Министерством здравоохранения Калининградской области от 10.12.2018 (акт №№ ВК в отношении ГБУЗ КО «Городская больница №1»), неполными и не соответствующими требованиям действующего законодательства и приказа Минздрава Калининградской области от 04.09.2014 №№, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнениях к ней Коваль В.Н. просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда или принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, в решении не приведены. Считает, что отказ ГБУЗ КО ГБ №1 в госпитализации 16.08.2018 в период времени с 07.30 до 07.45 ФИО26, находящегося в тяжелейшем состоянии здоровья, угрожающем жизни, нуждающегося в оказании экстренной медицинской помощи, повлекло за собой ухудшение его состояния, угрозу его жизни и здоровью и в итоге привело к смерти. Не соглашаясь с выводами суда о том, что сам ФИО27 в приемный покой больницы не обращался, а медицинская сестра ФИО28, не видя его, не могла оказывать ему какую-либо медицинскую помощь или самостоятельно принимать решения о госпитализации, обращает внимание на то, что суд не исследовал объяснительную записку Сироченко Т.А., не признал ее по ходатайству истца подложным доказательством, не дал надлежащей правовой оценки показаниям ФИО29 в суде, а также объяснениям истца и ее представителя относительно обстоятельств прибытия ФИО30 и его супруги в больницу 16.08.2018. Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что отказ ФИО31 в госпитализации со ссылкой на отсутствие у ФИО32 направления на госпитализацию, равно как и ее отказ в доставлении пациента на каталке или на кресле медицинским персоналом больницы в помещение приемного покоя для осмотра, является незаконным. Сама же Коваль В.Н. выполнить предложенную ей погрузку и транспортировку супруга до приемного покоя выполнить не могла. При этом ФИО33, по мнению заявителя, знала о тяжелом состоянии ФИО34, однако по представленным ей медицинским документам оценила состояние здоровья пациента, превысив свои полномочия. Полагает, что ФИО35 должна была доложить дежурному врачу о находящемся на территории больницы пациенте и совместно с ним организовать доставку больного в приемный покой для осмотра. Дежурные врачи стационара не произвели осмотр ФИО36, доверили медсестре посоветовать ему и его супруге доехать до поликлиники или вызвать бригаду скорой помощи, не сделав никаких записей в журнале приема больных. Этим доводам суд никакой оценки не дал.

Кроме того, суд не отразил в решении выявленные Министерством здравоохранения Калининградской области дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ КО ГБ №1, изложенные в акте №№ ВК от 10.12.2018, сам акт не исследовал, не дал оценки доводам стороны истца о признании этого акта недопустимым, подложным доказательством, и не учел, что в акте содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: сведения, изложенные в объяснительной записке ФИО37, об обращении к ней Коваль В.Н. по вопросу порядка госпитализации, а не о госпитализации ФИО38 Вместе с тем, полагает, что в этом акте, также как и в актах №№ ВК от 05.10.2018, №№ ВК от 10.12.2018 все же содержатся доказательства наличия дефектов оказания ФИО39 медицинской помощи больницей. Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40 (сестры Коваль В.Н.), показаниями врача-терапевта ФИО41, графиком дежурства врачей, протоколом телефонных соединений, протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2023. При этом суд, по мнению истца, необоснованно отказал в вызове и допросе дежурных врачей. Повторяет доводы иска об отсутствии в больнице алгоритма действий медработников при самостоятельном обращении граждан в приемный покой, что позволило бы провести диагностику, установить верный диагноз, направить ФИО42 на госпитализацию в кардиологическое отделение другого медицинского учреждения.

Не соглашается с решением суда, основанным на заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, и по настоящему гражданскому делу. Полагает, что создавшаяся ситуация и отсутствие медицинских объективных сведений исключает возможность судебно-медицинской оценки действий медицинских работников. При этом в заключении судебной медицинской экспертизы сделан неопределенный вывод, основанный на противоречивых данных с учетом двух вариантов события. Суд же надлежащую оценку обстоятельствам дела не дал.

Полагает, что заключение судебной экспертизы является неполным, в заключении не указаны все объекты исследований и все представленные материалы, содержание и результаты исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение основывается на предположениях, сделано без учета показаний свидетелей, в том числе ФИО43, а также дефектов оказания медицинской помощи, отраженных в актах Минздрава Калининградской области, и иных материалов дела. При этом суд в допросе экспертов необоснованно отказал. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ от 23.12.2022 следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, указание в заключении экспертов на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и смертью ФИО44 не опровергает факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, которые, безусловно причиняли нравственные страдания истцам. Ссылается при этом на решение другого суда по аналогичному иску Коваль В.Н. и Е.О. к ГБУЗ КО ЦГКБ.

Не соглашается с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Калининградской области. Обращает внимание на то, что судом не было принято процессуальное решение по требованию истцов о признании неполными и несоответствующими требованиям действующего законодательства и приказа Минздрава Калининградской области №551 результатов ведомственной проверки, проведенной Министерством здравоохранения Калининградской области 10.12.2018. При этом такие исковые требования, доводы и доказательства истцов по таким требованиям в решении не отражены. Продолжает настаивать на доводах иска о ненадлежащем исполнении Минздравом Калининградской области своих обязанностей в части планового и внепланового ведомственного контроля, в частности, по факту ненадлежащего оказания медпомощи ФИО45 в ГБУЗ КО ГБ №1, с подробным изучением всех обстоятельств дела и истребованием необходимых, по мнению истца, доказательств. Указывают в жалобе на допущенные нарушения при проведении проверки в других медицинских учреждениях. При этом для проверки доводов истца о нарушении закона, допущенных Министерством здравоохранения Калининградской области, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной комплексной СМЭ, в назначении которой суд необоснованно отказал.

Кроме того, суд, по мнению истца, необоснованно взыскал с Коваль В.Н., являющейся банкротом, и Коваль Е.О., инвалида, судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 140000 руб.

ГБУЗ КО ГБ №2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Коваль В.Н. просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда или принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в судебном заседании 10.07.2023 судом исследованы не все письменные доказательства по делу, в частности, исковое заявление, ответ Согаз-Мед, обращения истца, ходатайства стороны истца, акт проверки №№, информационная справка главврача, протокол врачебной комиссии от 16.08.2018. при этом суд исследовал предписание от 05.10.2018, вынесенное в отношении другого медицинского учреждения - ГБУЗ КО ГБ №3, что, по мнению истца, свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в дополнительном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам стороны истцов о несоответствии проведенной проверки требованиям приказа Минздрава Калининградской области №551. Считают, что Минздравом Калининградской области проведена поверхностная и неполная проверка по всем случаям обращения ФИО46 за медицинской помощью, начиная с 2015 года. По мнению истца, такие решения судом приняты в связи с тем, что интересы ГБУЗ КО ГБ №2 представлял в суде супруг другого судьи Центрального районного суда г.Калининграда.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда Коваль В.Н. продолжает настаивать на незаконности принятых судебных актов, повторяя вышеизложенные доводы, ссылаясь на дополнительные доказательства: допрос адвокатом истцов свидетелей ФИО47 и ФИО48

Обращает внимание на необоснованное взыскание с истцов судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено первоначально ответчиком, истцы против проведения экспертизы возражали, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для подтверждения их доводов. При этом истцы просили освободить их от несения таких расходов в связи с тяжелым материальным положением, для подтверждения которого суду были предоставлены решение суда о несостоятельности (банкротстве) Коваль В.Н., трудовая книжка Коваль В.Н., работающей учителем в СОШ №50 г.Калининграда, справка об установлении инвалидности 3 группы Коваль Е.О. Ссылаются на то, что определение суда о назначении по делу экспертизы было отменено судом апелляционной инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на истцов с учетом их материального положения, такие расходы были возложены на ответчика. Однако суд в нарушение требований ч.3 ст.96 ГПК РФ этим обстоятельствам оценки не дал.

Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО52, работников ГБУЗ КО ГБ №2 ФИО49, ФИО50, ФИО51, что, по мнению истца, является существенным нарушением норм процессуального права.

Указывая на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО53 медработниками поликлиники, суд не учел, что ФИО54 и ФИО55, не допустивших дефектов при оказании такой помощи 16.08.2018 при первичном обращении ФИО56, при повторном его обращении в период с 12.00 до 12.30 такие дефекты были допущены, поскольку ФИО57 ими повторно осмотрен не был, его состояние не определено, записи в медицинской карте сделаны со слов жены, вызов скорой помощи не произведен. Направление на госпитализацию было выдано по просьбе его супруги – Коваль В.Н., оформлено небрежно, чем нарушены стандарты оказания медицинской помощи и критерии ее качества. При этом в протоколе ВК внеплановой документарной проверки анализ ситуации с оказанием ФИО59 медицинской помощи отсутствует, не учтено, что диспансеризация ФИО58 не проводилась поликлиникой в течение длительного времени. В решении суда отсутствуют выводы по доводам третьих лиц и заключениям страховой компании и ТФОМС.

В судебном заседании истец Коваль В.Н. и представитель истцов - Середин В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители ответчиков ГБУЗ КО ГБ №2 - Сагий Р.Д., Министерства здравоохранения Калининградской области - Титов В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец Любимцева-Коваль Е.О., представители третьих лиц Калининградского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

В пункте 48 постановления указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п.49).

    Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ), иными нормативными актами.

Согласно ст.10 Федерального закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).

    Медицинские организации в силу ст.79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

    Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцами требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Коваль В.Н. являлась супругой ФИО60, Коваль Е.О. инвалид с детства <данные изъяты> бессрочно - его дочерью.

16.08.2018 в 14.45 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №№ от 17.08.2018 смерть ФИО66 наступила от <данные изъяты>, осложненной <данные изъяты>.

11.09.2020 в СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области по факту смерти ФИО67 возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей повлекших по неосторожности смерть человека).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 15.08.2018 по 16.08.2018, ФИО68 с жалобами на боли в области сердца обращался в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Областная клиническая больница», где медицинскими работниками указанных учреждений ему были оказаны медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью, в том числе недооценено состояние пациента, не принят во внимание анамнез заболевания и факт многократных обращений в указанные медицинские организации по поводу болей за грудиной, не вызван кардиолог для консультации, а также необоснованно отказано в госпитализации. 16.08.2018 в 14.00 ФИО69 в крайне тяжелом состоянии, не получив квалифицированной медицинской помощи в необходимом объеме, был доставлен родственниками в ГБУЗ КО «Городская больница №3», где скончался.

В целях осуществления ведомственного контроля приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 22.11.2018 назначено проведение внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО70 в ГБУЗ КО ГБ №1.

Из акта № № целевой документарной проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 10.12.2018 в отношении ГБУЗ КО ГБ №1 следует, что ФИО71 был прикреплен на медицинское обслуживание к поликлинике ГБ №1, наблюдался по поводу, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>.

К проверке была представлена выкопировка из медицинской карты пациента (по информации администрации ГБ №1 первичная медицинская документация находится у пациента), имеется несколько врачебных записей об обращениях пациента за медицинской помощи в период с 29.06.2015 (к хирургу, участковому терапевту). В акте также изложены обстоятельства вызова СМП к ФИО72 15.08.2018, его осмотра в приемном отделении ЦГКБ, а также обращения ФИО73 в ГБ №1 16.08.2018.

В частности, отражено, что, как следует из объяснительной записки медицинской сестры ФИО74, 16.08.2018 в приемное отделение ГБ №1 обращалась супруга ФИО75 с вопросом о порядке его госпитализации. На предложение воспользоваться каталкой или креслом и доставить супруга (находившегося в такси на территории больницы) для врачебного осмотра в помещение приемного покоя заявительница ответила отказом. Были предъявлены медицинские документы, полученные после осмотра ФИО76 в ЦГКБ, в которых рекомендовалось плановое лечение у невролога. ФИО77 сделала телефонный звонок врачу и посоветовала доехать до поликлиники.

В тот же день зафиксировано обращение ФИО78 с жалобами на одышку, боли в грудной клетке, повышение АД, в кабинет неотложной помощи поликлиники ГБ №1, где он был осмотрен фельдшером, срочно выполнена ЭКГ, введены лекарственные препараты, поставлен диагноз: <данные изъяты>, осмотрен терапевтом, поставлен диагноз: <данные изъяты>, дано направление на госпитализацию, вызвана бригада СМП, поставлен диагноз <данные изъяты>, пациент был транспортирован в БСМП, где ФИО79 был осмотрен, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациент отпущен домой, рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства для продолжения лечения.

В этот же день супруга ФИО80 – Коваль В.Н. обратилась повторно в поликлинику ГБ №1 за оформлением направления на госпитализацию в неврологическое отделение ОКБКО, и такое направление было оформлено.

В 12.50 того же дня ФИО81 обратился в приемное отделение ОКБКО с жалобами на боли в спине и передней части грудной клетки, был осмотрен дежурным неврологом, обследован и направлен санитарным транспортом на госпитализацию в ГБ №3 на основании ранее выданного поликлиникой ГБ №1 направления. ФИО82 самостоятельно поднялся на второй этаж ГБ №3 в неврологическое отделение, где до осмотра врачом у больного внезапно развился приступ потери сознания с тоникоклоническими судорогами, реанимационные мероприятия оказались неэффективными и пациент умер.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений, допущенных ГБУЗ КО ГБ №1, при оказании ФИО83 медицинской помощи:

- в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной гипертензии (гипертонической болезни) не назначен ряд исследований, однако это связано с экстренной ситуацией и направлением пациента на стационарное лечение;

- в карте имеется несколько записей осмотров врачами-офтальмологами (25.06.2015, 16-17.07.2018), в которых имеются указание на изменение сосудов глазного дня (сужение артерий), на которые терапевт не обратила внимания, а офтальмолог не порекомендовала посетить терапевта и проконтролировать АД;

- в выкопировке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБ №1 (титульный лист, лист уточненных диагнозов не предоставлены), дневниковая запись об оказании неотложной помощи от 16.08.2018 подписана "врач ФИО84", вместе с тем ФИО85 является фельдшером, приказ о возложении на нее обязанностей врача не представлен.

- в дневнике от 16.08.2018 об осмотре пациента терапевтом после консультации в ГКБСМП указано его состояние - средней степени тяжести, при этом, как следует из объяснительной записки врача ФИО86, пациента она не видела, запись сделала со слов жены (о чем в медицинской карте указания отсутствуют), направление на экстренную госпитализацию оформлено небрежно, указан диагноз: "ФИО87" (не указано о каком заболевании идет речь);

- в медицинской карте пациента не указаны обоснования назначения лекарственного препарата.

- в представленной выкопировке из амбулаторной карты пациента, информационной справке заместителя главного врача нет ни слова о гипертонической болезни у пациента, что может свидетельствовать о том, что диспансеризация и определение абсолютного сердечнососудистого риска пациенту не проводилось;

- протоколе ВК и информационной справке главного врача, представленных для проверки, отсутствует анализ ситуации с оказанием медицинской помощи пациенту ФИО88 в период, предшествующий обращению за оказанием скорой медицинской помощи, что свидетельствует о слабом внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении.

При этом в акте отражено, что установление причинно-следственных связей проведенного лечения, взаимосвязь тактики ведения больного, назначения ему медикаментов, влияние всего комплекса диагностических мероприятий на исход заболевания, выходят за рамки проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (т.2 л.д.26-30).

Главный внештатный специалист кардиолог Министерства здравоохранения Калининградской области Медведев А.В. в рецензии по поводу оказания медицинской помощи ФИО89 указал, что наличие интенсивного болевого синдрома и клиники гипертонического криза при первом медицинском контакте являлись показанием для консультации кардиолога или терапевта с целью исключения острого коронарного синдрома гипертонического криза. Целесообразной была госпитализация пациента в терапевтическое отделение одной из городских больниц (т. 2 л.д. 25).

Проверка качества оказания ФИО90 медицинской помощи в ГБУЗ КО ГБ №1 проводилась и СМО Калининградский Филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

В акте экспертизы качества медицинской помощи №№ от 29.05.2020, отмечено, что при оказании медицинской помощи 26.07.2017 выявлен код дефекта 4.2. Указаны записи об обращении к неврологу 19.07.2017, 26.07.2017, жалобы, анамнез собран, объективный статус описан, даны рекомендации, назначено лечение. Но в представленной ксерокопии амбулаторной карты нет данных обследования пациента (т. 2 л.д. 39).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № № от 20.07.2020 и заключения №№ от 16.12.2021 следует, что при оказании медицинской помощи выявлены дефекты: коды 3.2.2 и 3.2.3. Отмечено, что по поводу гипертонической болезни пациент обращался за помощью в поликлинику с 25.06.2016 по 16.08.2018. Однако записи о проведении диспансеризации в амбулаторной карте отсутствуют, нет записей о "Д" наблюдении, отсутствуют результаты обследования по обязательному клиническому минимуму. С 17.05.2017 установлен диагноз: <данные изъяты>, но нет полного обследования, получал консервативное лечение. К значимым ошибкам, повлиявшим на исход заболевания, отнесены: неполное, несвоевременное обследование и лечение, создание риска прогрессирования заболевания (т.2 л.д.36,37). При обращении к терапевту 16.08.2018 указаны жалобы пациента, отмечено повышение АД, но нет определения ЧДД, не представлена ЭКГ (лента). Основным диагнозом выставлен <данные изъяты>, сопутствующим заболеванием выставляется гипертония. При оказании неотложной медицинской помощи не указано время, выполнены инъекции лекарственных препаратов без указания дозы, кроме того, указаные препараты при гипертонической болезни не являются базисными. Дано направление в неврологическое отделение (хотя при учете впервые выявленной гипертонии с установленной клиникой показана госпитализация в кардиологический центр) (т. 4 л.д. 102-103).

В рамках уголовного дела по факту смерти ФИО91 также были проведены комплексные судебно-медицинские экспертизы на предмет качества оказания ФИО92 медицинской помощи всеми медицинскими учреждениями, в которые обращался ФИО93 15-16 августа 2018 г., в том числе ГБУЗ КО ГБ №1.

Из заключения эксперта ООО МБЭКС №№ от 12.05.2020 следует, что при оказании ФИО94 медицинской помощи в поликлинике ГБУЗ КО ГБ №1 (в амбулаторных условиях) выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи. Вместе с тем выявленные дефекты, а именно: отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, плана обследования и лечения пациента при первичном приеме с учетом предварительного диагноза и назначений лекарственных препаратов, а также отсутствия достоверных клинических признаков наличия острой сердечной патологии (<данные изъяты>), являются дефектами ведения медицинской документации, не рассматриваются как причинение вреда здоровью, поскольку оказанная медицинская помощь не повлекла за собой наступление смерти ФИО95, то есть ухудшение состояния здоровья было обусловлено не выявленными дефектами оказания медицинской помощи, а тяжестью заболевания и стертостью его течения (т. 5 л.д. 29-31).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» от 30.07.2021 в поликлинике ГБУЗ КО ГБ №1 в рамках оказания неотложной медицинской помощи ФИО96 16.08.2018 были своевременно выполнены диагностические мероприятия, на основании проведенных исследований своевременно и правильно установлен клинический диагноз, проведено лечение (лекарственные препараты внутримышечно, без указания дозировок), оформлено направление на госпитализацию, вызвана бригада СМП для транспортировки. Таким образом, медицинская помощь ФИО97 оказана в соответствии с положениями клинических рекомендаций «Гипертонические кризы», каких-либо недостатков (дефектов) установлено не было, за исключением оценки общего состояния пациента (относительно удовлетворительное). В остальном медицинская помощь, оказанная ФИО98 в поликлинике ГБУЗ КО ГБ №1, признана надлежащей (т.1 л.д. 169-186).

В заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» от 08.11.2021 отражено, что смерть ФИО99 находится в прямой (безусловной) причинно-следственной связи с имевшейся у него сердечно-сосудистой патологией. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи на разных этапах ее оказания (учитывались все медицинские учреждения, в которые обращался ФИО100) не позволили реализовать весь комплекс диагностическо-лечебных процедур в рамках оказания специализированной медицинской помощи, направленных на предотвращение летального исхода у ФИО101 Отсутствие указанных в заключении дефектов повышало шансы благополучного исхода развившейся 15-16.08.2018 клинической ситуации, однако не гарантировало его ввиду тяжести сердечно-сосудистой патологии. Имевшееся у ФИО102 <данные изъяты>, для которого также характерно наличие болевого синдрома, как в области грудной клетки, так и в поясничной области, могло камуфлировать проявления ИБС, что с учетом отсутствия острых изменений на ЭКГ и в биохимических показателях крови, затрудняло проведение дифференциальной диагностики этих двух заболеваний, а также патологии желудочно-кишечного тракта по клиническим проявлениям. Диагнозы, выставляемые ФИО103 на каждом этапе оказания медицинской помощи, носили предварительный характер ввиду отсутствия полного объема диагностических мероприятий. Наличие у ФИО104 15-16.08.2018 <данные изъяты> определяло безусловную необходимость его госпитализации.

Давая оценку качеству оказания ФИО105 медицинской помощи в поликлинике ГБУЗ КО ГБ №1 (в амбулаторных условиях) эксперты пришли к выводу о том, что такая помощь оказана в соответствии с положениями клинических рекомендаций «Гипертонические кризы», каких-либо недостатков (дефектов) не установлено), за исключением оценки общего состояния пациента (удовлетворительное), что не повлияло на определение правильно тактики дальнейшего ведения пациента (направление на госпитализацию). В остальном медицинская помощь, оказанная ФИО106 на данном этапе, признана надлежащей.

Оценка качества оказания медицинской помощи ФИО107 сотрудниками стационара ГБУЗ КО ГБ №1, в том числе приемного покоя, экспертами дана не была, поскольку медицинские документы, содержащие объективные сведения об оказании/неоказании медицинской помощи, а также другие (процессуальные) документы с подробной информацией, за исключением показаний супруги ФИО108 - Коваль В.Н., в постановлениях о назначении экспертизы отсутствуют, что исключает возможность судебно-медицинской оценки описанной Коваль В.Н. ситуации.

В заключении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ 111 Главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз №№ от 14.02.2022 отражены фактически те недостатки при оказании медицинской помощи ФИО109 в ГБУЗ КО ГБ №1, которые отражены в акте №№ от 10.12.2018, а именно: в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни) не назначен ряд исследований, дневниковая запись об оказании неотложной медицинской помощи от 16.08.2018 подписана "врач ФИО110", вместе с тем ФИО111 является фельдшером, приказ о возложении на нее обязанностей врача не представлен, в дневнике об осмотре пациента участковым терапевтом от 16.08.2021 указано его состояние средней тяжести, при этом из объяснительной записки врача ФИО112 следует, что пациента она не видела, запись сделала со слов жены (в медицинской карте такие указания отсутствуют), в обоих записях отсутствует полное описание объективного статуса пациента, направление на госпитализацию оформлено небрежно, жалобы, статус пациента, анамнез не указаны, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

При этом эксперты указали, что, несмотря на наличие указанных дефектов, смерть ФИО113 наступила в результате <данные изъяты>, осложнившегося <данные изъяты>, в связи с чем, дефекты оказания ФИО114 медицинской помощи в ГБУЗ КО ГБ №1 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того эксперты указали, что ФИО115 не входил в группу лиц, требующих диспансерного наблюдения, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии у ФИО116 до 16.08.2018 заболеваний, соответствующих приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 №1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» (т.6 л.д.11-35).

Учитывая доводы искового заявления о том, что смерть ФИО117, причинившая истцам моральные страдания, фактически наступила в результате совокупности действий (бездействия) медицинских работников, в том числе ГБУЗ КО ГБ №1 в течение всего периода наблюдения ФИО118 в поликлинике с 2015 года, а также трех его обращений в стационар и поликлинику 16.08.2018 в период времени ориентировочно около 07.40, 08.20, 12.00, судом с целью проверки качества оказания ФИО119 в период с 2015 года по 16.08.2018 медицинской помощи в ГБУЗ КО ГБ №1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от 23.12.2022 (т.7 л.д.35-79) дефектов и недостатков медицинской помощи по профилю терапии, хирургии, офтальмологии, оториноларингологии, неврологии, оказанной ФИО120 в ГБУЗ КО ГБ №1 при его редких обращениях к специалистам поликлиники - терапевту, отоларингологу, хирургу, офтальмологу, неврологу в периоды с 2015 года до 16.08.2018 не установлено, медицинская помощь ФИО121 была оказана правильно и своевременно.

Проанализировав представленную медицинскую документацию, эксперты указали, что в указанный период ФИО122 оказывалась медицинская помощь в рамках компетенции каждого из специалистов, которые регламентированы нормативными документами.

Действительно имеются сведения о выставленном ФИО123 кардиологом ООО «Поликлиника на Бассейной» 01.12.2015 диагнозе «<данные изъяты>». Однако кардиологом было назначено дообследование – суточное мониторирование ЭКГ. Информация о том, выполнял ли ФИО124 такое обследование, принимал ли он гипотензивные препараты, обращался ли в дальнейшем к врачу – кардиологу в представленных медицинских документах не содержится. Между тем при обращениях ФИО125 в поликлинику до 16.08.2018 жалобы, указывающие на сердечно-сосудистую патологию отсутствовали, показатели гемодинамики (АД и ЧСС), отраженные в медицинской документации, соответствовали нормальным значениям.

Исходя из медицинских данных, отраженных в амбулаторной медицинской карте пациента, специалисты не могли диагностировать (заподозрить) сердечно-сосудистые заболевания у ФИО126, поскольку для этого не было объективных оснований. При обращении к врачам-офтальмологам пациенту своевременно и правильно были установлены диагнозы заболеваний (и состояний) обоих глаз, лечение назначено своевременно и адекватно правильно установленным диагнозам. Характер и степень выраженности отмеченных изменении сосудов глазного дна («<данные изъяты>»), при отсутствии иных жалоб, указывающих на сосудистую патологию со стороны других органов и систем, не являются достоверным показанием для направления пациента на обследование к врачам иных специальностей (кардиологу, терапевту, неврологу).

При обращении 16.08.2018 к фельдшеру и терапевту в ГБУЗ КО ГБ №1 ФИО127, с учетом предъявляемых им жалоб, анамнестических и объективных клинически данных, были правильно установлены диагнозы: «<данные изъяты>». Пациенту своевременно была оказана медицинская помощь: в срочном порядке выполнена ЭКГ, введены медикаментозные препараты, снижающие артериальное давление, вызвана бригада скорой медицинской помощи для госпитализации в стационар. Дефектов и недостатков медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.

Кроме того, эксперты обратили внимание, что возникновение у больного артериальной гипертензии никак не было обусловлено какими-либо действиями какого-либо медицинского персонала поликлиники (специалистов, к которым до 16.08.2018 обращался ФИО128), поэтому нет никаких оснований судить о наличии причинно-следственной связи между какими-либо недостатками медицинской помощи (которые экспертной комиссией не установлены) и возникновением у ФИО129 сердечно-сосудистой патологии, которая в итоге вызвала у него преждевременную смерть. Также экспертами разъяснено, что «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией..», не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, экспертной комиссией не установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО130 в ГБУЗ КО ГБ №1, находящихся в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода (в виде наступления смерти), в период амбулаторного лечения до 16.08.2018, а также при единственном обращении ФИО131 лично в поликлинику 16.08.2018 в 08.20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит неясностей и неточностей, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, повторно допрашивать их по тем же вопросам, на которые даны подробные ответы, равно как и назначать по делу повторную судебную медицинскую экспертизу при наличии нескольких проведенных по факту смерти ФИО132 медицинских экспертиз, у суда не имелось, в связи с чем, оно правильно было положено в основу судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом установленные страховой компанией и Министерством здравоохранения Калининградской области дефекты, допущенные поликлиникой при оказании ФИО133 в это время медицинской помощи, суд правильно расценил как дефекты ведения медицинской документации и недостатки, которые не повлияли на определение правильной тактики дальнейшего ведения пациента (после осмотра, проведения исследований и введения лекарственных препаратов выдано направление на госпитализацию, вызвана бригада СМП), что подтверждается также выводами всех вышеизложенных экспертных заключений.

Доводы стороны истца о том, что ФИО134 должен был состоять на диспансерном учете, опровергаются не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и заключением повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ 111 Главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз №№ от 14.02.2022, со ссылкой на отсутствие сведений о наличии у ФИО135 заболеваний, соответствующих приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 №1344н.

Доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что одним из обстоятельств, приведших к смерти ФИО136, явился отказ ГБУЗ КО ГБ №1 в его госпитализации в стационар 16.08.2018 около 07.40, правильно признаны судом несостоятельными.

Судом установлено и истцом Коваль В.Н. не оспаривается, что 16.08.2018 ФИО137 самостоятельно в приемный покой стационара ГБУЗ КО ГБ №1 не обращался.

Как следует из искового заявления Коваль В.Н., письменных и устных объяснений Коваль В.Н., ее супруг ФИО138, с которым они, направляясь в поликлинику, заехали в стационар ГБ №1 в связи с ухудшением его состояния, смог выйти из машины и сесть на лавочку у центрального входа в больницу, в то время как Коваль В.Н. пошла в больницу через главный вход. В больнице Коваль В.Н. обратилась к проходившей мимо медсестре ФИО139 (что было установлено позже), которая пояснила, что больница не дежурит по городу, не принимает больных без направления, предложила обратиться в поликлинику за направлением на госпитализацию, либо вызвать скорую помощь, либо доставить больного в приемный покой для осмотра, воспользовавшись каталкой или креслом. После чего Коваль В.Н. вышла из больницы, села с ФИО140 в то же такси, которое не успело отъехать от больницы, и они доехали до поликлиники ГБ №1, где им были оказаны вышеуказанные медицинские услуги.

ФИО141 в объяснительной на имя и.о. главврача ГБ №1 от 12.08.2018 указала, что в один из дней августа заявительница (Коваль В.Н.) одна без пациента заходила в приемное отделение и спрашивала: какой порядок госпитализации, что нужно, говорила, что мужу уже вызывали скорую, и в данный момент он находится на территории больницы в такси. Она разъяснила, что в больнице имеются каталки и кресла для транспортировки больных в приемный покой для осмотра, от чего заявитель отказалась. Изучив представленную заявительницей справку из другой больницы, где было рекомендовано лечение позвоночника у невролога по месту жительства, и в связи с отказом от осмотра пациента в приемном покое, она предложила исполнить рекомендации и обратиться в поликлинику по месту жительства. Заявительница позвонила таксисту и сказала, что они сейчас направятся в поликлинику на <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании 15.04.2022 (через 3,5 года после события) в качестве свидетеля ФИО142 подтвердила факт написания ею объяснительной от 12.09.2018, а также факт обращения к ней Коваль В.Н. (которая, в свою очередь, свидетеля не вспомнила). Пояснила, что еще не было 8 часов, больница была закрыта. Она разъясняла женщине, что прием в стационар осуществляется в плановом порядке, дежурный врач ФИО143, которого она просила вызвать, идет на прием в поликлинику. Она предложила каталку для доставления больного, который со слов женщины, находился в машине, но ей ответили, что больного нельзя вынимать из машины. Она хотела позвонить другому врачу, но женщина ушла.

Оснований для признания письменных объяснений и свидетельских показаний ФИО144 подложными у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку в целом эти доказательства пояснениям Коваль В.Н. и обстоятельствам дела не противоречат – 16.08.2018 в период времени с 07.40 до 07.50 в стационар ГБ №1 Коваль В.Н. заходила одна, и, получив соответствующие разъяснения от медицинского работника, отказавшись доставлять ФИО145 в приемное отделение для осмотра врачами, приняла решение об обращении в поликлинику, куда они с ФИО146 и приехали на такси через несколько минут, ФИО147 был осмотрен медицинскими работниками и ему были оказаны соответствующие медицинские услуги.

Более того объяснения Коваль В.Н. о ее обращении в стационар ГБ №1 16.08.2018 никакими другими доказательствами, кроме объяснений ФИО148, не подтверждаются.

Поскольку с другими медицинскими работниками стационара ГБ №1 Коваль В.Н. не общалась, и на такие обстоятельства она не ссылалась, оснований для допроса врачей стационара в качестве свидетелей (очевидцами произошедшего не являвшихся) у суда не имелось.

В заключении №№ эксперты также указали, что медицинской документации, содержащей объективные клинические данные об оказании и/или неоказании медицинской помощи ФИО149 сотрудниками ГБУЗ КО ГБ №1 16.08.2018, за исключением объяснений супруги ФИО150 (Коваль В.П.), объяснительной ФИО151 в рамках уголовного дела и показаний в суде, в материалах дела не содержится. Поскольку в их объяснениях содержатся противоречивые сведения, а медицинские объективные сведения отсутствут, возможность судебно-медицинской оценки оказания медицинской помощи ФИО152 16.08.2018 при самостоятельном его обращении ФИО153 в ГБУЗ КО ГБ №1 с острой болью без соответствующего направления невозможна.

Вместе с тем эксперты указали, что если ФИО154 находился в приемном покое больницы, то дежурная медицинская сестра приемного покоя должна была информировать об этом дежурную службу или администрацию больницы и действовать только в соответствии с их распоряжениями, а не самостоятельно. В случае, если медицинская сестра ФИО155, находясь в помещении больницы, только консультировала супругу больного о порядке госпитализации, а сам больной в приёмном покое отсутствовал, то она никакой медицинской помощи больному оказывать и не могла и судить о том, что имелись дефекты её оказания, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам ФИО156 в приемном покое больницы не находился, чего Коваль В.Н. и не оспаривала, медицинская сестра ФИО157 не могла ни оказывать ему какую-либо медицинскую помощь, ни принимать решения о госпитализации пациента.

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО158 16.08.2018 было отказано в госпитализации в стационар ГБУЗ КО ГБ №1, у суда не имелось, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств такого отказа истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медсестра ФИО159, узнав со слов Коваль В.Н. о состоянии ее супруга, находившегося в это время за пределами больницы (на территории), должна была совместно с дежурным врачом организовать доставку ФИО160 на каталке в приемный покой больницы для его осмотра, последующей госпитализации или транспортировке в другое медицинское учреждение по профилю заболевания, неубедительны и на нормах права, регулирующего деятельность медицинских учреждений, не основаны.

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская помощь может оказываться амбулаторно, стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение), а также вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации).

Согласно ст.35 скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях. На территории Российской Федерации в целях оказания скорой медицинской помощи функционирует система единого номера вызова скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях).

Таким образом, для оказания медицинской помощи вне медицинского учреждения возможен вызов скорой медицинской помощи, которой и осуществляется транспортировка граждан в соответствующие медицинские учреждения в соответствии с профилем заболевания и установленной маршрутизацией.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО161 вместе с супругой через несколько минут после произошедшего приехал в поликлинику ГБ №1, где был осмотрен врачами в помещении медицинского учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тот же день 16.08.2018 около 12.00 поликлиникой ГБ №1 ФИО162 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, несостоятельны.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО163 не был госпитализирован в ГБУЗ КО ГКБСМП на основании направления, выданного при первом (и единственном) обращении ФИО164 в поликлинику ГБУЗ КО ГБ №1, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.07.2022 с ГБУЗ КО ГКБСМП в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого.

После отказа в госпитализации и получения рекомендации госпитализации в неврологическое отделение в ГБУЗ КО ГБ №3, ФИО165 вновь был доставлен супругой (истцом по делу) и ее сестрой в поликлинику ГБУЗ КО ГБ №1, однако в поликлинику ФИО166 не заходил, оставаясь в автомобиле. Повторное направление на госпитализацию ФИО167 уже в другое медицинское учреждение – ГБУЗ ОКБКО было выдано без его осмотра его супруге Коваль В.Н. по ее просьбе, что подтверждается объяснениями врача терапевта ГБ №1 ФИО168 от 18.11.2020, данными в рамках уголовного дела. При этом из объяснений следует, что Коваль В.Н. сказала врачу, что супруга в ГКБСМП не госпитализировали, рекомендовали обратиться к неврологу по месту жительства для госпитализации, и пояснила, что в больницу ФИО169 доставят знакомые на своем автомобиле.

Такие объяснения в целом соответствуют доводам искового заявления (т.1 л.д.22), в котором Коваль В.Н. указала, что первоначально ей не хотели выдавать второе направление на госпитализацию, но после длительных уговоров ею (со слезами на глазах) врача терапевта ФИО170 и заведующей отделением ФИО171 дать направление на госпитализацию в ГБУЗ ОКБКО, такое направление было оформлено и выдано истцу.

Такие действия медицинских работников (отражение в дневнике состояния пациента без его осмотра со слов жены, небрежное оформление направления на экстренную госпитализацию, не указание точного диагноза) были признаны Министерством здравоохранения Калининградской области нарушением, допущенным ГБУЗ КО ГБ №1, что подтверждается актом № № от 10.12.2018.

Вместе с тем такие действия не могут быть признаны виновными в рамках настоящего дела, учитывая, что выдача супруге ФИО172 направления на госпитализацию, в которой он действительно нуждался (что подтверждается экспертными заключениями, а также решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.07.2022, которым за отказ в госпитализации на основании выданного поликлиникой ГБ №1 направления с ГБУЗ ОКБКО в пользу истцов также взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого), прав ФИО173 не нарушала.

При этом судебная коллегия обращает внимание на злоупотребление правом со стороны Коваль В.Н., которая первоначально требовала путем уговоров медицинских работников ГБ №1 выдать ей направление на госпитализацию ее супруга без его осмотра и получила такой направление, а в дальнейшем обосновывала свои требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, именно такими действиями врачей, не соответствующими требованиям нормативных документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании медицинской помощи ФИО174 в ГБУЗ КО ГБ №1 на всех этапах в период с 2015 по 16.08.2018 включительно, учитывая, что выявленные дефекты являются дефектами ведения медицинской документации, а также недостатками, не повлиявшими на определение правильной тактики дальнейшего ведения пациента и не причинившими вреда здоровью ФИО175, в связи с чем, обосновано отказал истцам в иске к ГБУЗ КО ГБ №1.

Оснований для признания результатов ведомственной проверки, проведенной Министерством здравоохранения Калининградской области от 10.12.2018 (акт №№ в отношении ГБУЗ КО ГБ №1), неполными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, суд, проанализировав Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденный приказом Минздрава России от 21.12.2012 №1340н (утратил силу с 01.01.2021), а также Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Калининградской области, утвержденный приказом Минздрава Калининградской области от 04.09.2014 №551, правильно не усмотрел.

Суд верно исходил из того, что целевая документарная проверка проведена по запросу следователя в соответствии с вышеуказанными Порядками в рамках рассмотрения конкретного случая оказания (неоказания) ФИО176 медицинской помощи исключительно на основании документов, которые были представлены медицинским учреждением. В ходе проверки Министерством выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи и приказов Минздрава. В акте №№ от 10.12.2018 отражены все необходимые сведения, установленные п.28 Порядка, утвержденного приказом от 04.09.2014 №551.

При этом установление причинно-следственной связи проведенного лечения, тактики ведения больного, назначения ему медикаментов, влияние всего комплекса диагностических мероприятий на исход заболевания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не входит в полномочия комиссии по проведению документарной целевой проверки медицинской организации.

Не принятие Министерством здравоохранения Калининградской области каких-либо конкретных мер по выявленным в ходе проверки нарушениям, в частности, не привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц, не свидетельствует о том, что проверка являлась неполной и не соответствует Порядку.

При этом суд учитывал и то, что в адрес иных лечебных учреждений, оказывавших медицинскую помощь ФИО177, по факту выявленных дефектов выдавались предписания от 05.10.2018 (т. 5, л.д. 126, 134). Случай оказания медицинской помощи ФИО178 администрациями учреждений рассмотрен (т. 3 л.д.170-171).

Иные доводы стороны истцов относительно проведенной проверки, повторяющиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, а фактически связаны с оспариванием качества медицинской помощи, оказанной ФИО179

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Калининградской области о признании результатов ведомственной проверки неполными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания акта №№ от 10.12.2018 подложным доказательством, равно как и оснований полагать, что акт составлен на основании подложных документов, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов со стороны Министерства. Медицинская помощь ФИО180 была оказана не Министерством здравоохранения, а медицинскими учреждениями г.Калининграда - ГБУЗ КО ГКБСМП, ГБУЗ ОКБКО и ГБУЗ ЦГКБ, действиям которых была дана оценка в судебных решениях от 05.03.2022 и от 08.07.2022, которыми в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественно оказанной ФИО181 медицинской помощью. Причинно-следственной связи между какими-либо действиями Министерства здравоохранения Калининградской области и наступившими последствиями (смерть ФИО182 не имеется.

Отсутствие приказов Минздрава, изданных на основании проведенных поверочных мероприятий, в том числе о применении дисциплинарных мер к главным врачам ГБУЗ г.Калининграда по результатам проверки по обращению супруги ФИО183, отсутствие приказов, изданных на основании проведенных проверочных мероприятий по установлению единого подхода и по улучшению качества оказания диагностических мероприятий в учреждениях здравоохранения г.Калининграда само по себе личные неимущественные права истцов не нарушает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПКРФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.04.2022 по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.08.2022 возложены на ответчика ГБУЗ КО ГБ №2.

Стоимость производства экспертизы составила 140400 руб., которые до настоящего времени экспертному учреждению ответчиком не оплачены.

Учитывая, что Коваль В.Н. и Любимцевой-Коваль Е.О. в удовлетворении иска отказано, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика. В соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с истцов, как с проигравшей стороны.

Вместе с тем ч.3 ст.96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. В целях реализации задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности освобождения истцов от уплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы или снижения размера таких расходов, пришел к выводу о том, что таких оснований не имеется, поскольку доказательств затруднительного материального положения истцов в настоящее время материалы дела не содержат. Напротив, вступившими в законную силу судебными решениями от 05.03.2022 и от 08.07.2022 подтверждается, что с медицинских учреждений города в пользу каждого из истцов взыскано в общей сложности по 700000 руб.

Вместе с тем с такими выводами районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Действительно, признание Коваль В.Н. несостоятельной (банкротом) в 2019 году не является основанием для освобождения её от несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в 2023 года, учитывая, что она имеет постоянное место работы и постоянный заработок. Между тем, учитывая, что Коваль В.Н., как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки, работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с Коваль В.Н. взысканных с Коваль В.Н. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов на оплату экспертизы до 40000 руб.

Принимая во внимание, что Любимцева-Коваль Е.О. является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается медицинскими документами, судебная коллегия считает необходимым освободить ее от несения расходов на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы в оставшемся размере 100400 руб. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2023 года изменить в части, уменьшив размер взысканных с Коваль В.Н. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов на оплату экспертизы до 40000 руб., судебные расходы в остальной части в размере 100400 руб. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскать за счет средств федерального бюджета.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: