Решение по делу № 2-12/2024 (2-1326/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца Яковлева А.Н.,

представителей ответчика ООО «Учалинский элеватор» Жигалова А.В. и Мингажевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.Н. к ООО «Учалинский элеватор» о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению ООО «Учалинский элеватор» к Яковлеву А.Н. о признании недействительным договора беспроцентного займа,

установил:

Яковлев А.Н. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Учалинский элеватор» сумму неосновательного обогащения в размере 7 858 767,17 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 7 858 767,17 рублей, или соответствующей части долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы долга, а также уплаченную государственную пошлину в размере 47 493,84 руб., мотивируя тем, что право требования дебиторской задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учалинский элеватор» перед ООО ТК «География», перешло новому кредитору Яковлеву Ф.И.О.11 в размере 7 858 767,17 руб.

Далее Яковлев А.Н. уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ООО «Учалинский элеватор» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 770 290,20 руб., в том числе сумму основного долга 6 500 000 руб., сумму процентов из расчета 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 933 013,70 руб., сумму неустойки за нарушение графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 337 276,50 руб.; проценты из расчета 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга или соответствующей его неоплаченной части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; неустойку из расчета 0,05% в день, начисляемых за просрочку уплаты суммы основного долга или соответствующей его неоплаченной части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; неустойку из расчета 0,05% в день, начисляемых за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы долга; расходы по уплате госпошлины в размере 47 493,84 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб. Требования мотивированы тем, что право истца требовать указанные денежные средства установлено документами исполнительного производства в соответствии со ст.ст.6,14,68,87 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», поскольку дебиторская задолженность передана взыскателю в полном объеме в соответствии с законом, и право собственности, не требующее государственной регистрации, возникло у истца с момента его передачи.

Между тем, ООО «Учалинский элеватор» обратилось к Яковлеву А.Н. с встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оспариваемый договор не заключался, подпись от имени генерального директора ООО «Учалинский элеватор» Жигалова А.В. в договоре выполнена неизвестным лицом, наряду с этим договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой общим собранием Общества не принималось.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному требованию) Яковлев А.Н. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Жигалов А.В. и Мингажева З.К. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Яковлева А.Н. отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования встречного искового заявления поддержали.

Третьи лица Шевченко М.Ю., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области Жуков С.Г., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Н. и ООО МК «Вита» был заключен договор цессии № № (уступки прав требования), ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым А.Н. заключен договор цессии № № (уступки прав требования) с ООО «Здравпоставка», в соответствии с указанными договорами цессии к Яковлеву А.Н. перешло право требования к ООО ТК «География». На основании решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Яковлева А.Н. к ООО ТК «География» в пользу Яковлева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 499 063,62 руб., решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Яковлева А.Н. к ООО ТК «География» в пользу Яковлева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 980 124,32 руб., указанные судебные акты вступили в законную силу, в отношении ООО ТК «География» судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанных исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО ТК «География» в пользу Яковлева А.Н. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области совершены следующие исполнительные действия: розыск и арест дебиторской задолженности в размере 7 858 767,17 руб., сформированной между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; осуществлена оценка и передача на торги данной дебиторской задолженности, стоимость которой в соответствии с заключением ООО «Домовой» об оценке имущества 02/22-354 от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 429 600 руб.; в связи с объявлением торгов несостоявшимися, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву А.Н. передана дебиторская задолженность, сформированная между ООО «ТК География» и ООО «Учалинский элеватор» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 572 200,00 руб. В досудебном порядке Яковлевым А.Н. в адрес ООО «Учалинский элеватор» направлено требование об уплате задолженности, в ответе на которое ООО «Учалинский элеватор» ссылается на то, что отсутствует подтверждение достоверности представленных Яковлевым А.Н. документов и не представлен расчет требований. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Н. направил претензию, которая оставлена ООО «Учалинский элеватор» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Яковлевым А.Н. суду также представлены: копия акта сверки взаимных расчетов за период с январь ДД.ММ.ГГГГ г. – мая ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Учалинский элеватор» (ИНН 0270406643) и ООО ТК «География» (ИНН 7447247018) по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения задолженности по займу (Приложение №).

Между тем, встречным исковым заявлением ООО «Учалинский элеватор» заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» (ИНН 0270406643) и ООО ТК «География» (ИНН 7447247018).

Согласно отзыву ООО «Учалинский элеватор» на исковое заявление Яковлева А.Н. и объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Мингажевой З.К., данных в ходе судебного заседания, Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География» не заключался, подлинник оспариваемого договора в ООО «Учалинский элеватор» отсутствует. Данные обстоятельства установлены по результатам проведения внутренней проверки ООО «Учалинский элеватор» и подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении внутренней проверки». Кроме того, заключением (рецензией) специалиста НИИ СЭ-СТЭЛС №п/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в имеющейся копии договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География» выполнены не Жигаловым А.В., являющего генеральным директором ООО «Учалинский элеватор» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также встречным исковым заявлением ООО «Учалинский элеватор» просит признать недействительным договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География».

В силу пункта 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) судом истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Учалинский элеватор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В банковской выписке за указанный период по расчетному счету №, открытого в АО «Альфа-Банк» для ООО «Учалинский элеватор», отражены поступления денежных средств от ООО ТК «География» с наименованием платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Такие банковские выписки подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "Оплата по договору беспроцентного займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является. Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возражая относительно заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в документах ООО «Учалинский элеватор» подлинник договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, указанный договор генеральным директором ООО «Учалинский элеватор» Жигаловым А.В. не заключался и не был подписан; денежные средства, поступившие от ООО ТК «География», поступали на счет ООО «Учалинский элеватор» без заключения соответствующего договора и согласия генерального директора ООО «Учалинский элеватор» Жигалова А.В.; между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География» отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе долговые обязательства по которым ООО «Учалинский элеватор» являлся бы должником; денежные средства, поступавшие в ООО «Учалинский элеватор» от ООО ТК «География» в отсутствие договорных отношений, осуществлялись ООО ТК «География» за третье лицо.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «География» единственным участником общества являлся Шевченко М.Ю., являвшийся в указанный период также учредителем ООО «Учалинский элеватор», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оспариваемый договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Положениями пункта 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. Доказательства одобрения оспариваемого договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «География», ООО ТК «География» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении между сторонами договора займа.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иные обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом того, что для возникновение обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае возникновения спора в суде на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (пункт 1 ст. 432, пункт 1 ст. 808 ГК РФ).

Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных выше норм не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Предъявляя иск к ООО «Учалинский элеватор», Яковлев А.Н. ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Яковлеву А.Н. передана дебиторская задолженность, сформированная между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление Яковлева А.Н., ООО «Учалинский элеватор» указал, что судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Жуков С.Г. определил сумму дебиторской задолженности, сформированную между ООО «ТК География» и ООО «Учалинский элеватор», только на основании копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения задолженности по займу (Приложение №) и копии акта сверки взаимных расчетов за период с январь ДД.ММ.ГГГГ г. – мая ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География» по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом из акта сверки усматривается, что печать и подпись уполномоченного лица ООО ТК «География» отсутствует. Какими-либо иными достоверными документами, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением, дебиторская задолженность из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. Помимо изложенного, ООО «Учалинский элеватор» заявил о фальсификации Яковлевым А.Н. доказательств по гражданскому делу №, рассмотренного Учалинским районным судом РБ и решением по которому постановлено взыскать с ООО ТК «География» в пользу Яковлева А.Н. денежные средства по договору цессии № № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здравпоставка» и Яковлевым А.Н., в доказательство чего к отзыву ООО «Учалинский элеватор» приобщено заключение специалиста №п/07/23 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ООО «Учалинский элеватор» в следственный отдел по г. Учалы СУ СК РФ по РБ о возбуждении в отношении Яковлева А.Н. уголовного дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному иску) Мингажева З.К. также пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче дебиторской задолженности Яковлеву А.Н. оспорены, решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ООО Учалинский элеватор», не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Судом в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области и в МСОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области направлялись запросы о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении ООО ТК «География», однако, ответы на запросы не были предоставлены.

Представителем ООО «Учалинский элеватор» заявлено о применении срока исковой давности относительно обращения взыскания на дебиторскую задолженность ввиду того, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Жуковым С.Г. вынесено постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, с учетом того, что договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География» не заключался, а поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Учалинский элеватор» от ООО ТК «География» было ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление суд считает не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

В своих письменных пояснениях по делу истец (ответчик по встречному иску) Яковлев А.Н. приводит доводы, подтверждающие заключение договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География», наличием его скан-копии у сторон, содержащей подписи и оттиски печатей, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом сверки задолженности между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География», оборотно-сальдовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ по счету 67 за период январь-май 2021 г., в котором имеются подпись главного бухгалтера, оттиском печати и сведениях о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что воля и поведение ООО «Учалинский элеватор» на сохранение сделки и ее последствий по договору займа выразилось в позиции ООО «Учалинский элеватор» при подаче административных исков №а-№ в ДД.ММ.ГГГГ г. в Центральный районный суд г. Челябинска и №а-№ в ДД.ММ.ГГГГ г. в Советский районный суд г. Челябинска, в которых истец ссылается на договор займа и дополнительное соглашение

Между тем, из устных объяснений представителя ООО «Учалинский элеватор» Мингажевой З.К., данных в ходе судебного заседания, следует, что административные исковые заявления, на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску) Яковлев А.Н., были подготовлены ею без согласования с генеральным директором Жигаловым А.Н. с использованием имеющегося на электронных носителях ООО «Учалинский элеватор» скан-образа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данный договор займа Обществом не заключался ей стало известно после проведения внутренней проверки ООО «Учалинский элеватор» и ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы оспариваемого договора займа.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Яковлева А.Н. относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, поскольку не является стороной договора, рассмотрение указанных требований невозможно без участия ООО ТК «География» и требования ООО «Учалинский элеватор» подлежат рассмотрению арбитражным судом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что к Яковлеву А.Н. право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Замена стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда взыскатель оставляет за собой не реализовавшееся на публичных торгах имущественное право.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом совокупности вышеуказанных норм права, исходя из характера спорных правоотношений, в рассматриваемом по настоящему делу случае состоялась перемена лиц в обязательстве в силу закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Яковлев А.Н. является надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям ООО «Учалинский элеватор» о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец (ответчик по встречному иску) Яковлев А.Н. является физическим лицом, в связи с чем, подсудность встречного искового заявления ООО «Учалинский элеватор» подлежит определению по общим правилам, установленным ГПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Яковлев А.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Учалинский элеватор» о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из объяснений представителей ООО «Учалинский элеватор» Жигалова А.В. и Мингажевой З.К. о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в документах Общества, стало известно в апреле 2023 г. после обращения Яковлева А.Н. с требованием о погашении задолженности. Проведенной внутренней проверкой, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что оспариваемый договор займа генеральным директором ООО «Учалинский элеватор» Жигаловым А.В. не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ из заключения (рецензии) специалиста НИИ СЭ-СТЭЛС №п/08/23 ответчику (истцу по встречному иску) стало известно, что подписи в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО «ТК «География» выполнены не Жигаловым А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Яковлева А.Н. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по встречным исковым требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец по встречному исковому заявлению узнал о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста искового заявления, истец в подтверждение заявленных требований, ссылается на наличие у ООО «Учалинский элеватор» задолженности по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие у истца оригинала и копии заключенного договора займа, ввиду не передачи ООО ТК «География», вместе с тем других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия заемных отношений при отрицании ответчиком факта заключения договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставляет.

Содержание банковских выписок не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа. С учетом буквального толкования слов, содержащихся в банковских выписках, банковские выписки не содержат каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику заемных средств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем, подлинник договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО «ТК География» и подлинник дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения задолженности по займу (Приложение №) суду представлены не были.

Согласно заключению (рецензии) специалиста НИИ СЭ-СТЭЛС №п/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Учалинский элеватор», по итогам исследования копии оспариваемого договора специалист пришел к выводам о том, что все четыре подписи в Договоре беспроцентного займа №, датированного ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены собственноручно Жигаловым А.В.; не могли быть выполнены Жигаловым А.В. с использованием измененного почерка (путем авто-подлога).

Исследовав заключение (рецензию) специалиста НИИ СЭ-СТЭЛС №п/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, имеется подписка специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УПК, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение (рецензия) специалиста НИИ СЭ-СТЭЛС №п/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные выводы, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, при отсутствии в деле подлинников договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения задолженности по займу (Приложение №) и при наличии выводов специалиста в заключении (рецензии) НИИ СЭ-СТЭЛС №п/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в копии договора займа выполнены не Жигаловым А.В., представленные в материалы дела копии не могут подтверждать факт заключения между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор» договора займа.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному требованию) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнены ли все подписи «Заемщика» на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор», одним человеком? выполнена ли подпись в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор», Жигаловым А.В. или другим лицом?; выполнена ли подпись в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор», Шевченко М.Ю. или другим лицом?

Так, согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые подписи от имени Жигалова А.В., изображения которых представлены в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор», выполнены одним лицом (ответ на вопрос №). Исследуемые подписи от имени Жигалова А.В., изображения которых представлены в электрофотографической копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор», выполнены не Жигаловым А.В., а иным лицом (ответ на вопрос №). Исследуемые подписи от имени Шевченко М.Ю., изображения которых представлены в электрофотографической копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «География» и ООО «Учалинский элеватор», выполнены не Шевченко М.Ю., а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, в совокупности с иными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате исследований экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты экспертизы у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд, при вынесении решения, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия.

Согласно абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом Яковлевым А.Н. не предоставлено допустимых доказательств наличия обязательств ООО «Учалинский элеватор» в рамках договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География», принимая во внимание экспертное заключение, из выводов которого достоверно установлено, что оспариваемый договор подписан иными лицами, оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева А.Н. о взыскании с ООО «Учалинский элеватор» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География» незаключенным и применении к нему правил об основаниях недействительности сделок, удовлетворения встречного иска ООО «Учалинский элеватор» о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учалинский элеватор» и ООО ТК «География» недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены ООО «Учалинский элеватор». Стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Представителем ответчика (истца по встречному требованию) оплачена стоимость экспертизы в полном объеме.

Поскольку представителем ответчика (истца по встречному требованию) оплачена экспертиза в полном объеме, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Яковлева А.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца Яковлева А.Н., предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения заявленных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд также не усматривает, с Яковлева А.Н. в пользу ООО «Учалинский элеватор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Яковлева А.Н. к ООО «Учалинский элеватор» о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

    Встречные исковые требования ООО «Учалинский элеватор» к Яковлеву А.Н. о признании недействительным договора беспроцентного займа удовлетворить.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Учалинский элеватор» (ИНН 0270406643) и ООО ТК «География» (ИНН 7447247018).

Взыскать с Яковлева А.Н, в пользу ООО «Учалинский элеватор» (ИНН 0270406643) расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Яковлева А.Н. в пользу ООО «Учалинский элеватор» (ИНН 0270406643) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 года.

Судья                                  Таюпова А.А.