Решение по делу № 22-2835/2023 от 29.03.2023

УИН 50RS0<данные изъяты>-31

Судья Алдошкина С.В.                                                 Дело 22-2835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной Н.М. и Карташова АВ.,

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заедания по поручению судьи, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО – адвоката ФИО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    осужденного ФИО,

    адвокатов Галяшина Н.В. и Пфейфер Е.Г. в защиту осужденного представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты>и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Е.В. Логиновой и апелляционным жалоба адвокатов Галяшна Н.В., Пфейфер Е.Г. и Потеряйко Л.Е. в защиту осужденного на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в с. Ст. <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы    в исправительной колонии общего режима. Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен, с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет погашения гражданского иска взыскание обращено на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО в ходе обыска, и хранящиеся в финансовом подразделении УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления и возражения в отношении доводов апелляционной жалобы стороны защиты, выступления осужденного и адвокатов Галяшина Н.В. и Пфейфер Е.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшего адвоката ФИО, возражавшего в части удовлетворения жалобы адвокатов осужденного, проверив материалы дела, иные представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

ФИО, являясь управляющим у <данные изъяты> д. Жуков Одинцовского городского округа <данные изъяты>, имея в силу возложенных на него собственником дома ФИО обязанностей перед арендаторами дома, в частности ФИО, по присмотру за домом и прилегающей к нему территорией, в том числе по техническому обслуживанию, имея беспрепятственный доступ во все помещения указанного дома, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении цокольного этажа, в котором расположен сейф, предназначенный для временного или постоянного хранения в нем материальных ценностей, денежных средств, принадлежащей ФИО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник в сейф, откуда в несколько приемов в период с 25 по <данные изъяты> тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с 10 по <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей, с 15 по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО виновным себя не признал, отрицая как причастность к преступлению, так и обстоятельства хищения денежных средств.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и дополнении резолютивной части приговора указанием о применении п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО под стражей, поскольку суд указал лишь о применении ч. 3.1 ст. 72 УК ПФ и раскрыл принцип кратного зачета такого периода с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокаты Галяшин Н.В, Пфейфер Е.Г и Потеряйко Л.Е., не соглашаясь с обвинительным приговором суда, просят приговор отменить, их подзащитного оправдать, а в случае невозможности вынесения оправдательного приговора рассмотреть вопрос о переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление и смягчить наказание. В обоснование требований они ссылается на неполноту предварительного расследования, нарушений требований ст. 73 УПК РФ, что оказало существенное влияние на объективность процедуры доказывания и обеспечение соответствующих требований уголовно-процессуального закона.

Защита считает, что, несмотря на позицию осужденного, судом в отношении ФИО постановлен несправедливый приговор, а назначенное наказание несоразмерно содеянному. Выражая несогласие с мотивами суда о назначении наказания, подробно приводя положения уголовного, уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о наказании, опираясь на установленные судом данные о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении детей, в том числе малолетнего, страдающего хроническими заболеваниями, неработающую в связи с этим супругу, исходя из статуса многодетной семьи, деяния, не относящегося к насильственным, сторона защиты убеждает в отсутствии основания для изоляции ФИО от общества. Обращено внимание на срок содержания осужденного под стражей, на отсутствие каких-либо нарушений. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Отбывание наказание ФИО в местах лишения свободы несоразмерного наказания нарушит конституционные права его детей.

По мнению стороны защиты, сторона обвинения не смогла доказать событие преступления, все основано на показаниях потерпевшего, очевидцев преступлений нет, нет доказательств того, что подсудимый в указанные периоды находился в доме, биллингов не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств хищений денежных средств, а выводы суда о хищении ничем не подтверждены. Не установлен способ хищений, не проведена и не назначалась трассологическая экспертиза сейфа, не доказан квалифицирующий признак проникновения в хранилище.

Отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления, не доказан корыстный мотив, намерение причинения ущерба собственнику, ФИО вообще не был осведомлен, что хранится в сейфе, в связи с чем нет оснований говорить о намерении похитить деньги. Все основывается лишь на показаниях потерпевшего. Похищенное так и не было обнаружено, доказательств того, что похищенные деньги являются личными накоплениями потерпевшего, нет, как нет данных о корреляции сумм изъятых денежных средств с якобы похищенными денежными средствами ни по сумме, ни по каким-либо иным следам принадлежности их потерпевшему. Изучения банковских выписок движения денежных средств осужденного также не дало никаких результатов для розыска похищенного. Не доказано, что именно <данные изъяты> потерпевший обнаружил пропажу, поскольку в это время он находился за пределами Москвы. Дата и время записи диска опровергают показания потерпевшего, документы о том, что он находился в это время в <данные изъяты> им не представлено. Доказательств того, что подсудимый получил юридически закрепленную возможность распорядиться похищенными деньгами, не имеется, поскольку похищенное не было обнаружено ни в машине, ни при обыске в жилище.

Приговор основан на недопустимых, недостоверных и неотносимых доказательствах, о чем приведены доводы в дополнении к жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе те же адвокаты указано на нарушения, допущенные судом.

Само уголовное дело в отношении ФИО было возбуждено незаконно, поскольку оно основано на двух материалах КУСП <данные изъяты> и <данные изъяты>, в то время как материал <данные изъяты> свидетельствует о том, что неизвестные лица похитили чужое имущество, при этом в материале указан не соответствующий потерпевшему адрес. В другом материале не указано время принятия сообщения о преступлении. Таким образом, указанные КУСП содержат между собой противоречия, и ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела. В удовлетворении ходатайства защиты об истребовании соответствующих сведений отказано.

В ходе расследования были нарушены права ФИО, поскольку он фактически не уведомляли о продлении сроков следствия и иных процессуальных решениях

Фабула обвинения составлена с нарушениями ст. 73 УПК РФ, следствием не установлено, каким образом осужденный распорядился якобы похищенными деньгами и где они находятся. Приведены ссылки на решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, связанным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Обращено внимание на изменение государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, проистекает из неполного изложения им в судебном заседании предъявленного обвинения, в то время как описательная часть приговора совпадает с обвинительным заключением.

Судом не исследованы доказательства по первым трем вмененным эпизодам проникновений в сейф потерпевшего. Данные обстоятельства являются по сути домыслом потерпевшего. Место нахождения ФИО в данные периоды времени следствием не устанавливалось и судом не проверялось.

Видеозаписи, положенные в основу приговора, не подтверждают дату и время преступления, в связи с чем их нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами. установлено, что в основу приговора были полжены производные от подлинников видеозаписи. Несмотря на это, экспертное исследование этих видеозаписей так и не было не произведено. Более того, потерпевшим не было представлено для исследования устройство для видеозаписи. При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО, следовало, что представленный потерпевшим диск просмотреть было невозможно иным путем как только по телефону потерпевшего, и сама перезапись произведена по просьбе ФИО Сами видеозаписи сделаны скрытой камерой     при неустановленных обстоятельствах, и получены из неустановленных источников. На особенности и изменение видеозаписей показал специалист ФИО, его выводы отражены в заключении специалиста.

В основу осуждения были полжены показания потерпевшего и свидетелей, которые вину ФИО не подтверждают. Прослеживается непоследовательность действий и показаний потерпевшего. О допущенных нарушениях свидетельствуют сведения, имеющиеся у стороны защиты, подтверждающие, что потерпевший не проходил на территорию следственного органа, что уже ставит под сомнение его участие в следственных и иных процессуальных действиях.

Кроме этого, заявление о преступление не является доказательством виновности, показания свидетеля ФИО не имеют доказательственного значения, поскольку сейф он не исследовал, видел некие фотографии, очевидцем каких-либо действий и событий не являлся.

Показания свидетеля ФИО могут быть положены в основу приговора лишь в части описания комнаты с сейфом. Допрошенные оперативные сотрудники полиции и следователь сообщили суду противоречивые сведения.

Судом проигнорированы показания специалиста ФИО, необоснованно отказано в приобщении к делу его заключения также, как необоснованно отказано в приобщении специалиста ФИО Судом при этом проявлена непоследовательность в разрешении аналогичных ходатайств защиты.

В жалобе подробно приведены доводы о наличии недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, которые касаются заключений эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> с анализом и ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности». В основу приговора положены иные недопустимые доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протокол обыска в жилище ФИО от <данные изъяты>, договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты>, акт приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, выемок CD-диска от <данные изъяты>

Более того, судом было отказано в предоставлении стороне защиты для ознакомления вещественных доказательств, а именно банки с люминесцентным веществом, купюры достоинством 5 тысяч рублей, куртки серого цвета, денежных билетов в количестве 312 штук, конвертов с телефонами. Отказ был мотивирован наличием описания указанных вещественных доказательств в протоколе осмотра, а также на отсутствие надлежащих условий для хранения вещественных доказательств в суде. В то время как в ходе предварительного расследования постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств не выносилось, а вещественные доказательств стороне защиты предъявлялись. Без исследования вещественных доказательств суд определил их судьбу, чем нарушена ст. 240 УПК РФ, указав в то же время, что недопустимых доказательств не имеется, то есть, не убедившись в допустимости доказательств.

Имеется доводы о неполноте расследования и судебного разбирательства. Так, в списке обвинительного заключения отсутствует свидетель ФИО, в то время когда сторона защиты об этом ходатайствовала. Ни он, ни иные представители собственника дома так и не допрошены, в обозрении переписки между ФИО и ФИО судом также было отказано.

    Версия стороны защиты о совершении преступления иным лицом проверена не была. Между тем, подсудимый указал, что комната проходная, и этой комнатой с сейфом, как и смежными комнатами, активно пользовались все находящиеся в доме лица, в том числе водители и иной персонал. В подтверждение данной версии заключением эксперта установлено, что на сейфе обнаружены и иные отпечатки, отличные от отпечатков потерпевшего и подсудимого.

    Суд без достаточных оснований, проигнорировал и отверг версию стороны защиты о происхождении отпечатков ФИО на сейфе. При этом не выяснялось, каким образом потерпевший протирал сейф перед использованием порошка.

    При производстве следственных действий участвовали понятые, заинтересованные в исходе дела, что противоречит ст. 60 УПК РФ. Понятой ФИО судим, преступления совершались им на территории <данные изъяты>, производство по его делам производили сотрудниками МВД России. В обоснование этих доводов имеется ссылка на показания оперативного сотрудника ФИО Показания второго понятого дословно совпадают с показаниями ФИО Кроме этого, судом был нарушен порядок привода второго свидетеля ФИО в суд, поскольку привод осуществлял сотрудник полиции.

Протоколы судебного заседания составлены с существенными нарушениями, т.к. они не отражают ход судебного заседания, что было установлено стороной защиты при ознакомлении с ними, однако поданные замечания были отклонены.

Указано на нарушение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении судом наказания осужденному.

Со ссылками на положения закона о постановлении оправдательного приговора сторона защиты убеждает в наличии таких условий по делу. В жалобе содержится утверждение о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения.

В возражениях адвокаты ФИО, ФИО и ФИО, являющиеся представителями потерпевшего ФИО, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы стороны защиты осужденного, мотивированно указав об их несостоятельности. Вопреки доводам стороны защиты, они, основываясь на исследованных доказательствах, результатах судебного следствия, указали о законности и обоснованности приговора, наказание за которое соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований считать, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, без надлежащего повода и оснований не имеется. Как указал суд порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, в связи с имевшими место зарегистрированными сообщениями о преступления, проводилась доследственная проверка, номера КУСП уточнены, как уточнены время, периоды, адрес хищения.

С доводами апелляционной жалобы адвокатов осужденного о нарушении его прав на стадии предварительного расследования, что связано, по их мнению, с неуведомлением обвиняемого о продлении срока следствия, что отражается на законности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Таких данных не имеется. Нарушений прав обвиняемого в ходе предварительного расследования не установлено.

Обвинение, его фабула требованиям ст. 171 УПК РФ соответствует, в нем содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Составленное обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ также соответствует в полной мере.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в период предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не установлено.

Как не установлено и иных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

На протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства ФИО был обеспечен надлежащей защитой.

Доводы апелляционной жалобы об изменении объема обвинения государственным обвинителем при изложении предъявленного ФИО обвинения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель изложил существо предъявленного ФИО обвинения, а подсудимый указал, что обвинение ему понятно, и вину он не признает. После чего подсудимый и его защитники указали, что выразят своё отношение к обвинению после исследования доказательств. Требования уголовно-процессуального закона в этой части были полностью соблюдены. Каких-либо данных об изменении обвинения, материалы дела не содержат.

В условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, а обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Все решения надлежаще мотивированы. Данных о том, что эти решения повлияли на итоговое решение, не имеется.

Каких-либо обоснованных доказательств неполноты, отсутствия всесторонности, объективности судебного разбирательства, независимости суда, отсутствия состязательности, обвинительного уклона осужденными и стороной защиты не представлено.

В этой связи доводы осужденного, стороны защиты о нарушении прав ФИО, что связано с отказом суда приобщить к делу и исследовать часть представленных суду документов, иных данные, нельзя признать состоятельными. Мотивированный и обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Следует отметить, что совокупность представленных и исследованных судом доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения.

Доводы о необходимости допроса ФИО в качестве представителя собственника дома, несостоятельны, каких-либо полномочий собственник дома ФИО ему не передавал, очевидцем каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, он не являлся.

Доводы о неполноте и необходимости назначения экспертиз, на чем настаивала сторона защиты, были предметом детального изучения суда первой инстанции, таких оснований не установлено, мотивы решений приведены. Оснований считать, что данные решения оказали влияние на итоговое решение по делу, не имеется.

Судебное следствие осуществлялось, как и должно, в соответствии с пределами, установленными ст. 252 УПК РФ.

Оценка всем указанным осужденным, его защитниками обстоятельствам, доводам судом в приговоре дана. Мотивы суда о причинах согласия либо несогласия с такими доводами,    судом приведены.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности явились достаточными для установления виновности ФИО, разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Доводы стороны защиты о недопустимости части доказательств были судом рассмотрены и мотивированно отвергнуты.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Доводы стороны защиты о неполноте и несоответствии хода судебного заседания имеющемуся протоколу несостоятельны. Показания всех лиц, сам ход судебного разбирательства изложены подробно, верно и отражают доказательственную сущность сведений, сообщенных свидетелями, содержат сведения об участии сторон в исследовании доказательств, заявлении ходатайств, принятых решениях.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания, которые рассмотрены в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, и находит, что содержание показаний допрошенных лиц приведены в протоколе, в приговоре приведено достаточно полно, и позволяет оценить их и сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Доводы поступивших апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, направлены на оспаривание кроме виновности ФИО, отсутствия доказательств, как события, так и состава преступления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения правил оценки доказательств, на иную квалификацию действий осужденного и назначение справедливого наказания.

Между тем, эти доводы не основаны на материалах дела и им противоречат. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их, как несостоятельные и необоснованные по изложенным ниже мотивам.

Несмотря на занятую ФИО позицию, его отношение к обвинению, выводы суда о его виновности в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании.

Приходя к выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

С доводами об отсутствии в приговоре оценки приобщенного заключения специалиста, согласиться нельзя. В приговоре имеются мотивированные выводы об оценке как заключения специалиста ФИО, так и показаний специалиста ФИО

Правильно установив фактические обстоятельства дела, верно установив время, место, способ хищения, проверив версию осужденного, его доводы, вопреки этим доводам, суд пришел к обоснованным выводам о совершении ФИО инкриминированного ему преступления, наличии умысла на хищение денежных средств потерпевшего, наличие корыстной цели, совершении всех им последовательных, неоднократных действий, направленных на осуществление единого преступного замысла в отношении имущества потерпевшего ФИО путем незаконного проникновения в сейф, являющийся хранилищем чужого ценного имущества, в том числе денежных средств.

Виновность ФИО подтверждается приведенными и раскрытыми в приговоре доказательствами, в том числе подробными, полными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО, который подтвердил, что <данные изъяты>.

Кроме его показаний, в обоснование виновности верно положены показания свидетеля ФИО, который <данные изъяты>, а также иным доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Требования ст. 281 УПК РФ не нарушены. Каких-либо фальсификаций, нестыковок, подмен или подделок, в том числе и вещественных доказательств, каких-либо противоречий, предположений, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы вещественные доказательства, о чем прямо указано как в протоколе судебного заседания, и указано в приговоре. Исследованию были подвергнуты все CD-диски с имеющимися видеозаписями действий ФИО, направленными на совершение тайного хищения имущества потерпевшего.

Все подробное описание осмотра иных вещественных доказательств - куртки, денежной купюры, мобильных телефонов, принадлежащий ФИО, банки с люминесцентным порошком, содержится в протоколах осмотра указанных предметов. Исследование протокола осмотра эти вещественных доказательств со всей очевидностью позволило суду оценить в полной мере всю доказательственную ценность и доказательственную сущность этих предметов, сделать не усомниться в относимости и допустимости данных доказательств по делу, а также убедиться в их достоверности. Приобщенные к делу CD-диски с имеющимися видеозаписями, в том числе предоставленные потерпевшим, с учетом показании    потерпевшего ФИО, свидетелей, протоколов осмотра с участием специалиста привели суд к убеждению о наличии преемственности и идентичности информации, запечатленной на носителях информации потерпевшего и предоставленной им следственным органам. Каких-либо сомнений в этом у суда не возникло. В связи с чем с доводами стороны защиты ФИО об отсутствии бесспорных и объективных доказательств допустимости полученных в ходе расследования вещественных доказательств, по мотивам их внепроцессуального получения и закрепления, согласиться нельзя. Стороной защиты не представлены сколько-нибудь значимые доказательства порочности исследованных доказательств, их недостоверности и недопустимости, как не представлено и мотивов в силу которых потерпевший либо сторона обвинения исказили либо сфальсифицировали эти доказательства.

Таким образом, оснований не доверять содержанию протокола осмотра изъятых в ходе обыска у ФИО предметов, не имеется, и осужденным, его защитниками не представлено. Убедительных оснований не согласиться с решением суда об отказе в непосредственном исследовании куртки, денежной купюры, конвертов с телефонами, банки с люминесцентным порошком стороной защиты не представлено. Данные действия суда не влияют на решение о судьбе вещественных доказательств в приговоре, при этом решения об уничтожении вещественных доказательств не принято. Какие-то иные, новые, дополнительные основания для истребования и осмотра вещественных доказательств на других стадиях уголовного судопроизводства по делу сторона защиты не привела.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора осужденного перечисленными в приговоре лицами не установлено, и осужденным и стороной защиты не представлено. Их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными доказательствами, в целом составляя картину произошедшего преступления. Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении осужденного, заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В этой связи доводы стороны защиты о непоследовательности и нелогичности действий потерпевшего, что должно породить недоверие к его показаниям, голословны и ничем не подтверждены. Ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не возникло сомнений в его искренности и достоверности сообщенных им сведений о совершении серии эпизодов кражи денежных средств из сейфа, доступ к содержанию которого, как он полагал, имел только он, в итоге со всей очевидностью подтвержденных содержанием видеозаписи камеры, установленной потерпевшим на сейфе, а также следами пальцев рук осужденного, обнаруженными на том же сейфе после обработки его метящим веществом тем же потерпевшим. После получения видеодоказательств причастности управляющего дома ФИО к преступлению, потерпевший сразу обратился в полицию. Наличие легендированного (под чужим именем) обращения в полицию о хищении имущества неизвестными лицами в условиях соответствующего в тот же день обращения потерпевшего ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО не влияет на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и никак не дискредитирует ни потерпевшего ни его показания.

Доводы стороны защиты о наличии сведений, что потерпевший не проходил на территорию следственного органа не ставит под сомнение его участие в следственных действиях, не влияют на существо его показаний и их доказательственную ценность.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Суд дал надлежащую оценку каждому доказательству, показаниям допрошенных лиц и позиции осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и верными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины    осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив доводы стороны защиты, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела по существу, признав осужденного ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного, его защитников об отсутствии события преступления, о недопустимости доказательств, о несогласии с рядом доказательств, о нарушении прав обвиняемого при назначении экспертиз, о нарушении требований ст. 60 УК РФ, об отсутствии надлежащих доказательств и иных данных в подтверждение причиненного ущерба, недопустимости видеозаписей, полученных от потерпевшей, недостоверности их содержания.

В то время как, суд, сославшись на конкретные доказательства, пришел к выводам о том, что ФИО, являясь управляющим частного дома, имея беспрепятственный доступ во все помещения дома, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием путем неоднократно на протяжении периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отсутствие арендатор ФИО проникал в сейф, являющийся хранилищем ценностей и которым пользовался потерпевший, откуда похитил денежные средства ФИО в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, указанные судом фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о совершении осужденным всех действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, на отсутствие иных версий хищения денежных средств из сейфа, которым пользовался только ФИО, закрывая его электронным ключом с использованием известного только ему одному кода. На что непосредственно указывают протоколы смотра места происшествия, выявленные отпечатки пальцев как снаружи сейфа, в том числе и на торце двери, так и внутри (со следами свечения люминесцентного вещества, которым был обработан сейф снаружи), установленная возможность открывания сейфа мастер-ключом в обход электронного ключа, содержание видеозаписей действий и манипуляций ФИО непосредственно у сейфа, наличие люминесцентных следов не только на денежной купюре, но и на куртке изъятой у ФИО в ходе обыска, а также иные доказательства, перечисленные в приговоре.

Наступивший ущерб в соответствии с уголовным законом относится к особо крупному.

Доводы об отсутствии события преступления, отсутствие проверки фактов незаконного проникновения в сейф осужденного с периоды до <данные изъяты>, некую заинтересованность потерпевшего в исходе дела в условиях отсутствия очевидцев преступления, неполноты в части установления способа проникновения в сейф, отсутствия трасологической экспертизы, надлежащих данных в подтверждение принадлежности денежных средств потерпевшему, следует расценить как необоснованные, и противоречащие имеющимся доказательствам, совокупность которых позволила рассмотреть уголовное дело по существу и вынести обвинительный приговор.

Само по себе не обнаружение в ходе расследование мастер-ключа к сейфу не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Доводы о неполноте следствия, аргументированные отсутствием надлежащих данных о том, тот ли сейф был осмотрен и что именно из него были украдены денежные средства, противоречат собранным доказательствам и надуманны.

С доводами об отсутствии у ФИО корыстного мотива по причинам его финансовой обеспеченности, что, по мнению осужденного, исключает как событие, так и состав преступления, согласиться нельзя. В условиях отсутствия доказательств его материальной обеспеченности, представленные суду доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о корыстной направленности его действий и мотивов.

Сомнений в происхождении видеозаписей, преемственности содержания исходных и производных записей не имеется. Подробные выводы суда в этой части имеются в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Как не имеется сколь-нибудь значимых оснований для назначения экспертного исследования этих доказательств, происхождение которых и их допустимость проверена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, объективных причин для истребования документов о нахождении его в Санкт-Петербурге во время описанных событий, не установлено.

Нельзя согласиться об отсутствии доказательственного значения показания свидетеля ФИО, в то время как его показания являются допустимыми и относимыми, они соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, имеющейся Инструкции эксплуатации сейфа, его описанию, устройству, и позволяют сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Ссылка суда в приговоре на заявление ФИО правомерна, исходя из позиции стороны защиты и осужденного о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела.

Довод о показаниях ФИО оценке не подлежит, ввиду отсутствия таких доказательств в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях оперативных сотрудников, свидетеля понятого ФИО не имеется, их показания подробны, логичны и соответствуют друг другу.

Рассматривая доводы жалобы о недоверии к показаниям понятого ФИО, его неблагонадёжности, нарушении требований ст. 60 УПК РФ в части привлечения его, а также ФИО к участию в ряде следственных действий по приведенным в жалобе мотивам, суд апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона в этой части не находит. Более того, данные доводы стороны защиты были тщательно проверены, они подверглись надлежащей оценке, с приведением мотивов, почему данные доводы отвергнуты, о чем полно и подробно указано в приговоре. Иных данных, кроме указанных в жалобе, о заинтересованности лиц-понятых при проведении следственных действий не имеется и не установлено. Обстоятельства привода свидетеля в суд, а также совпадение показаний лиц-понятых не влияет на существо показаний свидетеля ФИО и сообщенные сведения по обстоятельствам и результатам проведенного личного досмотра обвиняемого и обыска в его жилище.

Приведенные жалобе и дополнении доводы о недопустимости имеющихся экспертиз также подверглись проверке и анализу суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверяя эти доказательства, не находит оснований признать их недопустимыми, либо прийти к выводу о необоснованности и неполноте выводов экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имеется. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Требования ст. 199 УПКУ РФ при производстве судебных экспертиз соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой суда показания специалиста ФИО, расценившего их как частное мнение специалиста, без изучения материалов уголовного дела, с и пользованием ненадлежащих копий материалов дела, без соблюдения процедуры назначения соответствующего исследования. Необходимость в привлечении к участию в судебном заседании специалиста, исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств, в том числе экспертных заключений, CD-дисков видеозаписей, иных доказательств отсутствовала.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Между тем каких-либо сомнений в содержании имеющихся видеозаписей, хронологии событий, данных о монтаже, подмене, искажениях, не имелось. Как не имелось необходимости в применении иных либо новых технических средств для просмотра видеозаписей, оказания какого-либо содействия суду, сторонам в осмотре, исследовании, оценке соответствующих доказательств, разъяснении вопросов, входящих в компетенцию указанного специалиста в области исследования аудиовизуальных документов. Не имеется таких данных и в настоящее время. Частное мнение специалиста, являясь суждением по заданным ему стороной защиты вопросам, приобщенное к материалам дела, не может подменять заключение эксперта, в то время как сама объективная необходимость, основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствовали.

Суд рассмотрел все версии и доводы осужденного, стороны защиты и подверг соответствующей оценке показания ФИО, отрицавшего свою причастность к преступлению, как способу его защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Надлежащей оценке подвергнуты и показания его супруги ФИО, как не очевидца событий, связанных с обыском, и заинтересованности в исходе дела.

Часть вещественных доказательств судом непосредственно исследована, описание остальных вещественных доказательств нашло полное описание в протоколе осмотра вещественных доказательств, сохранность данных вещественных доказательств судом тщательно проверена, оснований считать, что их упаковка была нарушена, не установлено, в связи с чем эти доказательства не были подвергнуты непосредственному исследованию, что не помешало суду обоснованно положить их в основу обвинительного приговора и решить их судьбу в соответствии с законом.

Установленная судом хронология событий, идентичность действий осужденного, один и тот же способ проникновения в сейф (хранилище ценностей) в отсутствие потерпевшего, одна и та же цель завладения его денежными средствами, размер причиненного ущерба убеждает в правильности и обоснованности выводов суда о виновности осужденного. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии события преступления, опровергнуты совокупностью доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что обвинительный приговор основан на предположениях и противоречиях, которые следует истолковать в пользу осужденного и его оправдать.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшего, корыстного мотива его действий, наличию всех квалифицирующих признаков. Данные выводы суда основаны на законе, опираются на представленные доказательства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. Вопреки доводам осужденного и его защиты оснований для иной правовой оценки действий ФИО не имеется.

Оснований для освобождения ФИО от наказания не установлено.

Требованиям ст. 302-304, ст. 307 УПК РФ приговор соответствует в полной мере.

Что же касается наказания, то суд, назначая его, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, иные, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами осужденного суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, помощь и материальную поддержку близким родственникам, имеющим тяжелые заболевания, состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Все указанные выводы суда надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона следует признать справедливым.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора, дополнительные доводы стороны защиты в части недостатков при применении положений ст. 72 УК РФ, что выразилось в не указании пункта ч. 3.1, подлежащего применению, то суд апелляционной инстанции считает необходимым с этим согласиться, дополнив резолютивную часть приговора указанием о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение в части гражданского иска суд считает законным и обоснованным, оно в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленной виновности ФИО Решение в части обращения взыскания на денежные средства осужденного, изъятые при производстве обыска в его квартире и признанные вещественными доказательствами, соответствует закону.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, апелляционную жалобу адвокатов Галяшина Н.В., Пфейфер Е.Г. и Потеряйко Л.Е. без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         определил:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                                               <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

дополнить резолютивную часть приговора при указании о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвокатов Галяшина Н.В., Пфейфер Е.Г. и Потеряйко Л.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи