Решение по делу № 2-1387/2021 от 31.07.2020

Дело №

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda Avancier г/н № под управлением ФИО1 и Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 65 235,25 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 387,12 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 15 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77 151,87 рублей (142 387,2 – 65 235,25), расходов по оценке, претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 65 235,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda Avancier г/н № под управлением собственника ФИО1 и Skoda Octavia г/н № под управлением собственника ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза», составленного в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Avancier г/н № составила 130 470,50 рублей.

Признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от понесенного автомобилем истца ущерба – в размере 65 235,25 рублей (130 470,50 х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Из представленного в материалы дела отзыва САО «ВСК» на исковое заявление следует, что во исполнение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства Honda Avancier г/н №, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 130 470,50 рублей. Из материалов дела по факту ДТП следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 65 235,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО4 и ФИО1 прекращено. Основанием для прекращения послужило отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ степень вины участников ДТП не установлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Honda Avancier г/н №, двигался по ул. <адрес> в <адрес> в направлении «кольца». В районе здания №г по ул. <адрес> в <адрес> произошло столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО4 Из объяснений ФИО4 следует, что она двигалась на автомобиле Skoda Octavia г/н № в направлении д. Дрокино и намеревалась совершить поворот налево на <адрес>, когда двигавшийся сзади автомобиль Honda Avancier г/н № ударил в заднюю часть автомобиля.

Проверяя доводы истца об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также схема дорожно-транспортного происшествия.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих проверки по настоящему делу, является вопрос о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю Honda Avancier г/н №, принадлежащему ФИО1

Согласно п. 9.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной равной вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их обоюдно равные противоправные действия: нарушение ФИО4 п. 9.7 ПДД о расположении транспортного средства на дороге с учетом ширины полосы для движения, нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО4 осуществила резкий маневр, «подрезав» истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств в их обоснование стороной истца не представлено.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 130 470,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что в представленных истцом документах из компетентных органов не установлены степень вины каждого из участников.

Таким образом, признав, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд определяет степень вины каждого из водителей по 50%. При отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба в размере 65 235,25 рублей, исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш