Решение по делу № 2-1578/2018 от 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи             Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца Пикалова Р.Ю.,

по доверенности № *** от 25.01.2017 года и № *** от 26.09.2018 года,

представителя ответчиков - адвоката Дегтярева А.М.,

представившей удостоверение № *** от 25.08.2003 г. и ордер № *** от 11.10.2018 г. и №№ *** от 11.10.2018 года,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколовой О.В. к Симачеву В.А., Кирюхиной В.В. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Симачеву В.А., Кирюхиной В.В. о признании недействительными договоров отчуждения имущества, указывая, что **.**.** Железногорским городским судом Курской области было вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований Соколовой О.В. к Симачеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества и с Симачева В.А. в пользу Соколовой О.В. была взыскана сумма в размере 756 150 рублей. В ходе судебного разбирательства Симачев В.А. пояснял, что у него благополучное финансовое положение, имеется много недвижимости, автомобиль, предоставлял соответствующие документы в подтверждение своих слов. Однако, после вынесения **.**.** решения суда, Симачев В.А. добровольно не погасил, имеющуюся у него задолженность в пользу Соколовой О.В., в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за выдачей исполнительного листа. **.**.** ОСП по *** УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от **.**.** о взыскании с Симачева В.А. задолженности по решению Железногорского городского суда Курской области от **.**.** на сумму 756150 рублей. До настоящего времени, указанная задолженность Симачевым В.А. не погашена и решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** фактически не исполнено. Так, с целью контроля и обеспечения исполнения решения суда по взысканию задолженности с Ответчика Симачева В.А., стороной истца были получены сведения об объектах недвижимости, которые в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества, Симачевым В.А. указывались как его личные и находящиеся в его собственности и не подлежащие разделу, а именно: квартира, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, кадастровый № ***, нежилое здание - баня, расположенная по адресу: Курская область, ***, Разветьевский сельсовет, ***, кадастровый № ***, земельный участок площадью 503 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, ***, Разветьевский сельсовет, ***, кадастровый № ***, нежилое помещение площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, пом.1, кадастровый № ***. Также были получены данные о находящейся в собственности Симачева В.А. автомобиле ГАЗ-2217 г.н. № ***, который им был отчужден **.**.**. В полученных стороной истца сведениях из ЕГРН содержится информация, что вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком Симачевым В.А. в пользу Кирюхиной В.В. в один день **.**.**, т.е. в ходе судебного разбирательства и незадолго до принятия решения Железногорским городским судом Курской области **.**.** по иску о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества, было установлено, что Кирюхина В.В. является дочерью Симачева В.А., т.е. его близким родственником и заинтересованным лицом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что ответчик Симачев В.А., полагая, что решение суда по иску о разделе совместно нажитого имущества будет вынесено не в его пользу, не имея намерений погашать задолженность по решению суда в добровольном порядке, с целью создания условий невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество, передал его безвозмездно своей дочери Кирюхиной В.В., при этом передача имущества в натуре не осуществлялась, ответчик Симачев В.А. на момент заключения договора продолжал пользоваться спорной недвижимостью, проживать в квартире. Вышеуказанные обстоятельства, дают достаточные основание полагать, что указанные сделки по отчуждению имущества были совершены Симачевым В.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а единственной целью совершения указанных сделок является уход от ответственности перед истцом при погашении имеющейся задолженности. На основании изложенного, просит признать недействительными: договор по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, кадастровый № ***, заключенный между ответчиками; договор по отчуждению нежилого здания - бани, расположенной по адресу: Курская область, ***, Разветьевский сельсовет, ***, кадастровый № ***, заключенный между ответчиками; договор по отчуждению земельного участка площадью 503 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, ***, Разветьевский сельсовет, ***, кадастровый № ***, заключенный между ответчиками; договор по отчуждению нежилого помещения площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, пом.1, кадастровый № ***, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Соколова О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Пикалова Р.Ю..

Представитель истца Пикалов Р.Ю. исковые требования в судебном заседании уточнил, просил признать недействительными: договор дарения квартиры от **.**.**, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, кадастровый № ***, заключенный между ответчиками; договор дарения от **.**.** земельного участка площадью 503 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, ***, Разветьевский сельсовет, ***, кадастровый № *** и расположенного на данном земельном участке нежилого здания (бани), кадастровый № ***, заключенный между ответчиками; договор дарения нежилого помещения площадью 29,7 кв.м. от **.**.**, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, пом.1, кадастровый № ***, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделок, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Симачев В.А. и Кирюхина В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя – адвоката Дегтярева А.М., а также возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска истцу отказать полностью.

Представитель ответчиков Дегтярев А.М. в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, мотивируя следующим. В обоснование заявленных требований в иске Соколова О.В. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства (по предыдущему делу по иску о разделе совместно нажитого имущества) «Симачев В.А. пояснял, что у него благополучное финансовое положение, имеется много недвижимости, автомобиль, предоставлял соответствующие документы в подтверждение своих слов»; а также, что оговоренные выше объекты недвижимости «в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества, Симачевым В.А. указывались как его личные и находящиеся в его собственности и не подлежащие разделу»; а также на то, что согласно сведениям из ЕГРН данные объекты недвижимости были отчуждены Симачевым В.А. в пользу Кирюхиной В.В. «в один день **.**.**, т.е. в ходе судебного разбирательства и незадолго до принятия решения Железногорским городским судом Курской области **.**.** по иску о разделе совместно нажитого имущества». С данными доводами истца нельзя согласиться. При предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества, так и в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу, заявлений по обеспечению упомянутого иска от Соколовой О.В. в суд не поступало. Между тем закон предоставлял ей такие права. Соколова О.В. заявила безосновательный иск. Кроме того, судебный процесс по иску Соколовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества продолжался в течение шести месяцев. Однако, в иске, по настоящему делу, Соколова О.В. не указывает на то, когда конкретно, в каком из судебных заседаний, на какой странице, в каком абзаце протокола судебного заседания или судебного решения «Симачев В.А. пояснял, что у него благополучное финансовое положение, имеется много недвижимости, автомобиль, предоставлял соответствующие документы в подтверждение своих слов», а также что оговоренные выше объекты недвижимости «в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества, Симачевым В.А. указывались как его личные и находящиеся в его собственности и не подлежащие разделу». На самом деле заявлений подобного характера, которые приводятся истцом, Симачев В.А. в судебном процессе не делал. В этом можно убедиться, просмотрев все протоколы судебных заседаний по делу о разделе совместно нажитого имущества. Договора дарения перечисленного выше имущества между Симачевым В.А. и Кирюхиной В.В. были подписаны сторонами **.**.**, а переход права собственности по ним от дарителя к одаряемой зарегистрирован Росреестром **.**.**. Согласно положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Соответственно с формальной стороны дела, до регистрации (**.**.** оспариваемых истцом сделок Симачев В.А. являлся полноправным собственником оговоренного имущества и при необходимости мог упоминать об этом. В то же время закон не обязывает участника гражданского процесса сообщать суду или стороне по делу о своих планах, относительно дальнейшей судьбы принадлежащего ему имущества. Доводы Соколовой О.В. о том, что объекты недвижимости были отчуждены Симачевым В.А. в пользу Кирюхиной В.В. по причине того, что (как якобы полагал Симачев В.А.) «решение суда по иску о разделе совместно нажитого имущества будет вынесено не в его пользу, не имея намерений погашать задолженность по решению суда в добровольном порядке, с целью создания условий невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно квартиру» - надуманы и основаны на предположениях истца. Поскольку приведенные истцом доводы противоречат формальной логики и хронологии событий. О том, что решение суда по иску о разделе совместно нажитого имущества будет вынесено (**.**.**.) не в пользу Симачева В.А., он и его дочь, не могли знать: ни при подписании договоров дарения имущества (**.**.**.), ни при регистрации регистрирующим органом перехода прав собственности на это имущество к одаряемой (**.**.**.). Напротив, Симачев В.А. был уверен в том, что суд откажет Соколовой О.В. в заявленном ею иске о разделе совместно нажитого имущества, поскольку возражения Симачева В.А. на иск были основаны на многочисленных доказательствах несостоятельности доводов Соколовой О.В.. Кроме того, иск Соколовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, был принят к производству судом **.**.**, то есть восемь дней спустя после подписания ответчиками договоров дарения имущества. Оговоренное выше имущество Симачев В.А. подарил не постороннему лицу, а самому близкому для него человеку - единственной дочери. К тому же ранее Симачев В.А. обещал дочери построить дом, в котором она смогла бы жить отдельно своей семьей. В этих целях в марте 2014 года, на приобретенном им земельном участке, он начал строить для дочери дом по адресу: Курская область, ***, Разветьевский с/совет, ***, На строительство данного дома, помимо собственных средств, Симачев В.А. использовал денежные средства в сумме 200 000 рублей полученные от дочери, которые ей на эти цели подарила ее мать (первая жена Симачева В.А.). Но поскольку дом для дочери он достроить не смог (объект незавершенного строительства со степенью готовности 55% был продан им **.**.**.), то он пообещал дочери передать ей в дар иное имущество, после того как у нее родится ребенок. После вступления **.**.** дочери в брак - **.**.** у нее родился ребенок Кирюхина А.Е.. К этому времени Кирюхина А.В., ни ее муж не имели самостоятельного жилья. Перерыв во времени, со дня подписания договоров дарения имущества (**.**.**.) и днем регистрации регистрирующим органом перехода прав собственности на это имущество к одаряемой (**.**.**.), произошел в связи с тем, что Кирюхина В.В. не имела времени для приезда из *** в г.Железногорск для завершения оформления документом. Поскольку она обучалась на 5-м курсе университета и одновременно осуществляла уход за своим малолетним ребенком. К тому же ответчикам было известно о том, что действующее законодательство не устанавливает пресекательных сроков на осуществление регистрационных действий по совершаемым сделкам с недвижимостью. В то же время переход права собственности на оговоренные выше объекты недвижимости к Кирюхиной В.В., не лишает Симачева В.А. гражданских прав, с разрешения собственника, посещать эти объекты и (или) пользоваться данным имуществом. Между тем с мая 2016 года по настоящее время Симачев В.А. проживает по адресу: г.Железногорск, *** принадлежащей Симачевой Е.В., с которой до **.**.** он сожительствовал, а с указанной даты состоит в браке. Кроме того, действиями сторон при заключении оспариваемых договоров дарения закон не был нарушен, соответственно стороны оспариваемых сделок не могли злоупотребить правом. Таким образом, Кирюхина В.В. является добросовестным приобретателем полученного в дар имущества. Истец, заявив безосновательный иск, действует с намерением лишить Кирюхину В.В. имущества, как добросовестного приобретателя, то есть злоупотребляет правом. Кроме того, в настоящее время по мере возможности Симачев В.А. погашает задолженность Соколовой О.В., что подтверждается чеками ордерами ПАО Сбербанк.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Сделками, на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоположной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной цель подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В судебном заседании установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** удовлетворен иск Соколовой О.В. к Симачеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Суд взыскал с Симачева В.А. в пользу Соколовой О.В. денежную сумму 745500 руб. в счет половины стоимости объекта незавершенного строительства, степенью готовности 55%, площадью застройки 209,20 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, Разветьевский с/совет, ***, в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины 10650 руб., а всего 756150 руб..

Апелляционным определением Судебной коллегии Курского областного суда от **.**.** решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** оставлено без изменения.

**.**.** Железногорским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № *** о взыскании с Симачева В.А. в пользу Соколовой О.Н. денежной суммы в размере 756150 руб..

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Копцевым С.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП в отношении Симачева В.А..

**.**.** между Симачевым В.А. «даритель» и Кирюхиной В.В. «одаряемая» был заключен договор дарения, согласно которого Симачев В.А. «даритель» безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение однокомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., находящуюся по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в собственности Кирюхиной В.В. находится квартира, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, дата государственной регистрации права - **.**.**, номер государственной регистрации: № ***, основание государственной регистрации: договор дарения квартиры от **.**.**.

**.**.** между Симачевым В.А. «даритель» и Кирюхиной В.В. «одаряемая» был заключен договор дарения, согласно которого Симачев В.А. «даритель» безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – строительство жилого дома с приусадебными участками до 0,20 га с кадастровым номером № ***, площадью 503,00 кв.м. и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (баня), общей площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером № ***. Указанные объекты расположены по адресу: Курская область, ***, разветьевский сельсовет, ***.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в собственности Кирюхиной В.В. находится нежилое здание, площадью 13,4 кв.м., кадастровый № ***, расположенное по адресу: Курская область, ***, дата государственной регистрации права - **.**.**, номер государственной регистрации: № *** основание государственной регистрации: договор дарения квартиры от **.**.**. А также в собственности Кирюхиной В.В. находится земельный участок площадью 503 кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, дата государственной регистрации права - **.**.**, номер государственной регистрации: № ***, основание государственной регистрации: договор дарения квартиры от **.**.**.

**.**.** между Симачевым В.А. «даритель» и Кирюхиной В.В. «одаряемая» был заключен договор дарения, согласно которого Симачев В.А. «даритель» безвозмездно передает в собственность одаряемому помещение с кадастровым номером № ***, назначение: нежилое помещение, общей площадью 29,7 кв.м., местоположение: Курская область, г.Железногорск, ***, корпус 3, помещение 1. Одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в собственности Кирюхиной В.В. находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, пом.1, дата государственной регистрации права - **.**.**, номер государственной регистрации: № ***, основание государственной регистрации: договор дарения квартиры от **.**.**.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договора дарения были заключены **.**.**, а иск Соколовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, был подан в суд **.**.**, а принят к производству судом **.**.**, то есть после подписания ответчиками договоров дарения имущества.

При этом, суд критически оценивает довод представителя истца Пикалова Р.Ю. о том, что договора дарения были заключены в период рассмотрения гражданского иска Соколовой О.В. к Симачеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, а не **.**.**.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля П суду пояснил, что в конце февраля 2017 года к нему обратился Симачев В.А. и попросил помочь ему составить договора дарения квартиры, нежилого помещения, земельного участка и бани. **.**.** он подготовил эти договора, и в этот же день Симачев В.А. и его дочь Кирюхина В.В. подписали данные договора.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности и его показания не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ее представителем Пикаловым Р.Ю. суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что договора дарения были составлены не **.**.**, а в иную дату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договоров дарения – **.**.** гражданский иск к Симачеву В.А. не был заявлен.

Установлено, что государственная регистрация права спорного имущества на основании договоров дарения от **.**.** произведена **.**.**.

При этом, заслуживает внимания довод представителя ответчиков Дегтярева А.М. о том, что о том, что ответчики не могли знать, что решение суда по иску о разделе совместно нажитого имущества будет вынесено (**.**.**.) не в пользу Симачева В.А., ни при подписании договоров дарения имущества **.**.** ни при регистрации регистрирующим органом перехода прав собственности на это имущество к одаряемой (**.**.**.). Напротив, Симачев В.А. был уверен в том, что суд откажет Соколовой О.В. в заявленном ею иске о разделе совместно нажитого имущества, поскольку возражения Симачева В.А. на иск были основаны на многочисленных доказательствах несостоятельности доводов Соколовой О.В..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что одаряемая Кирюхина В.В. и ее малолетняя дочь, 2016 года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, что подтверждается справкой ООО «РКЦ» от **.**.**.

Также установлено, что **.**.** между ООО «УК-4», с одной стороны, и Симачевым В.А., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № ***-ДС-18 о расторжении договора № ***-Н-17 от **.**.** (договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***) согласно которого стороны договорились расторгнуть договор № ***-Н-17 от **.**.** (п.1).

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с **.**.** и является неотъемлемой частью договора № ***-Н-17 от **.**.**.

Также, **.**.** между ООО «УК-4» и Кирюхиной В.В. заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ***, № ***-Н-18, согласно которого договор заключен на 5 лет и вступает в действие с **.**.**.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кирюхина В.В. пользуется спорной квартирой, проживает в ней, а также с ней заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ***, в котором находится подаренное ей Симачевым В.А. нежилое помещение.

При этом, в судебном заседании не добыты и не представлены доказательства, подтверждающие, что договора дарения, заключенные между Симачевым В.А. и Кирюхиной В.В. **.**.** совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод представителя истца Пикалова Р.Ю. о том, что договора дарения были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договоров дарения – **.**.** гражданский иск к Симачеву В.А. не был заявлен, а на **.**.** решение суда не вынесено.

Таким образом, на **.**.** у Симачева В.А. и на **.**.** Симачев В.А. каких-либо обязательств перед истцом не имел, решение суда о взыскании с него денежных средств не вынесено, исполнительное производство не возбуждено.

Также заслуживает внимания довод представителя ответчиков - Дегтярева А.М. о том, что заявленные истцом требования несоразмерны.

Так, согласно решению Железногорского городского суда от **.**.** с Симачева В.А. в пользу Соколовой О.В. взыскана денежная сумма - 756150 руб., а истец просит признать недействительными договора дарения имущества на общую сумму – 1563443 руб. 38 коп., что в два раза превышает задолженность.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца Пикалова Р.Ю. о том, что Кирюхина В.В. имеет долю в трехкомнатной квартире, поэтому могла бы в ней проживать, а не в спорной однокомнатной квартире с посторонними лицами.

В судебном заседании установлено, что Кирюхина В.В. действительно имеет в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Данная квартира находится в общей совместной собственности с Федотовым Н.И., Федотовой Н.Н., Федотовой Г.Н., Симачевой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**, а согласно справке ООО «РКЦ» от **.**.** в ней зарегистрированы Федотов Н.Н., Федотова Н.И., Симонян Г.Н., Федотов А.Р.. То есть трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, фактически находится в собственности 5 человек и в ней зарегистрированы 4 человека, также посторонние для Кирюхиной В.В.. Спорная квартира, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, находится в настоящее время только в собственности Кирюхиной В.В.. Как пояснил в судебном заседании ее представитель Дегтярев А.М., в данной квартире проживает Кирюхина В.В. только со своей семьей.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя истца Пикалова Р.Ю. о том, что ответчик Симачев В.А. подарил спорное имущество именно своей родственнице – дочери.

Суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает совершать договора дарения в отношении своих близких родственников.

Также представитель ответчиков Дегтярев А.М. в судебном заседании пояснил, что Симачев В.А., после вступления дочери в брак, рождения внучки, обещал своей единственной дочери - Кирюхиной В.В. подарить квартиру, земельный участок, нежилое помещение, чтобы она могла после окончания университета, возможно, заняться частной практикой.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что **.**.** Кирюхина В.В. вступила в брак, **.**.** родила дочь – Кирюхину А.Е., обучалась в ФГБОУВО «Курский государственный медицинский университет», который окончила в июне 2018 года.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Кирюхина В.В. фактически получила спорное имущество в собственность, пользуется им, проживает в квартире, у Симачева В.А. на момент заключения договоров (**.**.**) и на момент регистрации права собственности на имущество отсутствовали обязательства перед истцом, иск к нему на **.**.** не был заявлен, а на **.**.** решение судом не вынесено, а также в судебном заседании не добыты и не представлены доказательства, подтверждающие, что договора дарения, заключенные между Симачевым В.А. и Кирюхиной В.В. **.**.** совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, суд считает исковые требования Соколовой О.В. к Симачеву В.А. и Кирюхиной В.В. о признании недействительными договоров дарения в силу мнимости, применении последствий недействительности сделок, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Соколовой О.В. в иске к Симачеву В.А., Кирюхиной В.В., о признании договора дарения квартиры от **.**.**, договора дарения земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (бани) от **.**.**, договора дарения нежилого помещения от **.**.**, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: