Решение по делу № 33-1705/2022 от 25.03.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1705/2022

УИД 21RS0011-01-2021-000607-63

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вершковой Н.М. к Соловьевой Т.В., Соловьеву А.Е., Черновой А.Н., Васильевой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе Черновой А.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершкова Н.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Н., СоловьевойТ.В., Соловьеву А.Е., Черновой А.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> Чувашской Республики и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24июля 2014 года. Ответчики зарегистрированы в доме с согласия прежнего собственника, однако они в спорном доме не проживают, сменили место жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

В судебном заседании суда первой инстанции Вершкова Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чернова А.Н. и её представитель Кузьмин И.Е. исковые требования не признали, указав, что Вершкова Н.М. незаконно вступила одна в наследство после смерти бабушки и дедушки. Полагают, что ответчик сохранила право пользования домом, так как ее отец Герасимов Н.М. имел такое же право на вступление в наследство.

Ответчик Васильева Н.Н. исковые требования не признала, указав, что сохранила право пользования домом, так как родилась в этом доме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года постановлено признать Соловьеву Т.В., Соловьева А.Е., ЧерновуА.Н., Васильеву Н.Н. утратившими право пользования домом № по <адрес> Чувашской Республики и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; с Соловьевой Т.В., Соловьева А.Е., ЧерновойА.Н., ВасильевойН.Н. в пользу Вершковой Н.М. взыскано по 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Данное решение обжаловано Черновой А.Н. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что указанным решением нарушены жилищные права ответчиков, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вершкова Н.М., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что никто из ответчиков в спорном доме не проживает, членами ее семьи не являются. Ответчик Чернова А.Н. со своей семьей проживает в д.Курмыши.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> Чувашской Республики является Вершкова Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2014 года (л.д.4).

В указанном жилом доме зарегистрированы: Васильева Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, ЧерноваА.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 26-28).

Ответчиками Васильевой Н.Н., Черновой А.Н. подтверждено, что ВасильеваН.Н., Соловьева Т.В., Чернова А.Н. создали новые семьи, длительное время проживают в других населенных пунктах с членами своих семей.

Удовлетворяя исковые требования Вершковой Н.М. о признании ВасильевойН.Н., СоловьевойТ.В., Соловьева А.Е., Черновой А.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу : Чувашская Республика, <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, суд исходил из того, что ответчики не являются членом семьи собственника жилого дома, какого-либо участия в содержании дома не принимают, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом сторонами не заключалось, регистрация ответчиков в спорном доме нарушает права истца как собственника жилого дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным домом со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом, принадлежащей Вершковой Н.М., поскольку основания для применения положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в данном случае отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Черновой А.Н. о лишении данным решением конституционного права ответчиков на жилье, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключали, предусмотренные законом основания для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеются.

Истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Чернова А.И., несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств о наличии у нее самостоятельных оснований для пользования спорным дома, в материалы дела не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: О.В.Агеев

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.