Решение по делу № 22К-1147/2020 от 06.04.2020

Судья 1 инстанции – Петрова Т.А.                                               № 22-1147/2020

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Конева С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа заместителя прокурора Нижнеилимского района Д. по факту непринятия мер на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Е. при замене защитника по уголовному делу Номер изъят на адвоката Омелянчука В.И. – незаконными и необоснованными и обязании его устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление подлежащим изменению, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Конев С.В. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) заместителя прокурора Нижнеилимского района Д. по факту непринятия мер на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Е. при замене защитника по уголовному делу Номер изъят на адвоката Омелянчука В.И. – незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Конева С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что как указано в обжалуемом постановлении фактически в жалобе оспаривалась законность ответа зам.прокурора Д. по факту непринятия мер за осуществлением незаконных действий следователя СО ОМВД Нижнеилимского района Е. при замене защитника по уголовному делу Номер изъят на адвоката Омелянчука В.И. При этом автор жалобы, подробно приводя выводы суда, на основании которых суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с данными выводами.

Отмечает, что судом допущены опечатки, вместо Б., указан В. Вместе с тем автору жалобы не понятно, как поступившее в суд в августе 2019 года уголовное дело Номер изъят в отношении В. может иметь правовые последствия по уголовному делу Номер изъят, возбужденному в декабре 2019 года и касающееся нарушения порядка замены защитника Б.

Не согласен с выводами суда, что доводы, изложенные в жалобе не указывают на ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также создание препятствий для доступа к правосудию.

При этом ссылается на ст. 50 УПК РФ, которая регулирует вопросы вступления в дело защитника, соответственно по мнению автора жалобы нарушение порядка назначения защитника, по определению является нарушением права на защиту, что никак не может говорить о ненарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что в жалобе указывалось, что заместитель прокурора Д. демонстрирует свое полное незнание действующего законодательства, умышленно искажает его суть, поощряя незаконную практику в поднадзорных следственных органах, в чем выразилось действия (бездействие) зам.прокурора Д.

Кроме того, отмечает, что зам.прокурора Д. были нарушены положения ст. 124 УПК РФ, согласно которым прокурор по результатом рассмотрения жалобы, обязан вынести постановление об отказе, либо в удовлетворении жалобы, однако этого сделано не было.

    На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу.    ,

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила изменить постановление суда.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

           При этом, Конституционный Суд РФ, неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции РФ федеральными законами, в данном случае, уголовно-процессуальным кодексом (определения от 17 июля 2007 года №548-О-О, от 20 ноября 2008 года №911-О-О, от 16 апреля 2009 года №359-О-О, от 17 ноября 2009 года №1481-О-О, от 25 февраля 2010 года №211-О-О, от 25 ноября 2010 года №1468-О-О, от 18 октября 2012 года №1888-О-О).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ в многочисленных его решениях (Постановление от 23 марта 1999 года №5-П, определения от 23 июня 2009 года №889-О, от 27 мая 2010 года №633-О-О, от 20 октября 2011 года №1430-О-О, от 19 июня 2012 года №1096-О, от 18 октября 2012 года №1888) в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям.

Законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, определения от 17 февраля 2000 года №84-О, от 23 января 2001 года №39-О, от 19 апреля 2001 года №106-О, от 2 июля 2009 года №1009-О-О, от 17 декабря 2009 года №1636-О-О т от 27 января 2011 года №50-О-О).

И только в случаях, когда действия (бездействие) и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Конева С.В. признал, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства затрагивают уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки, не указывают на ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также создание препятствий для доступа к правосудию, при том, что результаты всех следственных мероприятий, проведенных по делу, как и вопросы соблюдения права Б. на защиту, соблюдения процедуры судопроизводства, нарушения которой усматривает заявитель, могут стать предметом проверки и оценки при судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Конев С.В. фактически оспаривает законность ответа заместителя прокурора Нижнеилимского района Д. по факту непринятия мер за осуществление незаконных действий следователем СО ОМВД Н-Илимского района Е. при замене защитника по уголовному делу Номер изъят на адвоката Омелянчука В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает право заявителя в выборе способа судебной защиты.

Отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению не лишает адвоката и его подзащитного доступа к правосудию. В данном случае, судебный контроль переносится на более позднюю судебную стадию при рассмотрении уголовного дела по существу, на которой суд обладает большими полномочиями по проверке законности и обоснованности всех действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

    Оперативный судебный контроль, осуществляемый в рамках ст.125 УПК РФ, является вспомогательным судебным контролем по отношению к основному отложенному судебному контролю, осуществляемому на последующих стадиях уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ, конституционных прав обвиняемого Б., влекущих отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы адвоката Конева С.В., действующего в интересах Б., не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы адвоката Конева С.В. в интересах обвиняемого Б., суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления фамилию В. вместо Б.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что неправильное указание фамилии в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления является явной технической опечаткой, которая не влияет на выводы суда в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание о том, что «уголовное дело Номер изъят в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Дата изъята поступило в адрес Нижнеилимского районного суда Иркутской области и до настоящего времени находится на стадии рассмотрения в производстве судьи А.» Указанные обстоятельства изложены в постановлении суда ошибочно, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому предмету жалобы.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление не влияют на выводы суда в целом, а признаются явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Конева С.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления считать правильной фамилию Б. вместо В.;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что уголовное дело № 1-8/2020 (№11701250018057519) в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Дата изъята поступило в адрес Нижнеилимского районного суда Иркутской области и до настоящего времени находится на стадии рассмотрения в производстве судьи А.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Т.В. Казакова