Решение по делу № 11-82/2021 от 22.10.2021

78MS0010-01-2021-000676-13

Дело № 11-82/2021 (2-373/2021-10)                         11 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СТИЛЕС» ? Афанасьева Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмидт Любови Сергеевны к ООО «СТИЛЕС» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТИЛЕС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> при выезде с дворовой территории произошло падение камня (кирпича) на принадлежащий ей автомобиль ТОЙОТА CAMRY, г.р.з. №.

В действиях истца нарушений правил дорожного движения выявлено не было, в связи с чем инспектором <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании <данные изъяты>. В соответствии с условиями страхования страховая премия составляет 74 620 рублей, а также франшиза 20 000 рублей, которая выплачивается собственником транспортного средства страховой компании при обращении по риску ущерба. В связи с необходимостью обращения в страховую компанию истец понесла расходы по уплате франшизы в размере 20 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 22 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга исковые требования Шмидт Л.С. к ООО «СТИЛЕС» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С ООО «СТИЛЕС» в пользу Шмидт Л.С. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей – причиненный ущерб, 24 400 рублей – судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «СТИЛЕС» ? Афанасьев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение.

Истец Шмидт Л.С. в судебное заседание явилась, с решением мирового судьи была согласна (л.д. 164).

Представитель ответчика ООО «СТИЛЕС» ? Новожилова Ю.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала (л.д. 163).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт Л.С. и Афанасьевой Е.А. был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов в суде I инстанции, составление претензии и искового заявления. Поверенный (либо третье лицо) приступает к выполнению своих обязанностей, после подписания договора, и после выплаты авансового платежа в размере 22 000 рублей (п. 1.2 договора) (л.д. 18). Авансовый платеж в размере 22 000 рублей Шмидт Л.С. был внесен, а Афанасьевой Е.А. – получен, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> была оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой истец Шмидт Л.С. уполномочила <данные изъяты>, Афанасьеву Е.А. представлять ее интересы (л.д. 20-21). Расходы на оплату услуг нотариуса по оставлению доверенности подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанций на сумму 1 600 рублей, выданной нотариусом <данные изъяты>л.д. 22).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сложность гражданского дела, в котором необходимо обосновать причинно-следственную связь между событиями, активное участие в судебных заседаниях единственного представителя, объем оказанных юридических услуг в совокупности, пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ООО «СТИЛЕС» в пользу Шмидт Л.С. 22 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, полагая, что данный размер не является завышенным.

Представитель ответчика в апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что претензия, направленная в адрес ООО «СТИЛЕС», подписана лично истцом и составлена ранее даты заключения договора поручения, иных претензий в адрес ООО «СТИЛЕС» не направлялось, в связи с чем данная услуга не была оказана в рамках заключенного договора поручения.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия была составлена ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ООО «СТИЛЕС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). Следовательно, из представленных документов не следует, что данная претензия была составлена представителем истца в рамках исполнения обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод, что услуги были оказана в рамках гражданского дела № 2-373/2021-10, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку обязательства по договору в части составления искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции представителем истца Афанасьевой Е.А. исполнены в полном объеме. Так, исковое заявление было составлено, на основании искового заявления – возбуждено гражданское дело № 2-373/2021-10; исполнение обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции Афанасьевой Е.А. подтверждается ее участием в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, в ходе которых представителем истца заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о допросе свидетеля (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 76-80, 91-92, 120-123).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных издержек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая объем проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сложность гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Оценивая вывод суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, находит его необоснованным.

Из п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана не только для представления интересов истца Шмидт Л.С. в рамках настоящего спора, но также для представления интересов во всех административных и государственных учреждениях, организациях Российской Федерации, ведения любых дел, представления интересов во всех судах Российской Федерации и т.д. Кроме того, истец доверила представлять свои интересы не только Афанасьевой Е.А., с которой она заключила договор поручения, но и другому лицу – <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Таким образом, поскольку на основании указанной доверенности интересы Шмидт Л.С. могут быть представлены практически в любом судебном процессе, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в рамках настоящего спора у мирового судьи не имелось.

Вывод суда первой инстанции о взыскании оплаченной при подаче иска государственной полшины в размере 800 рублей, с учетом удовлетворения требований, признается судом апелляционной инстанции верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмидт Любови Сергеевны к ООО «СТИЛЕС» о взыскании ущерба, судебных расходов изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ответчика ООО «СТИЛЕС» в пользу Шмидт Любови Сергеевны судебные расходы в размере 15 800 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмидт Любови Сергеевны к ООО «СТИЛЕС» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СТИЛЕС» ? Афанасьева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова