Решение по делу № 33-4875/2023 от 15.06.2023

Дело №33-4875/2023 (2-297/2023)                

УИД: 27RS0003-01-2022-007146-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Сосновского А.В.,

судей:                 Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Е.И. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Галактионовой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ПАО «ВымпелКом»- Страфун Т.В., судебная коллегия

установила:

Галактионова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 23.09.2022 она обратилась в ПАО «ВыпмелКом» для получения услуги по переводу денежных средств в КНР. Денежные средства в размере 301 253 руб. были ответчиком приняты, и выдан чек о принятии денежных средств в кассу, денежные средства в адрес получателя не поступили. 05.10.2022 она написала заявление о возврате денежных средств на свой счет с указанием реквизитов банка и одновременно подала претензию на возврат денежных средств, отказ от услуги. Сотрудники ответчика сообщили, что денежные средства вернутся на ее счет в течение двух недель, однако до настоящего времени не возвращены. Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что перевод денежных средств 25.09.2022 был отменен автоматически, так как от торговой сети (офиса, через который осуществлялся перевод) подтверждений не поступило, вероятно, причина в некорректной работе кассового программного обеспечения. Обращаясь в суд, просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу средства в размере 301 253 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.10.2022 по 01.11.2022 в размере 153 639 руб., и штраф.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (ООО), впоследствии привлеченная определением суда от 14.02.2023 в качестве ответчика.

Поскольку денежные средства в размере 301 253 руб. возвращены, Галактионова Е.И. уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 16.10.2022 по 16.11.2022 в размере 280 165 руб. 29 коп., штраф в размере 290 709 руб. 14 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Галактионовой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Галактионова Е.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что трансграничный перевод денежных средств осуществлен не был, поскольку услуга истцу оказана не была, и денежные средства не были перечислены получателю. Денежные средства не были перечислены и в платежный центр, намерение осуществить трансграничный перевод не является фактом осуществления такого перевода.

Судом неверно истолкованы положения ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», ООО «ВымпелКом» наделен правами и обязанности, которыми законодателем наделен только оператор по переводу денежных средств. ООО «ВымпелКом» не является и не может являться оператором по переводу денежных средств, поскольку ст. 11 Федерального закона «О национальной платежной системе» содержит исчерпывающий перечень лиц, являющихся операторами. Положениями ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» урегулирован срок рассмотрения заявлений операторами, платежный агент обязан рассматривать заявления в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», который подлежит применению в неурегулированной специальным законом.

ПАО «ВымпелКом» обязан нести ответственность за нарушение исполнения обязательств, по истечении десятидневного срока для с момента обращения истца с требованием о возвращении денежных средств.

Из Договора о комплексном обслуживании от 16.09.2022 следует, что РНКО не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств платежным агентом, который обязан руководствоваться при рассмотрении претензий Законом «О защите прав потребителей».

ПАО «ВымпелКом» рассмотрел претензию в срок и направил посредством смс-сообщения ответ о том, что средства необходимо получать внутри торговой сети, то есть у Агента, однако в досудебном порядке не вернул.

В письменных возражениях РНКО «Платежный Центр» (ООО), ПАО «ВымпелКом» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АВО «ВымпелКом» - Страфун Т.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений, пояснив, что денежные средства истцом были переданы для последующей передачи их РНКО. Обязанность по передаче денежных средств не выполнена по причине технического сбоя в том, что денежные средства ПАО «ВымпелКом» не смогли передать на счет РНКО. Денежные средства возвращены ПАО «ВымпелКом» в течение 60-дневного срока, установленного для РНКО. К спорным отношениям не подлежит Закон о защите прав потребителей, услуга ПАО «ВымпелКом» является безвозмездной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в том числе, размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно телефонограмме от 11.07.2023 представитель Галактионовой Е.И. – Толмачева И.В. сообщила, что она (Толмачева И.В.) и Галактионова Е.И. уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании будет принимать представитель.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «ВымпелКом», обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – РНКО «Платежный центр» (ООО)) является кредитной организацией, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ, является денежное посредничество прочее, осуществляет деятельность на основании лицензии от 14.04.2014 №3166-К: осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц); привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

01.03.2014 между РНКО «Платежный центр» (ООО) – РНКО и ОАО «Вымпел-Коммуникации» - Агент заключен договор №БПК ДП-2014/0301 об оказании услуг, связанных с обслуживанием банковских предоплаченных карт «Золотая Корона» (далее – Договор, Договор №БПК ДП-2014/0301).

Согласно разделу «Термины, используемые в договоре», РНКО – расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (ООО), осуществляющая деятельность оператора по переводу денежных средств, оператора электронных денежных средств и эмиссию Карт для предоставления Клиентам возможности совершения операций по переводу Получателям денежных средств без открытия банковского счета.

Агент – открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», осуществляющее на основании настоящего договора операции банковского платежного агента от имени и за счет РНКО.

Клиент - физическое лицо, обладающее полной дееспособностью вы соответствии с законодательством Российской Федерации, присоединившееся к условиям Договора о комплексном обслуживании клиента. Клиентом в терминалах настоящего Договора является также физическое лицо, удовлетворяющее требованиям Договора о комплексном обслуживании клиента и обратившееся в Точку обслуживания Агента с целью его заключения.

Предоплата – наличные денежные средства Клиента в валюте Российской Федерации, внесенные Клиентов в Точке обслуживания Агента для учета в Электронном кошельке в качестве оплаты Остатка ЭДС, и предназначенные для перевода Получателям и оплаты Комиссионного сбора РНКО.

Договор о комплексном обслуживании клиента – договор, заключаемый между РНКО с одной стороны и Клиентом с другой стороны путем присоединения Клиента к его условиям в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и определяющий условия использования Клиентом Карты, порядок совершения Клиентом переводов ЭДС. Изменения в Договор о комплексном обслуживании клиента вносятся в РНКО в порядке, установленном Договором о комплексном обслуживании клиента, текст Договора о комплексном обслуживании клиента подлежит размещению в ТОА в порядке, установленном настоящим Договором, а также в сети Интернет на сайте РНКО.

В соответствии с п. 1 №БПК ДП-2014/0301, РНКО, руководствуясь ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ, привлекает Агента в качестве банковского платежного агента для осуществления от имени и за счет РНКО отдельных операций банковского платежного агента, а Агент в качестве банковского платежного агента обязуется осуществлять действия, предусмотренные п.п. 1.1.1 – 1.2.5 Договора.

Порядок совершения действий при обслуживании клиентов закреплен Инструкцией, которая является Приложением №2 к Договору №БПК ДП-2014/0301.

В соответствии с п. 15 указанной Инструкции все заявления и претензии Клиентов принимаются Агентом только на имя РНКО в соответствии с формами, передаваемыми РНКО Агенту и/или в иных формах, но с указанием данных предусмотренных в формах, передаваемых РНКО Агенту.

Судом установлено, что 23.09.2022 Галактионова Е.В. в торговой точке ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, остановка «Южнопортовая», произвела перевод денежных средств в сумме 301 253 руб. получателю в КНР, сообщив работнику ПАО «ВымпелКом» необходимые сведения.

23.09.2022 РНКО «Платежный центр» (ООО) от агента – ПАО «ВымпелКом» был получен запрос о возможности совершения перевода на сумму 301 253 руб. (5000 USD). Переводу был присвоен номер 589199233640. Однако в связи с неполучением РНКО «Платежный центр (ООО) в дальнейшем от агента информации о подтверждении перевода, 25.09.2022 РНКО «Платежный центр» (ООО) операция перевода денежных средств в КНР была отменена.

05.10.2022 Галактионова Е.И. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате денежных средств, а также в офисе ПАО «ВымпелКом» подала заявление в РНКО «Платежный центр» (ОООГ) о возврате перевода в пользу получателя – физического лица на банковский счет Клиента.

16.11.2022 ПАО «ВымпелКом» произвело возврат денежных средств в размере 301 253 руб. на банковский счет Галактионовой Е.И., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 №76922, и не оспорено стороной истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 9 Федерального закона от 07.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию при причинении убытков вследствие нарушения срока или качества услуги, штраф – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ПАО «ВымпелКом» оказывало Галактионовой Е.И. услуг трансграничного перевода денежных средств от имени РНКО «Платежный центр» (ООО) безвозмездно в рамках заключенного договора, однако свои обязательства как агента по зачислению полученных от Галактионовой Е.И. денежных средств не счет РНКО не исполнил по неустановленным в настоящее время обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 28 и 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых клиентами между операторами по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящиеся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п.8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента в срок, установленный договором, но не более 30 дней, со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Ссылаясь на указанные нормы права, указав, что денежные средства возвращены в установленный срок, судом не учтено, что в соответствии с п. 6.1 договора №БПК ДП-2014/0301 об оказании услуг, связанных с обслуживанием банковских предоплаченных карт «Золотая Корона» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пунктах 6.2-6.4 предусмотрены основания, исключающие ответственность РНКО и Агента.

    Как следует из п. 6.2.1 договора о комплексном обслуживании клиента (оферта), действующего с 16.09.2022 (в период спорных правоотношений), заключенного между РНКО с одной стороны и Клиентом с другой стороны путем присоединения Клиента к его условиям в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, РНКО вправе приостанавливать работу своих программных /или аппаратных средств при обнаружении существенных неисправностей, ошибок и сбоев, а также в целях проведения профилактических работ и предотвращения случаев несанкционированного доступа к ресурсам. При этом РНКО не несет ответственности за убытки, возникшие у Клиента/Клиента-получателя в связи с таким приостановлением. РНКО также не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, вызванное прямо или косвенно нарушениями, авариями, перебоями, сбоями в работе каких-либо средств (устройств) систем связи или системами подачи электроэнергии либо иными обстоятельствами, неподконтрольными РНКО.

РНКО не несет ответственность за корректность работы Платежных терминалов, размещенных Агентом в Точке обслуживания Агента. Все вопросы и претензии, связанные с работой Платежного терминала, в том числе обусловленные неисправностями, ошибками и сбоями Платежного терминала, а также претензии, оставшимися после внесения Предоплаты (сдача), Клиент предъявляет Агенту, в ТОА которого размещен соответствующий Платежный терминал. Спор между Агентом и Клиентом в отношении Платежного терминала разрешается без участия РНКО.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком ПАО «ВымпелКом» - Агентом обязательств по зачислению полученных от истца денежных средств на счет РНКО «Платежный центр» (ООО) – Оператора, доказательств нарушений прав истца РНКО «Платежный центр» (ООО) материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права, условий договоров, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей в части установленного ст. 31 указанного закона 10-дневного срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в течение которого денежные средства ПАО «ВымпелКом» истцу не возвращены, что является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах доводы письменных возражений ПАО «ВымпелКом» и РНКО «Платежный центр» (ООО) о том, что ПАО «ВымпелКом» выполняет часть функций оператора по переводу денежных средств (РНКО), не применении при разрешении спора Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, вопреки утверждению истца, оснований для взыскания неустойки на основании ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуга, каковой сумма платежа (301 253 руб.) не является. Последствия применительно к нарушению обязанности по осуществлению денежного перевода урегулированы специальными положениями ГК РФ. Учитывая, что стоимость услуги Агента – ПАО «ВымпелКом» согласно представленному в материалы дела чеку составляет 0 руб., исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 ст.3 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании у штрафа по данному делу являлся факт нарушения ПАО «ВымпелКом» прав истца как потребителя в виде нарушения срока возврата денежных средств.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что сумма штрафа начисляется на сумму неисполненных обязательств, признанных судом, в связи с чем размер штрафа определяется с учетом суммы, выплаченной истцу после его обращения в суд, поскольку исполнение ответчиком требований потребителя по истечении установленного законом срока и после возбуждения дела в суде (обращение в суд иском – 01.11.2022, возврат денежных средств – 16.11.2022), не может быть признано добровольным удовлетворением требования потребителя, и влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворенной ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 150 626 руб. 50 коп. (301 253/2).

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВымпелКом» о взыскании штрафа, с принятием в указанной части решения о взыскании с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Галактионовой Е.И. штрафа в размере 150 626 руб. 50 коп.

Поскольку основания для привлечения к ответственности РНКО «Платежный Центр» (ООО) не установлены, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к РНКО отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Галактионовой Е.И. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВымпелКом» о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом (ИНН 7707179242) в пользу Галактионовой Е.И. (паспорт №) штраф в размере 150 626 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи