Решение по делу № 33-6223/2024 от 24.05.2024

Судья Максимец Е.А. Дело №33-6223/2024 (№2-177/2024)

УИД: 22RS0011-02-2023-003526-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.

судей                Попова С.В., Черемисиной О.С.,

при секретаре Макине А.А.

с участием прокурора Дубровой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лещева Ивана Александровича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2024 года

по делу по иску Филипченко Максима Александровича к Лещеву Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипченко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал у ИП Лещева И.А. в должности сварщика пять дней в неделю с оплатой за каждый день работы по 1 000 руб. ДД.ММ.ГГ около 8 час. 00 мин. истец пришел на работу и по требованию Лещева И.А. в этот день должен был работать дровоколом, что он и сделал. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ Филипченко М.А. поставил на специальный пенек чурку, чтобы её расколоть. Для того, чтобы пользоваться дровоколом, необходимо нажать на специальный рычаг, после нажатия удерживать его не надо, для выключения механизма необходимо привести рычаг в обратное положение, рычаг расположен на самом механическом инструменте.

Когда истец расколол чурку, одна её часть начала падать вниз на ноги истцу, Филипченко М.А., пытаясь поймать падающую часть чурки, чтобы она не упала ему на ногу, и, случайно, пытаясь удержаться и поймать чурку, нажал на вышеуказанный рычаг, дровокол включился и отрубил ему <данные изъяты>. Другие сотрудники, увидев, что произошло, позвонили Лещеву И.А., который приехал и направил Филипченко М.А. в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», где ему оказали помощь, зашили рану и отправили домой. Вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Лещева И.А. в пользу Филипченко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 0000 руб., почтовые расходы в сумме 172,40 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней ответчик Лещев И.А. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о получении истцом травмы именно дровоколом на территории его земельного участка не основан на собранных по делу доказательствах. В рамках проведенной проверки установлено, что дровокол на территории ответчика отсутствовал и не был установлен, место получения травмы не определено, имеется лишь общее фото дровяного склада (земельного участка). При этом судмедэкспертом было указано, что травма могла быть получена любым предметом, обладающим режущей поверхностью. Пояснения истца в части механизма получения травмы не согласуются с материалами дела, о чем ответчик указывал в своих возражениях, которым не дана надлежащая оценка. Суд не принял во внимание, что при обращении в травматологическое отделение истец указал на наличие бытовой травмы, а не повреждения, полученного при исполнении трудовых обязанностей. Заключение психофизиологической экспертизы носит лишь рекомендательный характер и не может быть положено в основу решения.

Кроме того, суд не учел доказательства, подтверждающие невиновность ответчика. Филипченко М.А. не был допущен к работе в день получения травмы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями фио1, которая также пояснила, что истец шел в сторону склада от остановки, а не с территории склада и просил оказать ему медицинскую помощь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании пояснений истца и представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, по заданию Лещева И.А. колол дрова представленным ответчиком Лещевым И.А. дровоколом, который представляет собой механизм. При колке дров, пытаясь поймать падающую на ноги чурку, случайно нажал на рычаг приводящий в движение колун, расположенный на двигающемся гидравлическом цилиндре, дровокол включился и отрубил ему <данные изъяты>. После чего, истец обратился в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», где ему была оказана медицинская помощь. Травма получена ввиду необеспечения ответчиком безопасных условий труда. При выполнении работ по заданию ответчика ДД.ММ.ГГ находился в трезвом состоянии.

Из медицинской карты КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» на имя Филипченко М.А. следует, что ДД.ММ.ГГ около 12:40 часов, Филипченко М.А. получена бытовая травма, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Лещевым И.А. обязанности по контролю за безопасным ведением работ по заданию ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Жизнь и здоровье - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает, что, помимо объяснений истца, факт причинения последнему вреда при выполнении работ по заданию ответчика подтверждается медицинскими документами на имя Филипченко М.А., из которых следует факт обращения ДД.ММ.ГГ около 12:40 часов за медицинской помощью КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» в связи с <данные изъяты>; материалами доследственной поверки ***, в том числе, сообщением Филипченко М.А. о происшествии от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что по <адрес> у Филипченко М.А. производственная травма; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложенными к нему фототаблицами, из которого следует, что по адресу: <адрес> складирован пиломатериал, территория по данному адресу огорожена; пояснениями Филипченко М.А. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 12:30 до 13:00, находясь на территории <адрес>, работая по заданию Лещева И.А. дровоколом, дровоколом отрубил себе <данные изъяты>

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, Лещев И.А. при опросе следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ подтвердил, что поручал людям работы дровокола. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблиц следует, что по адресу: <адрес> находятся дрова. Свидетель фио2 пояснил, что видел, заезжая на склад по <адрес> как люди колют дрова.

Отрицание ответчиком Лещевым И.А. факта поручения Филипченко М.А. выполнения ДД.ММ.ГГ работ по колке дров, является избранным способом защиты. К пояснениям Лещева И.А. относительно отсутствия между ним и Филипченко М.А. фактических трудовых отношений, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из пояснений истца следует регулярность работ, поручаемых ему Лещевым И.А. в период с ДД.ММ.ГГ выполнение которых происходило на территории <адрес>, регулярность получения платы от ответчика за выполненную работу.

Принадлежность земельного участка по <адрес> Лещевой А.А. не опровергает вывод суда о выполнении Филипченко М.А. работ по заданию Лещева И.А., с учетом объяснений самой Лещевой А.А., данных ею ДД.ММ.ГГ следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по Алтайскому краю, из которых следует, что к деятельности супруга (Лещева И.А.) она не имеет никакого отношения, найм работников к Лещеву И.А. она не осуществляет, заработную плату им не выплачивает, Лещев И.А. занимается всем самостоятельно. О том, что произошел несчастный случай по вышеуказанному адресу, ей известно от супруга.

Причинение травмы электродровоколом, как указано истцом, не опровергнуто стороной ответчика, является возможным в условиях производства, при этом отсутствие соответствующего инструмента (дровокола) на балансе ответчика, отсутствие записи в журнале учета несчастных случаев не доказывают получение истцом травмы при других обстоятельствах.

Оснований полагать, что данное телесное повреждение получено потерпевшим при иных обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что данный предмет (дровокол) не обнаружен и не исследован, значения не имеет, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего; в данном же случае экспертом установлено причинение вреда здоровью потерпевшего, а также то, что рубленая рана второго пальца правой кисти на уровне средней трети основной фаланги с формированием культи основной фаланги пальца образовалась от ударного воздействия твердого предмета (объекта) обладавшего рубящими свойствами.

Пояснения свидетеля фио1 о получении Филипченко М.А. травмы за пределами территории <адрес>, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку свидетель утверждает, что не видела момент получения травмы истцом. Пояснения данного свидетеля в части отсутствия на территории по <адрес> дровокола на дату ДД.ММ.ГГ, обоснованно оценены судом критически, поскольку о наличии дровокола на данной территории года два назад ей известно лишь со слов работников ответчика, работы по колке дров ответчик свидетелю фио1 никогда не поручал, свидетель заведовала складом.

Ссылка в жалобе на то, что Филипченко М.А. не был допущен к работе в день получения травмы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в том числе со ссылкой на показания свидетеля фио1, опровергается показаниями свидетелей фио3, фио4, фио5 При этом последний, являясь врачом, осматривавшим истца в день получения травмы, не установил и не зафиксировал документально наличие какого-либо отклоняющегося от нормального состояния истца, пояснив, что Филипченко М.А. находился в адекватном состоянии, был трезв.

Показания свидетеля фио2 относительно запаха перегара от Филипченко М.А. при нахождении на территории по <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание как достоверное доказательство, подтверждающее состояние опьянения Филипченко М.А. ДД.ММ.ГГ, поскольку свидетель не мог вспомнить точную дату пребывания на территории ответчика. Материалы ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Филипченко М.А. так же не подтверждают состояние опьянения истца в день получения травмы.

Само по себе указание Филипченко М.А. при обращении в травматологическое отделение на получение бытовой травмы, а не повреждения при исполнении трудовых обязанностей не опровергает правильные по существу выводы суда, основанные на совокупности иных допустимых доказательств, в том числе пояснений врача фио5 относительно обстоятельств заполнения информации при обращении за медицинской помощью.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на итоги проведенной судебной психофизиологической экспертизы, результаты которой хотя и носят ориентирующий и вспомогательный характер, но могут быть использованы в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, согласно которой данные Филипченко М.А. пояснения относительно произошедших событий не выявили психофизиологических реакций, при этом ответы Лещева И.А. содержали более яркие, по степени выраженности психофизиологические реакции на контрольные вопросы, что не согласуется с информацией, полученной от ответчика.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лещевым И.А. относимых и допустимых доказательств того, что ответчик не поручал истцу осуществление работ источником повышенной опасности не представлено, равно как и доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры по безопасному ведению работ по колке дров механизмом (дровоколом) во избежание причинения вреда источником повышенной опасности на подконтрольной территории.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются неаргументированными, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Позиция ответчика направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лещева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ