Решение по делу № 2-1425/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-1425/17

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                07 Августа 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Станкевич О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмоз Д. Л. к Набиуллиной Л. С., Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Курмоз Д.Л. обратился в суд с иском к Набиуллиной Л.С., Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Просит признать сведения о даче взятки должностному лицу в размере 100 рублей, клевете в его адрес, распространенные судебным приставом –исполнителем Набиуллиной Л.С., с использованием видеозаписи, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя гражданина Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в кабинете № 1 Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов, в рабочее время, около <данные изъяты> часов, ему стало известно о том, что должностное лицо, при исполнении должностных обязанностей, от имени Федеральной службы судебных приставов –Набиуллина Л.С., распространила в отношении него клеветнические сведения в совершении тяжкого преступления – провокация/дача взятки должностному лицу, при этом, в кабинете присутствовали двое понятых – физических лиц, для визуального наблюдения изъятия телефона, также одним из должностных лиц –ФИО9, велась видеозапись изъятия из его пуховика, принадлежащего ему сотового телефона на личный телефон ФИО9, при этом, в кабинете присутствовало пять должностных лиц: Набиуллиной Л. С. – судебный пристав –исполнитель, которая сказала: «взятка, взятка», коррупция, снимайте, снимайте»); ФИО9- судебный пристав –исполнитель, которая вела видеозапись; ФИО5 –судебный пристав –исполнитель, которой производилась опись имущества –телефона; ФИО6 – старший судебный пристав, изымавший телефон; ФИО7 –наблюдала за происходящим.

Считает, что поскольку со стороны Набиуллиной Л.С. в присутствии двух понятых и присутствовавших других должностных лиц, было сказано в его адрес: «взятка, взятка, снимайте, снимайте», имело место распространение сведений и вербальное восприятие данных сведений, умаление его доброго имени, чести и достоинства, а также клевета. В вышеуказанных сведениях, которые были распространены в отношении него, имеется клевета в его адрес в совершении тяжкого преступления по ч.1 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации – провокация /дача взятки должностному лицу при исполнении, способ распространения –устный/публичный, в служебном кабинете, на видеокамеру, в присутствии двух понятых, которым стала известна эта информация. От происходящего он опешил, и был морально подавлен. Высказывания в его адрес считает оскорбительными и заведомо ложными. Поскольку велась видеозапись, считает, что она могла быть распространена другим лицам.

Распространив в отношении него, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Набиуллина Л.С. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права и нанесла моральный вред его личности, подорвала и оклеветала его доброе имя гражданина Российской Федерации.

Он испытал глубочайшее душевное волнение, в течение трех дней был морально подавлен, в связи с изъятием телефона, потерял связи с внешним миром. Ему пришлось обращаться в следственный комитет, ФСБ, администрацию Президента, прокуратуру, где приходилось оправдываться, что никакой взятки не было, что он не коррупционер и не взяточник. Вследствие указанных событий, нарушилась его деловая активность, обыденная жизнь. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Курмоз Д.Л. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении.

Ответчик Набиуллина Л.С. в качестве должностного лица, и в качестве представителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта описи ареста имущества –сотового телефона, в помещении здания Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области, Курмоз Д.Л. положил ей на стол 100 рублей, и не пояснил назначение данной суммы. Она спросила у Курмоз Д.Л. не являются ли данные денежные средства взяткой, после чего должник Курмоз Д.Л. пояснил, что данная сумма является частичным платежом в счет погашения задолженности по исполнительному производству. После чего, по квитанционной книжке, данная сумма, переданная Курмоз Д.Л., была принята в счет погашения задолженности, Курмоз Д.Л. выдана квитанция. Никаких обвинений в адрес истца, и высказываний оскорбительного характера, в том числе, слов «взятка, взятка, коррупция, снимайте, снимайте», она не высказывала. Съемку производила на свой личный телефон судебный пристав –исполнитель ФИО9, с целью зафиксировать какие –либо возможные противоправные действия должника, что нередко встречается, при составлении акта описи имущество, и что имело место, в данном случае, при изъятии у Курмоз Д.Л. сотового телефона в счет погашения задолженности. В дальнейшем данная запись ФИО9, со своего сотового телефона была удалена. Считала, исковые требования, в том числе, о компенсации морального вреда, необоснованными. Просила в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Пирожков С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве представителя ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Дал объяснения аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и объяснениям, данным ответчиком Набиуллиной Л.С. Просил в удовлетворении исковых требований Курмоз Д.Л. отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, допросив по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из ч. 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вправе требовать наряду с опровержением распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возмещения морального вреда, только тот гражданин, в отношении которого такие сведения распространены.

Как следует из искового заявления, обосновывая свои исковые требования о защите чести и достоинства, истец ссылается на то, что судебным приставом Набиуллиной Л.С. в отношении него были распространены сведения порочащего характера, в связи с высказываниями клеветнического характера, в его адрес, в присутствии двух понятых, при составлении акта описи (изъятия) имущества, нескольких должностных лиц Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, следующего содержания: «взятка, взятка, коррупция, снимайте, снимайте», данные слова, по мнению истца, являются обвинением в совершении им тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, были услышаны другими лицами, что порочит его доброе имя, честь и достоинство, как гражданина Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Из содержания и смысла ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, проанализировав положения приведенной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что факт распространения ответчиками сведений порочащего характера об истце, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчиков, в частности, ответчика Набиуллиной Л.С., являющейся судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, к которой истцом предъявлены исковые требования как к должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта описи ареста имущества –сотового телефона, в помещении здания Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области, Курмоз Д.Л., являющийся должником по исполнительному производству, положил на рабочий стол Набиуллиной Л.С., 100 рублей, и не пояснил назначение данной суммы. Набиуллина Л.С., с целью выяснить назначение данной денежной суммы, спросила у Курмоз Д.Л., не являются ли данные денежные средства взяткой, после чего должник Курмоз Д.Л. пояснил, что данная сумма является частичным платежом, в счет погашения задолженности по исполнительному производству. После этого, по квитанционной книжке, данная сумма, переданная Курмоз Д.Л., была принята в счет погашения задолженности, а Курмоз Д.Л. выдана квитанция. Каких –либо обвинений в адрес истца, и высказываний оскорбительного характера, в том числе, слов «взятка, взятка, коррупция, снимайте, снимайте», Набиуллина Л.С., не высказывала. Видеосъемку производила на свой личный телефон судебный пристав –исполнитель ФИО9, при составлении акта описи имущества должника, по имеющемуся исполнительному производству – Курмоз Д.Л., с целью зафиксировать какие –либо возможные противоправные действия со стороны должника, что нередко происходит, при составлении актов описи имущества, со стороны должников, В дальнейшем данная запись судебным приставом –исполнителем - ФИО9, со своего сотового телефона, была удалена, за ненадобностью, так как со стороны должника никаких противоправных действий не последовало, и необходимость в сохранении видеозаписи, отсутствовала.

В судебном заседании, по ходатайству истца, допрошены свидетели: ФИО9, (судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области), ФИО6 (Верхнепышминский районный отдел УФССП по Свердловской области), ФИО10(водитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области), которые доводы истца не подтвердили, напротив, пояснив, что какие –либо высказывания порочащего характера, и обвинения в адрес истца, со стороны Набиуллиной Л.С., отсутствовали. Судебный пристав – исполнитель действовал в рамках должностных обязанностей. Денежные средства в размере 100 рублей, изначально, были положены на рабочий стол Набиуллиной Л.С., со стороны Курмоз Д.Л., без указания назначения данной суммы, в связи с чем, Набиуллина Л.С. спросила о том, не является ли данная денежная купюра взяткой, Курмоз Д.Л. пояснил, что данная денежная сумма передана им в счет погашения задолженности по исполнительному производству, после чего, судебный пристав – исполнитель, по квитанционной книжке оформил данную сумму -100 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, квитанцию о принятии данной суммы в счет погашения задолженности, передал Курмоз Д.Л.

Из показаний вышеуказанных свидетелей также следует, что видеосъемку производила на свой личный телефон судебный пристав –исполнитель ФИО9, при составлении акта описи имущества должника, по имеющемуся исполнительному производству – Курмоз Д.Л., с целью зафиксировать какие –либо возможные противоправные действия со стороны должника, что нередко происходит, при составлении актов описи имущества, со стороны должников, В дальнейшем данная запись судебным приставом –исполнителем - ФИО9, со своего сотового телефона, была удалена, за ненадобностью, так как со стороны должника никаких противоправных действий не последовало, и необходимость в сохранении видеозаписи, отсутствовала. Свидетель ФИО9 также пояснила, что видеозапись была удалена сразу, так как личном телефоне, она ей не нужна, никому данную запись она не показывала.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 вышеуказанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав требования ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном толковании с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истцом в судебном заседании факт распространения порочащих и не соответствующих действительности, в отношении него сведений, не доказан.

Поскольку, таким образом, в судебном заседании не установлен факт распространения порочащих сведений об истце, и учитывая, что совокупность перечисленных обстоятельств, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к ответчикам, не имеется.

Как следует из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для возложения обязанности опровержения сведений не соответствующих действительности, на виновных лиц, является доказанность в судебном заседании факта распространении таких сведений лица, к которому предъявлен иск, в отношении лица, обратившегося в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений, в отношении истца, обратившегося в суд с данным иском, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, на ответчиков не может быть возложена обязанность опровержения указанных истцом сведений. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом таких требований не заявлено. В судебном заседании истец также не заявлял о том, каким способом следует восстановить его нарушенное право.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований – о признании сведений о даче взятки должностному лицу, клевете распространенными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя как гражданина Российской Федерации, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации сформулированную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда? каких-либо объективных доводов о перенесенных нравственных и физических страданиях, не привел, и доказательств им не представил.

Более того, при предъявлении к ответчикам вышеуказанных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, требования ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости, истцом не учтены, заявленный к взысканию с ответчиков, размер компенсации морального вреда именно в такой сумме, истцом не обоснован.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчиков, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Курмоз Д. Л. к Набиуллиной Л. С., Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.