Решение по делу № 33-324/2024 (33-3586/2023;) от 25.12.2023

УИД 19RS0001-02-2023-004824-02

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 33-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марченко МА Орешкова НГ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марченко МА к Рябухин СВ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца и третьего лица Марченко ЭА Орешкова НГ представителя истца Тюньдешев АГ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Двинянин РЮ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко МА обратилась в суд с иском к Рябухин СВ о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рябухин СВ, договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и                    Рябухин СВ, применении последствий недействительности сделок путем признания за Марченко МА права собственности на нежилое помещение по указанному адресу, признания за Рябухин СВ права собственности на транспортное средство TOYOTA RAV4. Требования мотивировала тем, что данные сделки являлись притворными, т.к. несмотря на оформление взаимоотношений сторон договорами купли-продажи, фактически между сторонами заключен договор мены, согласно которому ответчик передал в собственность истца два автомобиля: TOYOTA RAV4 и ЛЕКСУС IS300H, а истец в свою очередь передал ответчику нежилое помещение.

Кроме того, истец указывала, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также в отношении лица, с которым вступила в сделку. Просила учесть, что ответчик не уведомил ее (истца) о том, кто является титульным собственником автомобиля ЛЕКСУС IS300H. В последующем договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС IS300H от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марченко МА и Антоненко ЕЛ, признан недействительным на основании решения суда, указанный автомобиль у нее был изъят, несмотря на то, что он фактически передавался по договору мены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябухина ОВ

В судебном заседании истец Марченко МА и ее представитель Орешкова НГ исковые требования поддержали, пояснили, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора мены, по условиям которого истец передает ответчику нежилое помещение, в ответчик передает истцу в собственность два автомобиля. Заключение договоров купли-продажи с оплатой стоимости имущества в денежном выражении стороны не предполагали. Денежные средства, которые якобы она (Марченко МА) получила от Рябухин СВ по договору купли-продажи нежилого помещения на основании расписки, в действительности ответчиком истцу не передавались. Рябухин СВ ввел ее (истца) в заблуждение относительно того, кто является собственником автомобиля и передал транспортное средство, собственником которого он не являлся.

Полагали, что оспариваемые договоры купли-продажи носили притворный характер и прикрывали договор мены. Просили признать сделки ничтожными.

Представитель ответчика Двинянин РЮ исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи. Иных намерений стороны не имели. Денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения истцом были получены, о чем ею собственноручно написана расписка. Рябухин СВ занимался куплей-продажей транспортных средств, денежные средства от их продажи хранились у него дома. Он имел возможность рассчитаться за покупаемое нежилое помещение.

Третье лицо Марченко ЭА пояснил, что им было выставлено на продажу нежилое помещение (гараж). В сентябре 2020 по объявлению ему позвонил Рябухин СВ, однако сделка не состоялась, т.к. они не достигли соглашения относительно цены. В январе 2021 года Рябухин СВ вновь позвонил ему и предложил обменять гараж на два автомобиля. Стороны договорились, что в обмен на гараж Рябухин СВ передаст ему автомобили: TOYOTA RAV4 и ЛЕКСУС IS300H, и доплатит 200000 руб.

До совершения сделки Рябухин СВ переслал ему все документы на транспортные средства с целью проверить автомобили за наличие запретов и обременений. Оформлением сделок занималась юрист, которой они с супругой Марченко МА доверяют. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и произведена их постановка на учет в ГИБДД на имя Марченко МА Через два дня был оформлен договор купли-продажи гаража. Юрист оформила данную сделку как куплю-продажу, хотя по факту это был договор мены. Юрист пояснила, что так удобнее и быстрее, она составила договор купли-продажи гаража и расписку в получении денежных средств. Марченко МА документы подписала, однако денежные средства не получала. За транспортные средства она также деньги не передавала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рябухин СВ, РРпрроььмичимирртретьих лиц Антоненко ЕЛ, Рябухина ОВ, Чернов ИБ

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласна представитель истца Орешкова НГ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание протоколы осмотра доказательств, переписку между третьим лицом Марченко ЭА и                 ответчиком Рябухин СВ, из которой усматривается, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность произвести мену двух спорных автомобилей на нежилое помещение. Кроме того, суд не учел переписку между третьим лицом Марченко ЭА и юристом, из которой усматривается, что Марченко ЭА расценивал мену как одну сделку и не просил юриста оформить три сделки купли-продажи. При этом именно юрист указала, каким образом совершить сделку мены нежилого помещения на транспортные средства. Кроме того, юрист, проверив транспортные средства, не уведомила Марченко ЭА о том, что Рябухин СВ не является собственником одного из автомобилей.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца оснований для оспаривания расписки по безденежности, полагает, что суд, придя к такому выводу, ограничил истца в праве представлять доказательства в подтверждение доводов о неполучении денежных средств по расписке.

Считает, что представленные доказательства подтверждают доводы истцов о притворности сделок, в силу чего отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на основании                       ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения, является неправомерным.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании и приобщении доказательств, создав препятствия для реализации права на судебная защиту.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Двинянин РЮ выражает согласие с решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябухин СВ (продавец) и Марченко МА (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, <данные изъяты>, стоимостью 1500000 руб.

Покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании сторонами настоящего договора (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко ЕЛ (продавец) и Марченко МА (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС IS300H (LEXUS IS300H, <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб.

После приобретения автомобиля ЛЕКСУС IS300H в собственность, Марченко МА продала указанное транспортное средство Чернов ИБ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA RAV4 зарегистрировано на имя Марченко МА, транспортное средство ЛЕКСУС IS300H зарегистрировано на имя Чернов ИБ

Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС IS300H, заключенный между Антоненко ЕЛ и Марченко МА ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. На Чернов ИБ возложена обязанность передать автомобиль ЛЕКСУС IS300H Антоненко ЕЛ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко МА (продавец) и Рябухин СВ (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 139,8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение оценено сторонами в 3200000 руб., покупатель купил помещение у продавца в собственность за 3200000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3, 4 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все обязательства по передаче помещения будут исполнены при подписании настоящего договора и дополнительное составление передаточного акта не требуется.

Получение денежных средств истцом Марченко МА за проданное нежилое помещение в размере 3200000 руб. подтверждается распиской от                             ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора купли-продажи нежилого помещения обратились за государственной регистрацией договора и перехода права собственности, среди прочих документов на регистрацию было представлено согласие супруга Марченко ЭА, данное супруге Марченко МА, на продажу нежилого помещения по указанному адресу.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Рябухин СВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4 от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рябухин СВ являются недействительными в силу их притворности, поскольку они прикрывали договор мены, кроме того, сделки заключены под влиянием заблуждения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны приобрели вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их притворности, поскольку совершенные сторонами сделки купли-продажи соответствуют волеизъявлению сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судом установлено, что сделки купли-продажи оформлены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами. На государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение продавцом Марченко МА было представлено нотариальное согласие ее супруга Марченко ЭА на продажу данного объекта недвижимого имущества.

Подписание договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не отрицали. При этом тексты договоров купли-продажи свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) - передаче имущества из собственности продавца в собственность покупателя за плату, передача денежных средств подтверждается договорами и распиской.

Содержание договоров купли-продажи и последующие действия сторон по их подписанию, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, постановка автомобиля на учет свидетельствуют о том, что стороны понимали существо заключаемых договоров, осознавали факт возмездного отчуждения имущества, свободно выражали свою волю на заключение данных договоров, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договоров.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о несоответствии волеизъявления сторон их действиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения не передавались, а расписка является безденежной, опровергаются содержанием договора купли-продажи и самой расписки, подписанной истцом собственноручно.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом протоколы осмотра доказательств, переписка между Рябухин СВ и Марченко ЭА, а также с юристом-риелтором не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, согласно которым совершенные сделки были направлены на достижение правовых последствий, вытекающих из договоров купли-продажи.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую сделку (договор мены), намерение сторон достичь иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, истцом не представлено, в то время как в силу              ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств, подтверждающих направленность воли сторон при подписании договоров купли-продажи транспортного средства и недвижимого имущества на достижение других правовых последствий, и отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали иную сделку, суд правомерно отказал в иске о признании договоров купли-продажи недействительными по основанию притворности.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными как совершенными под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом, истец представила нотариальное согласие своего супруга на продажу спорного объекта недвижимого имущества, подписала договоры купли-продажи, была ознакомлена и согласна с их содержанием, лично подавала документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение. Договоры купли-продажи заключены в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, были направлены на создание соответствующих правовых последствий, намерения истца выражены в договорах достаточно ясно. Каких-либо правовых оснований считать заключенные договоры купли-продажи сделками, совершенными под влиянием заблуждения, не имеется.

Правомерно судом указано и на то, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств.

Последствия признания сделки притворной также отличаются от последствий признания сделки недействительной по мотиву заблуждения потерпевшей стороны.

Так, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса, которой предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в приобщении доказательств и отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не повлек неполноту судебного разбирательства.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                18 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марченко МА Орешкова НГ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.Н. Морозова

Судьи                                                                                        Т.А. Балашова

                                            А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024