Решение от 03.06.2020 по делу № 2-99/2020 от 31.07.2019

Дело № 2-99/2020 03 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истца Жака А.С.,

ответчика Титова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жака Артема Сергеевича к Титову Алексею Васильевичу и МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Жак А.С. обратился в суд с иском к Титову А.В. и МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, указав, что ДД.ММ.ГГ заключил с Титовым А.В. договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность автомобиль Киа Сид, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Договор был полностью исполнен, а ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета в связи с продажей. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Титова А.В. по взысканию налогов. Принятие обеспечительных мер нарушает его (истца) права, как собственника автомобиля, распоряжаться и владеть им, в настоящее время не может осуществить регистрацию транспортного средства. Поскольку указанный автомобиль был приобретен им (истцом) до момента наложения обеспечительных мер, просит освободить от ареста данное транспортное средство (л.д. 1-3).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Титов А.В. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 92, 93, 99).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 18), представитель данного третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д. 114), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 43).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Титов А.В. является собственником автомобиля Киа Сид, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГ, 2010 года выпуска (л.д. 46, 47-48, 62-63).

02 октября 2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга были приняты обеспечительные меры в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Титову А.В. и прочим гражданам (л.д. 70-71). ДД.ММ.ГГ судом выдан исполнительный лист.

30 октября 2018 года в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступило заявление МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа (л.д. 69). ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем Мишановой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении Титова А.В. (л.д. 72-73).

После розыска имущества должника 08.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Киа Сид (л.д. 81-82).

21 октября 2018 года, то есть после вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество Титова А.В., между Жаком А.С. и Титовым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Титов А.В. передал Жаку А.С. в собственность указанный автомобиль за ДД.ММ.ГГ руб. 00 коп. (л.д. 6). Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ, Титов А.В. получил от Жака А.С. указанную сумму за спорный автомобиль (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГ года в день наложения обременения приставом Титов А.В. снял с регистрационного учета указанный автомобиль в органах ГИБДД (л.д. 7). Однако, в настоящее время спорный автомобиль Киа Сид по-прежнему числится зарегистрированным за Титовым А.В. в связи с наложением обременения (л.д. 63).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ с Титова А.В. и прочих лиц солидарно взыскано № руб. 00 коп. в пользу МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 102-110). Из указанного решения суда следует, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ установлен факт причинения имущественного ущерба Титовым А.В. в составе группы лиц.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению соответствует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Титовым А.В. и Жаком А.С. после вынесения судом приговора в отношении Титова А.В., а также после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Титова А.В. Таким образом, Титов А.В., зная о наличии непогашенных обязательств перед налоговой инспекцией, вытекающих из приговора суда, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества после наложения судом обеспечительных мер.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки автомобиль был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Титову А.В. следовало сначала исполнить свое обязательство по возмещению ущерба, а затем распоряжаться своим имуществом. Доказательств, того, что Титов А.В. потратил вырученные от продажи автомобиля денежные средства на погашение установленного судом ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд считает, что заключение указанной сделки по отчуждению автомобиля свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении одного из участников сделки и является основанием для признания такой сделки недействительной ввиду ее ничтожности.

Поскольку в силу закона сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной, у суда нет оснований для принятия решения об освобождении от ареста спорного транспортного средства, поэтому в удовлетворении иска Жака А.С. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░