Решение по делу № 33-11139/2023 от 30.11.2023

Судья Передреева Т.Е.              Дело № 33-11139/2023

                                     № 2-93(1)/2023

                                 64RS0048-01-2022-002090-29                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмакаева Р.Ш., Майорова А.А., Майоровой И.Н., Трунова Д.В., общества с ограниченной ответственностью «СВ-Хим» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» об установлении сервитута по апелляционной жалобе Курмакаева Р.Ш., Майорова А.А., Майоровой И.Н., общества с ограниченной ответственностью «СВ-Хим» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истцов Курмакаева Р.Ш., Майорова А.А., Майоровой И.Н., ООО «СВ-Хим» - Ермохина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фокиной Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Курмакаев Р.Ш., Майоров А.А., Майорова И.Н., Трунов Д.В., общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СВ-Хим» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Автобан» об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что Курмакаев Р.Ш. является собственником земельного участка № 40Г с кадастровым номером №, Майорова И.Н. является собственником земельного участка № 40В с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Трунов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Майоров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ООО «СВ-Хим» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а ответчик ООО «Автобан» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Фактически земельный участок ответчика является частью дорожной сети и был образован в целях доступа от земель общего пользования к объектам, расположенным в глубине промышленной территории, на которых расположены объекты недвижимости истцов.

Ссылаясь на то, что доступ к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, может быть осуществлен только посредством земельного участка ответчика, разрешить вопрос об установлении сервитута во внесудебном порядке не представляется возможным, истцы с учетом уточнения исковых требований просили установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № (площадь сервитута 441 кв.м, по варианту указанном в схеме (т. 2 л.д. 63), принадлежащего на праве собственности ООО «Автобан», расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа Курмакаева Р.Ш., Майорова А.А., Майоровой И.Н., ООО «СВ-Хим» к принадлежащим земельным участкам и объектам недвижимости на них; установить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 19 560 руб. 10 руб. в год.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года производство по делу по иску Трунова Д.В. к ООО «Автобан» об установлении сервитута прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, в пользу Курмакаева Р.Ш., Майорова А.А., Майоровой И.Н., ООО «СВ-Хим» установлен постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами № (Курмакаев Р.Ш.), № (Майоров А.А.), № (Майорова И.Н.), №, № (ООО «СВ-Хим») и объектам, расположенным на них, в границах характерных точек, отраженных в заключении эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» № 152/01-2023 от 31 марта 2023 года на л.д. 64-65 площадью 404 кв.м.

Установлена плата за сервитут в размере 1 493 руб. в месяц или 17 919 руб. в год, подлежащая уплате Курмакаевым Р.Ш., Майоровым А.А., Майоровой И.Н., ООО «СВ-Хим» в равных долях в пользу ООО «Автобан».

Не согласившись с решением суда, Курмакаев Р.Ш., Майоров А.А., Майорова И.Н., ООО «СВ-Хим» подали апелляционную жалобу по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его изменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установить сервитут с учетом разъезда транспортных средств. В обоснование доводов указывают обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Критикуя экспертное исследование, выражают свое несогласие с выводами судебных экспертиз.

В письменных возражениях ООО «Автобан», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> тракта, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, принадлежит на праве собственности ООО «Автобан».

Курмакаеву Р.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок № 40Г с кадастровым номером № площадью 840 кв.м, Майоровой И.Н. - земельный участок № 40В с кадастровым номером № площадью 867 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Майоров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м, ООО «СВ-Хим» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 015 кв.м, № площадью 780 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН для принадлежащего Майорову А.А. земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого производственной базой, принадлежащего Курмакаеву Р.Ш. земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого производственной базой, принадлежащего Майоровой И.Н. земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого производственной базой, обеспечен доступ, в том числе, посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Для принадлежащих ООО «СВ-Хим» земельных участков с кадастровыми номерами № и №, занимаемых производственными базами, обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам АНЭПО «Эксперт Саратов».

Из заключений экспертов следует, что в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости, к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № и № непосредственный доступ от земель общего пользования, отсутствует, проход и проезд на данные земельные участки без установления сервитута невозможен.

В рамках экспертного осмотра 19 января 2023 года экспертным исследованием установлено, что фактически сложившийся порядок пользования, а именно: фактический доступ (проход и проезд транспортных средств) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № и № осуществляется от земель общего пользования (ул. Сокурский тракт) через территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Въезд (проход) на земельный участок с кадастровым номером № от земель общего пользования (ул. Сокурский тракт) осуществляется посредством ворот, организованных по южной границе (меже) земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами был предложен единственный варианта установления сервитута.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение АНЭПО «Эксперт Саратов» суд первой инстанции, установив, что осуществление прохода и проезда к земельным участкам истцов невозможно без установления сервитута на соседний земельный участок, а предложенный экспертами вариант установления сервитута, по которому для обеспечения указанных нужд истцов выделяется часть земельного участка ответчика, является наименее обременительным, признал за истцами право на установление сервитута в границах, определенных судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения потребностей истца необходим проход/проезд к его земельному участку через земли общего пользования. При отсутствии такой возможности, истец вправе требовать установления сервитута. При этом сервитут должен быть наименее обременительный для использования земельного участка ответчика.

Судом установлено, что проезда к земельному участку истцов не имеется, поэтому суд пришел к выводу об установлении обременения земельного участка ответчика, в виде сервитута. Суд принял во внимание заключение судебного эксперта и установил сервитут наименее обременительный для ответчика.

Доводы жалобы о пороках заключения судебного эксперта, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие авторов жалобы с заключениями экспертов не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции авторов апелляционной жалобы, которые специальными познаниями в данной области не обладают.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, согласно которым они вправе проводить землеустроительные экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости установления сервитута с учетом возможности разъезда транспортных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указано экспертами, в результате установления сервитута площадью 404 кв.м ответчику останется в пользовании 68 % от всей площади земельного участка.

Отклоняя доводы стороны истца об установлении иного варианта сервитута, суд первой инстанции обоснованно указал, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, в данном случае землепользователей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмакаева Р.Ш., Майорова А.А., Майоровой И.Н., общества с ограниченной ответственностью «СВ-Хим» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи