Решение по делу № 2-560/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-560/2016                                 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «09» августа 2016 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Шванской Л.Н.,

с участием прокурора                      Маркова Д.М.,

при секретаре      Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Древиной С.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери .........., Древиной А.Р., Древиной Г.П. к Дунаеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование на то, что <дата> на <адрес>, по вине ответчика Дунаева С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак – №, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ погиб их сын, супруг и отец ФИО2, <дата> рождения. Во время случившегося ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ему мотоциклом марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность погибшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Этим же страховщиком застраховано автогражданская ответственность ответчика.

Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницу между фактическим ущербом, заключающимся в необходимости восстановительного ремонта мотоцикла, стоимостью экспертной оценке - <данные изъяты>. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая составляет <данные изъяты>

Помимо того, за производство оценки восстановительного ремонта транспортного средства Древиной С.В. оплачены расходы в сумме <данные изъяты>.

Как следует из требований, заявленных истцом Древиной С.В., ее доля пережившей супруги составляет <данные изъяты>. от суммы <данные изъяты>., доля каждого из четырех наследников составит <данные изъяты>

Из-за того, что гибель мужа произошла в другой местности, она несла расходы, связанные с перевозкой его тела – <данные изъяты>., эвакуацией поврежденного мотоцикла – в размере <данные изъяты>., стоимость надгробного памятника <данные изъяты>., оплата услуг по подготовке тела к погребению – <данные изъяты>., ремонт видеокамеры <данные изъяты>, поврежденной в результате ДТП – <данные изъяты>. Эти расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Одновременно, в связи с гибелью супруга, истец просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней дочери .........., родившейся <дата> года рождения – <данные изъяты> руб. В связи с гибелью близкого человека они испытывали сильные нравственные переживания. Смертью мужа и отца было нарушено их семейное счастье, целостность семьи, разрушены семейные связи.

В счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, истец просила привлечь ответчика к выплате ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. на содержание несовершеннолетней дочери .........., <дата> года рождения.

Истец Древина А.Р. <дата> года рождения, дочь погибшего ФИО2, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. разницу между реальным ущербом и выплатой страхового возмещения; в возмещение компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Учитывая, что она является студенткой <данные изъяты> по очной форме обучения и не достигла возраста 23 лет, самостоятельного заработка не имеет, находилась на иждивении отца при его жизни, просит взыскивать с ответчика ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, приняв за основу данные о величине прожиточного минимума по Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Древина Г.П., родная мать погибшего ФИО2 поддержала исковые требования супруги и дочери ее сына. В суде она обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы понесенные на приобретение принадлежностей, необходимых для погребения: церковные свечи, лампадку, масло, икону, отпевание на дому – <данные изъяты> руб., расходы связанные с непосредственным захоронением, отведением места погребения, рытье могилы, перевозка тела, приобретение креста, венков – <данные изъяты> руб., поминальная трапеза – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. В возмещение компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Являясь в силу возраста нетрудоспособной, она опиралась на материальную помощь сына, которой лишилась в связи с его гибелью. Просила взыскивать с ответчика в свою пользу по <данные изъяты> руб. ежемесячно на приобретение лекарств пожизненно.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Дунаев С.А. иск не признал, пояснив, что <дата> двигался управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» по автодороге Санкт<адрес> с соблюдение Правил дорожного движения. Предполагает, что ФИО2 двигался с существенным нарушением скоростного режима и потому находился вне зоны его видимости. Он имеет большой опыт вождения и не мог допустить ошибку.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах» в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Как пояснили в суде истцы, они не имеют претензий к ПАО «Россгосстрах

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью в Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, <дата> Дунаев С.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на автотрассе сообщением <адрес> нарушил Правила дорожного движения: совершая поворот налево на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который именно в этот момент не нарушая Правил дорожного движения РФ совершал обгон управляемого Дунаевым С.А. автомобиля. В результате произошедшего столкновения транспортных средств ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался.

К материалам дела приобщено постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии от <дата>, вынесеное начальником отделения следственного отдела МО МВД РФ <адрес> в отношении Дунаева С.А., привлекавшегося к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-23).

Из постановления органов предварительного расследования видно, что Дунаев С.А. свою вину признал полностью, считая, что виновен в произошедшем ДТП в результате которого погиб ФИО2. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании не признавая исковых требования Древиных, заявил об отсутствии вины в произошедшем ДТП, приведшим к гибели ФИО2.

Он ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы механизма ДТП, случившегося <дата>, полагая, что экспертиза по уголовному делу проведена неполно, без применения научных средств и методов исследования. В ходе предварительного расследования он сформулировал и поставил собственные вопросы перед экспертизой, однако, его ходатайство не было принято во внимание.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Дунаева С.А., поступившие в суд от следственного МО МВД РФ <адрес>

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Выводами экспертизы установлено, что при выполнении поворота налево Дунаев С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2 (абз.2), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения с мотоциклом в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Дунаева С.А. технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1 в части безопасности маневра) и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Копия заключения экспертизы от <дата> №, № приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

По мнению принимавшего участия в деле специалиста эксперта – автотехника ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО11, изучившего материалы уголовного дела, назначение экспертизы по настоящему делу не целесообразно так как объектом исследования в этом случае является само место ДТП и находящиеся там транспортные средства, исходные данные по делу отсутствуют. Каких либо доказательств опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы либо новых доказательств ответчиком по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Уголовное дело в отношении Дунаева С.А. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в порядке п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии.

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, виновником которого признан Дунаев С.А. и гибелью ФИО2 установлено судом. Обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на Дунаева С.А., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО2 приходился истцу Древиной С.В. – супругом, Древиной Г.П. – сыном, .......... и Древиной А.Р. – отцом, т.е истцы – лица которые имеют право на возмещение вреда в результате его смерти (л.д. 26, 28, 142).

Согласно материалам дела страховщиком ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу истцов: <данные изъяты>. за поврежденное транспортное средство, <данные изъяты> – Древиной С.В., другим - по <данные изъяты> руб.; Древиной С.В. – <данные изъяты> руб. – расходы на погребение, выплаты по случаю потери кормильца – по <данные изъяты> руб. каждой из несовершеннолетних дочерей ФИО2 (л.д. 119-135).

Согласно отчету об оценке мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <дата> произведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла составляет <данные изъяты> (л.д. 34), т.е. разница между реальным ущербом и суммой выплаченной страхового возмещения составит: <данные изъяты> (1/2 в доли имущества, нажитого в период совместной жизни у Древиной С.В. составит <данные изъяты>

Доля каждого из наследников составит <данные изъяты>.

За проведенную оценку транспортного средства истцом Древиной С.В. уплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате и приходно-кассовым ордером (л.д. 29-32). Эта сумма также подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежат безусловному удовлетворению требования истца Древиной С.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на эвакуацию поврежденного мотоцикла в размере <данные изъяты> руб. и восстановительный ремонт видео камеры «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., как подтвержденные платежными документами (л.д. 82-84).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовое действие по захоронению тела (останков человека) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Требования о возмещении расходов, заявленные истцом Древиной С.В. – супругой умершего ФИО2 связанные с перевозкой тела с места его гибели в сумме <данные изъяты> а также услуги по подготовке тела к погребению <данные изъяты>., возведение надгробного памятника - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. законные и обоснованные.

Однако, следует учесть, что страховщиком «Росгосстрах» Древиной С.В. возмещены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, взыскание с ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму – <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Древиной С.В. подлежит взысканию с ответчика суммы материального ущерба <данные изъяты>.Древиной Г.П. – матерью погибшего также заявлены требования о возмещении расходов на погребение: в сумме <данные изъяты>.: приобретение церковных свечей, лампады, масла, иконы, крестиков; <данные изъяты> руб. - венков, креста; расходы понесенные на отведение места погребения, рытье могилы, перевозки тела подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные представленными письменными доказательствами, квитанциями об оплате (л.д. 144 – 146).

Одновременно истец просила возместить ей расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесенные на проведение поминальной трапезы, что также определено обычаями и традициями.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется, поскольку Древиной Г.П. не представлено доказательств несения таких расходов.

К материалам дела приобщен заказной лист, которым предусмотрена оплата за поминки в кафе <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 140).

Документ, подтверждающий оплату поминальной трапезы истцом не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу Древиной Г.П. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: <данные изъяты>.

В пользу Древиных А.Р. и ........ подлежит взысканию по <данные изъяты>. в пользу каждой в возмещение материального ущерба (разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения).

Из положений ст. 1088 ГП РФ, следует, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На основании п.1 ст. 1092 ГК РФ в случае возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего производятся ежемесячные платежи.

Как видно из материалов дела на день смерти ФИО2 его иждивенцами являлись его несовершеннолетние дочери: Древина А.Р., <дата> года рождения и ........., <дата> года рождения.

Истец Древина С.В. просила привлечь ответчика к выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери .......... <дата> года рождения. При расчете суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, она также просила исходить из действующей на дату принятия решения суда величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с тем, что погибший при жизни не был официально трудоустроен. Эти требования истцов подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных положений закона.

В судебном заседании истец Древина А.Р. просила учитывать, что она является студенткой <данные изъяты> по очной форме обучения и не достигла возраста 23 лет, самостоятельного заработка не имеет, находилась на иждивении отца при его жизни, просит взыскивать с ответчика ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, приняв за основу данные о величине прожиточного минимума по Российской Федерации на день вынесения решения суда.

К материалам дела приобщена справка от <дата>. №, выданная <данные изъяты> из которой следует, что Древиной А.Р. является студенткой названного колледжа по очной форме обучения, срок обучения с <дата>. по <дата>. (л.д.27).

В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ №511 от 09.06.2016г. размер прожиточного минимума утвержден и составляет для трудоспособного населения РФ – 10 524 руб.

Размер вреда причитающего к выплате дочерям, составит: <данные изъяты> каждой, с последующей индексацией.

Учитывая, что страховщиком выплачена на каждого из иждивенцев по <данные изъяты> руб. по случаю потери кормильца, то зачетом названной суммы взыскание следует производить с <дата>.

Истец Древина Г.П. также просила суд о взыскании с ответчика на ее содержание к уплате пожизненно средств на ее содержание в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела истцом Древиной Г.П. не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении сына, который взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Таким образом Древина Г.П. не подпадает под категорию лиц, подлежащих в силу ст.1088 ГК РФ и перечисленных в п.33 Постановления Пленума от 20.01.2010г.

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде компенсационных выплат по случаю потери кормильца.

Истцом Древиной С.В. было заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в ее пользу <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней дочери - <данные изъяты> руб.; Древина А.Р. просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; Древина Г.П. – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует принять во внимание, что истцам: матери, супруге, дочерям, причинены нравственные страдания, в связи с преждевременной утратой близкого родственника с которым у истцов имелись родственные отношения, произошла невосполнимая утрата близкого человека. Гибель сына, супруга и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное на семейные связи, в связи с чем должна быть признана тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда заявленные истцами, ответчик Дунаев С.А. просил о его уменьшении, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение, наличии на иждивении троих малолетних детей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также доказательств нахождения на иждивении ответчика троих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленного истцами, в взыскать с Дунаева С.А. в пользу истцов Древиной С.В., Древиной Г.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждой; в пользу ......... и Древиной А.Р. по <данные изъяты> руб. каждой.

Требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. понесенные Древиной С.В. в связи с оказанием юридической помощи за написание искового заявления адвокатской конторой № подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное квитанцией об оплате полученной услуги (л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..........), ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, .........., ░░░░░░░░░░ <░░░░>., ░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ .......... <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.