Решение по делу № 33-3451/2024 от 24.06.2024

Судья Сосновская М.Л.                             УИД 39RS0001-01-2022-007854-49

Дело № 2-31/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3451/2024

16 июля 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никифоровой Ю.С.,

судей                         Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                    Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2024 года по иску Евсейкина Игоря Вячеславовича к САО «ВСК», ООО «Регио-Экспресс», 3-и лица Борисенко Евгений Владимирович, Маршалко Сергей Викторович, ООО «Корпорация Русь», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Степочкиной Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Евсейкина И.В. – Иваницы А.Г. и представителя ответчика ООО «Регио-Экспресс» - Волкова А.Б., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсейкин И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Регион-Экспресс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисенко Е.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маршалко С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Евсейкина И.В., в результате которого транспортные средства, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль, получили технические повреждения.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.02.2022 г. Борисенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

30.06.2022 г. он, Евсейкин И.В., обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность владельца пассажирского автобуса по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. В тот же день он был ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО. В заявлении выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (пункт 4.1). 30.06.2022 г. по направлению САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Однако в установленные законом сроки страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передаче отремонтированного транспортного средства потерпевшему не выполнил.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения (Калининградская область) САО «ВСК» имело договорные отношения со СТОА ИП ФИО11

Вместе с тем, 04.07.2022 г. от СТОА ИП ФИО11 поступил отказ от ремонтных работ в отношении транспортного средства, мотивированный тем, что отремонтировать транспортное средство в срок невозможно, цены на запчасти и работы занижены.

Страховщик, изменив в одностороннем порядке условия осуществления страхового возмещения с натуральной на выплату в денежной форме, 14.07.2022 года посредством перевода через АО «Почта России» произвело ему, Евсейкину И.В., страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

15.07.2022 года посредством почтовой связи САО «ВСК» письмом от 14.07.2022 года информировало его о том, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты посредством денежного перевода в сумме <данные изъяты> коп. через АО «Почта России».

С таким выводом истец не согласился и 28.07.2022 года обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт и выплатить неустойку.

Однако письмом САО «ВСК» от 16.08.2022 г. требования были оставлены без удовлетворения.

22.09.2022 г. он, Евсейкин И.В., обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.), выплате неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование истцом предоставлено экспертное заключение (калькуляция) от 16.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, <данные изъяты>. коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп.

Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не были получены истцом.

28.09.2022 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 29.09.2022 года САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

30.09.2022 года САО «ВСК» перечислило на счет истца выплату в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение экспертного исследования в ООО «ФИО14». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая Методика), без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> =) <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения было отказано.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена 10.08.2022 г. его дефектовка, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт - калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта вне рамок Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (убытки) составляет (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> =) <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, Евсейкин И.В. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неоплаченного страхового возмещения, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате за период времени с 15.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере <данные изъяты> коп., с последующим увеличением на дату вынесения судебного акта, но не более страховой суммы по данному виду возмещения, то есть не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Регио-Экспресс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.03.2024 г. исковые требования Евсейкина И.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Евсейкина И.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 21.07.2022 г. по 18.03.2024 г. в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Также судом указано, что с САО «ВСК» в пользу Евсейкина И.В. подлежит взысканию неустойка с 19.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в день (<данные изъяты> х 1%), но не более <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Евсейкина И.В. к ООО «Регио-Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что судом неверно взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости соответствующего ремонта, а не рассчитанное по Единой Методике, при этом доказательства фактических расходов, понесенных потерпевшим на ремонт автомобиля, суду не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а не с страховщика.

Также податель жалобы не соглашается с размером взысканной с него неустойки, полагая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму просроченной выплаты.

Полагает, что правовые основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца страховщиком не были нарушены.

Не соглашается с размером взысканных с него судебных расходов. Указывает, что расходы на проведение оценки, организованной истцом в досудебном порядке, взысканию не подлежат, так как в основу принятого судом решения было положено заключение судебной экспертизы, расходы на проведение оценки понесены истцом по своему усмотрению, не могут быть признаны необходимыми и разумными. Обращает внимание на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, факт несения которых не доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом Евсейкиным И.В., ответчиком ООО «Регион-Экспресс» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

3-и лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 12 км + 900 м трассы <адрес> по вине водителя Борисенко Е.В., управлявшего пассажирским автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Регио-Экспресс», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автобуса, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.02.2022 г. Борисенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Евсейкину И.В. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Регио-Экспресс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Евсейкина И.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «Зетта Страхование».

30 июня 2022 года Евсейкин И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем проведения организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и оценки размера причиненного ущерба.

Согласно калькуляции ООО «ФИО16» от 02 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

По запросу САО «ВСК» 04.07.2022 года от СТОА ИП ФИО11 поступил отказ от ремонтных работ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по тем основаниям, что отремонтировать транспортное средство в срок невозможно, цены на запчасти и работы занижены.

14 июля 2022 года САО «ВСК» посредством перевода через АО «Почта России» произвело Евсейкину И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

Одновременно САО «ВСК» направило в адрес Евсейкина И.В. информацию об отсутствии у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты посредством денежного перевода в сумме <данные изъяты> коп. через АО «Почта России».

28 июля 2022 года Евсейкиным И.В. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт и выплатить неустойку.

Однако письмом от 16 августа 2022 года САО «ВСК» в удовлетворении указанной претензии отказало, сообщив, что не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой Методике, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

22 сентября 2022 года Евсейкиным И.В. в САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.), выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование истцом предоставлено вышеуказанное заключение специалиста ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не были получены истцом.

28.09.2022 г. САО «ВСК» повторно перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

29.09.2022 года САО «ВСК» в адрес истца направлен ответ на его претензию от 22 сентября 2022 года, согласно которому САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

30.01.2022 года САО «ВСК» перечислило на счет истца выплату в размере <данные изъяты> коп. (страховое возмещение <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп., расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.01.2023 года САО «ВСК» перечислило на счет истца выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 33).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Евсейкин И.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «ФИО19» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 года № №-№ в удовлетворении требований Евсейкину И.В. было отказано.

В ходе судебного разбирательства в связи с имеющимися разногласиями сторон относительно размера причиненного истцу ущерба определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному, в том числе и по ряду других вопросов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: с учётом износа - <данные изъяты> руб., без учёта износа - <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: с учётом износа: <данные изъяты> руб., без учёта износа - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Евсейкина И.В., суд первой инстанции, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца и в одностороннем порядке, без заключения соглашения с потерпевшим, изменил форму выплаты страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, за вычетом ранее уплаченных денежных сумм, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)), а также убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), неустойка и штраф, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда. Оснований для взыскания с ООО «Регио-Экспресс» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд не усмотрел, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не превышала лимит ответственности страховщика, составляющий <данные изъяты> руб., при этом страховщик не исполнил свою обязанность по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства в пределах указанного лимита ответственности, с использованием новых деталей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в п.п.42, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна лишь при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе, при наличии соответствующего соглашения между сторонами, которое должно быть явным и недвусмысленным.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, расчет причитающейся истцу с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, а также убытков, вопреки доводам подателя жалобы, произведен судом верно.

Доводы САО «ВСК» о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из произведенного судом расчета, сумма начисленной ответчику неустойки за период с 21.07.2022 г. по 18.03.2024 г., за вычетом частично выплаченной истцу неустойки (<данные изъяты> коп.), составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснениям в п.71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая сумму неустойки до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, частичную выплату страховщиком суммы неустойки, длительность просрочки (607 дней на момент принятия решения суда).

    Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обратное ответчиком не доказано. Оснований для уменьшения уже сниженной судом сумму неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения уже сниженной суммы неустойки.

Ссылки САО «ВСК» на необоснованное взыскание с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются несостоятельными. Как уже указывалось выше, страховщиком, который не организовал и не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, а также не в полном объеме выплатил ему причитающееся в таком случае страховое возмещение в денежной форме, нарушены права Евсейкина И.В. как потребителя, что безусловно свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в части имущественных и неимущественных требований судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами САО «ВСК» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, заявленные Евсейкиным И.В. требования имущественного характера удовлетворены частично, а именно, на 60%.

Однако, взыскивая с САО «ВСК» в пользу Евсейкина И.В. судебные расходы на проведение оценки и на проведение судебной экспертизы в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не применил принцип пропорциональности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, путем снижения размера взысканных с САО «ВСК» в пользу Евсейкина И.В. расходов за составление экспертного заключения (оценки) до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 60%), расходов по оплате судебной экспертизы – до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 60%), а также уменьшения общей взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы до <данные изъяты> руб.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки, понесенных в досудебном порядке, судебная коллегия находит ошибочными, а ссылки на отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов несостоятельными и опровергающимися имеющимися в деле документами, ссылка на которые приведена в решении суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2024 года изменить, снизив размер взысканных с САО «ВСК» в пользу Евсейкина Игоря Вячеславовича расходов за составление экспертного заключения до <данные изъяты>) руб., размер расходов по оплате судебной экспертизы – до <данные изъяты> руб., а общую взысканную сумму – до <данные изъяты>) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: